Решение по делу № 2-1968/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-1968/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЖАСО» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ЖАСО», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов в суде ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные истцом требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, просила взыскать указанные в исковом заявлении суммы с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указал, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ переданы от АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ».

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ЖАСО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с наступлением указанного выше страхового случая решением СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную, в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; решением СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, УТС в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика АО «ЖАСО» (принято АО «СОГАЗ») поступило претензионное письмо с требованием выплатить неустойку.

Выплаты неустойки в досудебном порядке не последовало. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные листы по решениям мирового судьи предъявлены истцом к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям истца, страховое возмещение в полном объеме в размере перечислено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в опровержение указанных сведений суду не представлено.

Истцом период для начисления неустойки ограничен датами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный период составляет: <данные изъяты>

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, о снижении ответчиками не заявлено.

В материалы дела представлен договор о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ЖАСО» (Страховщик) передает, а АО «СОГАЗ» (Управляющая страховая организация) принимает страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. 2.1, 2.4 указанного договора в страховой портфель включены все права и обязанности Страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым Страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные застрахованным услуги или вступивших в силу судебных актов, исполнительных документов о взыскании со Страховщика). В Реестре (Приложении №1 к настоящему договору) отражается информация по договорам ОСАГО, действующим на дату передачи страхового портфеля, а также договорам ОСАГО, не действующим на дату передачи страхового портфеля, по которым есть заявленные, но не урегулированные убытки или имеются предъявленные к Страховщику в качестве ответчика/соответчика исковые требования или вступившие в законную силу, но не исполненные судебные акты о взыскании со Страховщика.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является АО «СОГАЗ».

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Положениями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание со страховщика штрафа лишь при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. При удовлетворении требований о взыскании неустойки штраф взысканию не подлежит. Положения Закона «О защите прав потребителей» в части п. 6 ст. 13 правоотношения сторон не регулируют.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика штрафа суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлен товарный чек, согласно которому им понесены расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>. Суд находит подлежащими возмещению истцу расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>., поскольку с учетом количества лиц, участвующих в деле, приложенных к исковому заявлению документов, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты>. суд считает чрезмерными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (распиской).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг и собранных по делу доказательств, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В.Емельянова