Решение по делу № 33-15218/2021 от 03.08.2021

дело № 2-1216/2021

УИД 03RS0063-01-2021-001339-23

судья Туймазинского межрайонного суда РБ Сосновцева С.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15218/2021

г. Уфа                                    9 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева А.К. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Гареев А.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Салимову Р.Г. с учетом уточнений о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что 13 июля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с п. 5 настоящего договора продавец обязуется совершить действия, необходимые для постановки на кадастровый учет будущей квартиры в доме блокированной застройки и оформить право собственности на указанную недвижимую вещь в срок до 15 января 2021 г.

Согласно п. 9 покупатель передал продавцу задаток в сумме 100 000 рублей, аванс в сумме 100 000 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается расписками о принятии денежных средств.

Исходя из условий п. 14 настоящего (предварительного) договора, основной договор должен был быть заключен 15 января 2021 г. В настоящее время продавец уклоняется от заключения основного договора купли-продажи по причине отсутствия правоустанавливающих документов, а также незавершенности строительства. Таким образом, считает, что договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате от 13 июля 2021 г. подлежит расторжению в связи с нарушениями со стороны продавца существенных условий договора.

15 февраля 2021 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в адрес ответчика, однако ответа не получил. На основании изложенного, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 487, 380 Гражданского кодекса РФ) просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, сумму аванса в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав об отказе от требований о расторжении договора, в связи с фактическим принятием ответчиком расторжения договора, и в связи с частичным возвращением денежных средств (200 000 рублей) просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 100 000 рублей; сумму авансового платежа для проведения штукатурных работ в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; с указанием в резолютивной части решения об обязанности ответчика продолжать уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня после вынесения решения суда, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки банковского процента, начисляемых на сумму основного долга (остатка задолженности) до момента полного исполнения обязательства, путем расчета процентов в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем или иными уполномоченными лицами; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. в удовлетворении уточненных исковых требований Гареева А.К. о взыскании денежных средств, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Гареев А.К. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, применены нормы права, не подлежащие применению.

На доводы апелляционной жалобы ответчиком поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, с учетом письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ определено, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. ст. 554 и 555 Гражданского кодекса РФ предмет договора продажи недвижимости и его цена являются существенными условиями договора, при отсутствии или несогласованности которых договор считается незаключенным. Отсутствие в предварительном договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить, в том числе, цену продаваемой недвижимости, свидетельствует о несогласованности указанных условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Салимов Р.Г. с 5 июня 2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 787 кв.м., расположенным по адресу: адрес На данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №....

13 июля 2020 г. между Салимовым Р.Г. (продавец) и Гареевым А.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Продавец обязуется продать в собственность покупателю, а покупатель обязуется купить в собственность ? долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес и будущую недвижимость – квартиру в доме блокированной застройки, расположенную на указанном земельном участке.

Исходя из п. 1 настоящего договора продавец обязуется создать недвижимую вещь – квартиру в доме блокированной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, общей площадью 88,45 кв.м. Стоимость указанного в п. 1 настоящего договора ? доли земельного участка и будущей недвижимой вещи составляет 4 500 000 рублей. Указанная сумма в настоящем договоре подлежит оплате в следующем порядке: до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу задаток в размере 100 000 рублей, до подписания настоящего договора покупатель передал аванс в размере 100 000 рублей, денежные средства в размере 4 300 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу за счет собственных и кредитных средств в срок до 15 января 2021 г.

Обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст. 380 Гражданского кодекса РФ (п. 10).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере не позднее 5 рабочих дней.

Согласно п. 14 стороны обязуются заключить основной договор не позднее 15 октября 2021 г.

13 июля 2020 г. стороны заключили соглашение о задатке, согласно которому если покупатель уклоняется от заключения основного договора купли-продажи (отказывается от сделки), задаток остается у продавца, если продавец уклоняется от заключения основного договора купли-продажи (отказывается от сделки), возвращает задаток покупателю в двойном размере.

Согласно расписке от 13 июля 2020 г. Салимов Р.Г. получил от Гареева А.К. аванс в размере 100 000 рублей, задаток в размере 100 000 рублей.

15 февраля 2021 г. Гареев А.К. направил Салимову Р.Г. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указал, что в связи с нарушением договора со стороны ответчика уведомляет о расторжении договора от 13 июля 2020 г. и просит вернуть выплаченную сумму аванса в размере 100 000 рублей, а также двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей.

Салимовым Р.Г. 17 марта 2021 г. направлен ответ на уведомление Гареева А.К. о расторжении договора в одностороннем порядке от 15 февраля 2021 г., согласно которому 29 января 2021 г. при личной встрече, а также в присутствии супруги ФИО1. они договорились о расторжении договора по обоюдному согласно, с рассрочкой возврата суммы в размере 200 000 рублей в два этапа: в размере 50 000 рублей вернуть в течении недели с момента нашего разговора, а именно с 29 января 2021 г., сумму в размере 150 000 рублей в течении двух месяцев с момента разговора, а именно с 29 января 2021 г. Во исполнении обоюдного соглашения о расторжении договора Салимов Р.Г. произвел первую часть возврата сумм в размере 50 000 рублей 5 февраля 2021 г., что подтверждается чеком по операции Сбербанк №... от 5 февраля 2021 г.

Кроме того, согласно уведомления, Салимов Р.Г. 16 марта 2021 г. производит возврат по тем же реквизитам сумму 150 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк №... от 16 марта 2021 г.

Данный ответ Гареевым А.К. получен 25 марта 2021 г.

Таким образом, из представленной истории операций по дебетовой карте судом установлено, что Салимовым Л.Ф. Гарееву А.К. перечислены денежные средства 5 февраля 2021 г. в размере 50 000 рублей, 16 марта 2021 г. в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом первой инстанции также установлено, что в исковом заявлении истцом указано, что 15 февраля 2021 г. им направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, на данное уведомление ответчиком 16 марта 2021 г. дан ответ, возражение на данный ответ истцом не заявлен, в связи с чем, как правильно установлено судом, истец утратил интерес к сделке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае отсутствует вина ответчика в не заключении основного договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ условий заключенного сторонами договора от 13 июля 2020 г., содержащего предмет, а также срок, в который стороны должны заключить основной договор - до 15 января 2021 г. согласно п. 14 договора, поведение истца, квалифицирующего данный договор как предварительный, свидетельствует о том, что договор от 13 июля 2020 г. является предварительным, полностью соответствующим требованиям ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком также в дополнение перечислены истцу денежные средства в сумме 40 000 рублей, ошибочно зачисленные истцом ответчику на карту 15 ноября 2020 г. без всяких на то оснований, в отсутствие заключенного договора, о чем свидетельствует чек по операции ПАО Сбербанк от 14 июля 2021 г

Иные доводы сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа норм действующего законодательства в их взаимосвязи.

Оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева А.К. без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Н.Якупова

Судьи                                В.В.Иванов

                                    О.Р.Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 г.