Решение по делу № 33-82/2015 от 12.01.2015

Судья Скрябина О.Г.                                                                                           Дело № 33-82/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Костромы Безрукавого А.П. и апелляционной жалобе Зубец Е.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 октября 2014 года, которым исковые требования Березкина А.А., Березкиной А.Е. к Зубец Е.А., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат на лечение и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения истцов Березкиных А.А. и А.Е. и их представителя Смирновой М.Ю., представителя ответчика Зубец Е.А. по доверенности Клица А.С., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» Марковой А.Г., заключение помощника прокурора Костромской области Рыловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Березкины А.А. и А.Е. обратились в суд с иском к Зубец Е.А. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М 8 с участием управляемого Березкиным А.А. автомобиля RenaultSR, г.н. №, и транспортного средства OpelCorsa, г.н. № под управлением Зубец Е.А., которая постановлением Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновником аварии.

В результате ДТП Березкиной А.Е., находившейся в момент аварии в автомашине RenaultSR в качестве пассажира, причинен вред здоровью средней тяжести, а Березкину А.А. - материальный ущерб в размере <...>, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (<...>) и стоимостью годных остатков (<...>), поскольку принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет <...> и превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Кроме того, им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу случившегося, бессоннице и головных болях, состоянии страха за свои жизнь и здоровье и жизнь и здоровье членов своей семьи, а также убытки, связанные с оплатой экспертного исследования по определению тяжести причиненного Березкиной А.Е. вреда здоровью в размере <...>, услуг независимого оценщика в размере <...> и услуг эвакуатора в размере <...>, приобретением в ООО «Росгосстрах» страхового полиса ОСАГО в размере <...>, хранением автомобиля на платной стоянке в размере <...> и приобретением топлива для автомобиля ВАЗ-21099, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на котором они ездили в г. Ярославль для участия в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении Зубец Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и для ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...>.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Березкин А.А. сообщил о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Зубец Е.А., и представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, последний должен выплатить страховое возмещение в размере <...>.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 151, 309, 929, 931, 942, 944, 1064, 1079, 1082, 1100, 1101 ГК РФ, просили взыскать с Зубец Е.А. в пользу Березкина А.А. материальный ущерб в размере <...>, представляющий собой разницу между общей суммой ущерба (<...>) и страховой суммой, подлежащей уплате ООО «СК «Согласие» в связи с наступлением страхового случая (<...>), компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика - <...>, эвакуатора - <...>, по хранению автомобиля на платной стоянке - <...>, приобретению топлива - <...>.; страхового полиса ОСАГО - <...>, почтовые расходы в сумме <...>; расходы по оплате юридических услуг - <...> и по оплате госпошлины - <...>; взыскать с Зубец Е.А. в пользу Березкиной А.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Согласие» и ООО Росгосстрах», в которых на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Зубец Е.А. и Березкина А.А. соответственно.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования дополнили, адресовали их как к Зубец Е.А., так и к ООО «СК «Согласие», в связи с чем процессуальный статус последнего был изменен на соответчика. В окончательном варианте истцы просили взыскать в пользу Березкиной А.Е.: с Зубец Е.А. компенсацию морального вреда в размере <...>, с ООО «СК «Согласие» - затраты по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере <...> и по оплате медицинских услуг в размере <...>, включая затраты на МРТ в размере <...> и два приема врача травматолога-ортопеда в сумме <...> и <...>.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 30 октября 2014 года исковые требования Березкина А.А. и Березкиной А.Е. удовлетворены частично; с Зубец Е.А. в пользу Березкина А.А. взыскан материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, всего - <...>; с Зубец Е.А. в пользу Березкиной А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>; с ООО «СК «Согласие» в пользу Березкиной Е.А. в счет возмещения затрат на лечение повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <...>., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>; в удовлетворении остальной части требований истцам отказано; с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере <...>.

В апелляционном представлении прокурор города Костромы Безрукавый А.П. просит решение суда в части взыскания с Зубец Е.А. в пользу Березкина А.А. материального ущерба в размере <...> отменить, в части взыскания с Зубец Е.А. в пользу Березкиной А.Е. компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до <...>. Полагает, что оснований для удовлетворения требований Березкина А.А. о взыскании в его пользу материального ущерба в размере <...>, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в экспертном заключении независимого оценщика ИП М.А., положенном в основу судебного решения, указана рыночная стоимость аналогичного автомобиля, а не автомобиля истца; действительные затраты истца на приобретение автомобиля согласно договору купли-продажи составили <...> и данная сумма выплачена Березкину А.А. страховой компанией виновника ДТП, таким образом, реальный ущерб от ДТП возмещен истцу полностью. Ошибочным полагает вывод суда и о наличии оснований для взыскания с Зубец Е.А. в пользу истца расходов на оформление полиса ОСАГО. Указывает, что в силу положений статьи 958 ГК РФ и пункта 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на получение уплаченной при заключении договора ОСАГО страховой премии со страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, а не с виновника ДТП. Кроме того, считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Березкиной А.Е., суд не учел все фактические обстоятельства дела, в частности то, что вред причинен источником повышенной опасности, а также положения статьи 1101 ГК РФ, в связи с чем сумма компенсации морального вреда должна быть увеличена.

В апелляционной жалобе Зубец Е.А. также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Березкина А.А. о взыскании материального ущерба в размере <...> и расходов на оформление полиса ОСАГО, просит решение в данной части изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционном представлении прокурора города Костромы. Кроме того, просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Березкиной А.Е., уменьшив сумму компенсации до <...>.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Зубец Е.А. представитель истцов по доверенности Смирнова М.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Костромской области Рылова Т.В. апелляционное представление поддержала только в части доводов о необоснованном взыскании с Зубец Е.А. расходов на оформление полиса ОСАГО.

Ответчик Зубец Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ее представитель Клица А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Березкины А.А. и А.Е. и их представитель Смирнова М.Ю. полагали апелляционную жалобу и апелляционное представление необоснованными, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Росгосстрах» Маркова А.И. оставила разрешение апелляционных жалобы и представления на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО «СК «Согласие» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, медицинские документы Березкиной А.А., обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Березкин А.А. на основании договора купли-продажи приобрел у Б.В. автомобиль RenaultSR, г.н. №, за <...>.

В этот же день Березкин А.А. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при эксплуатации указанного автомобиля в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив страховщику страховую премию в размере <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Зубец Е.А., управляя автомобилем OpelCorsa, г.н. №, на 21 км 145 м автодороги М8 на подъезде к г. Кострома в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, исходя из дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем RenaultSR, г.н. №, под управлением Березкина А.А.

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, а Березкина А.А., находившаяся в момент аварии в автомашине RenaultSR в качестве пассажира, - телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

За указанное нарушение Правил дорожного движения Зубец Е.А. постановлением Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля OpelCorsa Зубец Е.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля RenaultSR Березкина А.А. - в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу Березкина А.А., рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля RenaultSR, г.н. №, на момент ДТП составляла <...>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет <...>, с учетом износа - <...>, стоимость годных остатков - <...>.

Данное заключение было предъявлено Березкиным А.А. вместе с другими документами, подтверждающими факты ДТП и причинения вреда здоровью Березкиной А.Е., и с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие», которое, признав вышеуказанное событие страховым случаем, перечислило Березкиной А.Е. страховое возмещение в сумме <...>, Березкину А.А. - в сумме <...>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Березкин А.А. продал поврежденный автомобиль RenaultSR С.М. за <...>.

Разрешая требования А.А. о возмещении материального ущерба и взыскивая с Зубец Е.А. в его пользу <...>, суд исходил из того, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, и, установив, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией виновника ДТП, не покрывает причиненный ему ущерб в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда - Зубец Е.А. разницы между действительным размером ущерба, то есть рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (<...>), стоимостью годных остатков (<...>) и выплаченной страховой суммой (<...>), что в итоге составило <...>. Кроме этой суммы, возмещая истцу материальный ущерб, суд взыскал с ответчицы расходы на оплату услуг эвакуатора - <...>, расходы по хранению автомобиля - <...>, расходы по оформлению полиса ОСАГО - <...>, затраты на топливо - <...>, расходы на почтовые и телеграфные отправления в адрес Зубец Е.А. - <...>, посчитав их убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права.

При этом требование Березкина А.А. о взыскании с Зубец Е.А. расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> суд посчитал не подлежащим удовлетворению, указав, что данная сумма в силу пункта 79 Правил страхования подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, однако такие требования истцом к ООО «СК «Согласие» не заявлялись.

Взыскивая с ООО «СК «Согласие» в пользу Березкиной А.Е. расходы на лечение в размере <...>, суд исходил из того, что данные расходы были понесены истицей в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Зубец Е.А., гражданская ответственность которой была застрахована названной страховой компанией.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1); в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В апелляционных жалобе и представлении содержатся доводы о несогласии с выводами суда в части взыскания с Зубец Е.А. в пользу Березкина А.А. материального ущерба в сумме <...>, в части взыскания расходов по оплате страхового полиса ОСАГО, а также в части определения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Березкиной А.Е., поэтому на основании приведенных положений статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах указанных доводов.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля и подлежащего взысканию с виновника ДТП, суд обоснованно исходил из того, что он представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, которая определена независимым оценщиком, стоимостью годных остатков, также определенной независимым оценщиком, и выплаченной истцу страховой суммой.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что действительный ущерб для истца заключается лишь в той сумме, за которую тот приобрел автомобиль накануне ДТП (<...>)

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение реального ущерба, под которым понимается утрата или повреждение имущества.

По смыслу данной нормы размер ущерба определяется исходя из реальной, действительности стоимости утраченного или поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца превышает его действительную стоимость на момент ДТП, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствует о полной гибели транспортного средства, с чем согласился и страховщик гражданской ответственности виновника ДТП.

Этой же нормой названного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в силу закона размер ущерба подлежит определению исходя из действительной стоимости автомобиля, а не из его покупной цены, которая в соответствии со статьей 421 ГК РФ определяется сторонами договора по своему усмотрению.

В этой связи доводы апелляционных жалобы и представления, направленные на оспаривание примененного судом порядка определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца за поврежденный автомобиль, несостоятельны.

Доводы апелляционных жалобы и представления о неверном определении судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Березкиной А.Е., получившей в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, судебная коллегия также полагает необоснованными.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...>, руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, которые привел в решении, и вопреки утверждениям авторов жалобы и представления в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных Березкиной А.Е. физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, а потому оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит справедливым и основанным на нормах закона довод жалобы и представления о неправомерном взыскании с ответчика Зубец Е.А. в пользу истца Березкина А.А. страховой премии, уплаченной тем при оформлении полиса страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, в размере <...>.

Взыскивая с ответчицы указанную страховую премию, суд первой инстанции, сославшись на статью 15 ГК РФ, отнес ее вместе с другими, предъявленными к взысканию расходами, к убыткам, понесенным истцом для восстановления своего нарушенного права.

Однако при этом суд не учел, что применительно к статье 15 ГК РФ в данном случае подлежат взысканию не все убытки, а только те, которые вызваны дорожно-транспортным происшествием и являются его следствием.

Из материалов дела следует, что страховая премия в указанном размере была уплачена истцом не в связи с ДТП, а до него при страховании своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полная гибель автомобиля истца в ДТП, произошедшем по вине ответчицы на следующий день после заключения договора ОСАГО, не дает оснований считать уплаченную по договору страховую премию убытками, вызванными ДТП, а свидетельствует о досрочном прекращении указанного договора ОСАГО (подпункт «г» пункта 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в редакции, действовавшей на момент ДТП) и является основанием для возврата страховщиком страхователю части страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования (пункт 34 названных Правил).

С учетом этого оснований для взыскания страховой премии с Зубец Е.А. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения материального ущерба подлежит изменению, взысканная в пользу Березкина А.А. с Зубец Е.А. сумма материального ущерба подлежит уменьшению на сумму страховой премии и в пользу истца в возмещение материального ущерба следует взыскать <...>.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 октября 2014 года в части взыскания с Зубец Е.А. в пользу Березкина А.А. материального ущерба изменить, в связи с чем второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Зубец Е.А. в пользу Березкина А.А. в возмещение материального ущерба <...>, судебные расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, всего - <...>».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Костромы и апелляционную жалобу Зубец Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: