Решение по делу № 10-1/2021 от 29.03.2021

мировой судья Филина Т.В.

уг. дел № 1-3/2021

УИД 51 MS 0032-01-2021-000505-35

апелляционное производство № 10-1/2021

Мотивированное постановление вынесено 16 апреля 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                                               г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Полярные Зори Снигур Н.Н.,

    осужденного Тарасова Б.Б. и его защитника – адвоката Загудаева В.А.,

в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Тарасова Б.Б. и его защитника – адвоката Загудаева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 05 марта 2021 года, которым

Тарасов Б.Б., ***, судимый:

01.10.2013 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы (с учетом апелляционного определения от 21.11.2013) на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 26.06.2015;

22.03.2017 мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Полярнозоринским районным судом Мурманской области от 04.12.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 03.12.2018 по отбытию срока;

03.06.2019 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 16.07.2019) к наказанию в виде 1 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 27.11.2020,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Огласив содержание приговора и поступивших на него апелляционных жалоб, выслушав выступления: осужденного Тарасова Б.Б. (с применением системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Загудаева В.А., поддержавших доводы жалоб, старшего помощника прокурора Снигур Н.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Тарасов Б.Б. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 декабря 2020 года в г. Полярные Зори Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов Б.Б., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие ***, а также в судебное заседание не была вызвана потерпевшая гр.Т, которая могла бы выступить в его защиту. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил назначить наказание условно.

В апелляционное жалобе в защиту осужденного Тарасова Б.Б. адвокат Загудаев В.А. также оспаривает справедливость приговора суда, находит назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, утверждая, что оно является чрезмерно суровым.

Так, адвокат в жалобе настаивал, что судом не учтены в достаточной степени установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, заглаживание причиненного вреда, поскольку подзащитным принесены извинения, принятые потерпевшей, отношении между ними были налажены, потерпевшая и Тарасов Б.Б. продолжили совместно проживать.

Также судом не было в должной степени учтено раскаяние Тарасова Б.Б. в содеянном, критическое отношение к содеянному, намерение вести законопослушный образ жизни, отсутствие жалоб на его поведение в быту со стороны соседей, а также отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности, ***.

Полагает, что суд, указав вышеперечисленные обстоятельства в качестве смягчающих, вместе с тем, назначил осужденному наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое является как самым строгим, так и практически максимальным по своему размеру с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительные сведения о личности осужденного, считает, что исправление Тарасова Б.Б. возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания Тарасову Б.Б. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Снигур Н.Н. оснований для удовлетворения жалобы осужденного и его защитника не находит, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Тарасова Б.Б. предварительное расследование по уголовному делу было проведено в форме дознания в сокращенной форме.

Тарасов Б.Б. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд первой инстанции удостоверился, что Тарасову Б.Б. было понятно, в чем он обвиняется, в его согласии с предъявленным обвинением, а также в том, что указанное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений по поводу постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя, а также защитника, не поступило, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд признал, что обвинение, с которым согласился Тарасов Б.Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, содержание которых с учетом особенностей судебного производства, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, было приведено в приговоре, при этом им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о виновности Тарасова Б.Б. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей гр.Т, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировав его действия по       п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации Тарасовым Б.Б. и его адвокатом также не оспариваются.

Вопреки доводам осужденного, потерпевшая гр.Т извещалась о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской от 20.02.2021 о вручении гр.Т лично повестки о вызове в суд 05.03.2021 в качестве потерпевшей (т. 1, л.д. 194), против рассмотрения дела в особом порядке с учетом сокращенной формы дознания потерпевшая не возражала (т.1, л.д. 176). Тарасов Б.Б. и его защитник, в свою очередь, не возражали против рассмотрения дела без участия потерпевшей, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.03.2021 (т. 1, л.д. 203).

При назначении Тарасову Б.Б. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправления осужденного.

Так, личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, имеющиеся в уголовном деле характеризующие сведения получили в приговоре объективную оценку.

Суд в достаточной степени учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: ***, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений, с учетом которого наказание Тарасову Б.Б. на законных основаниях назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о неприменении положений ст. 73 УК РФ, а также о необходимости назначения Тарасову Б.Б. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре суда надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основания для замены реально назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами также отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными доводы защитника о том, что при назначении наказания судом неправильно определен наиболее строгий вид наказания, а также назначен максимальный размер лишения свободы с учетом положений ст. 226.9 УК РФ

Так, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Следовательно, при отсутствии исключительных обстоятельств в условиях рецидива преступлений у суда первой инстанции не было оснований назначать Тарасову Б.Б. иное наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ как наиболее строгий вид наказаний.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания,

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. Аналогичные правила применятся и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ предусмотрено лишением свободы на срок до двух лет. Следовательно, максимальный размер лишения свободы с учетом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ составляет 1 год, а минимальное наказание, которое могло быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, составляет 8 месяцев (1/3 от 2 лет). Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ с учетом применения как льготных правил назначения наказания, так и правил назначения наказания при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, по настоящему уголовному делу моделируется следующим образом: от 8 месяцев до 1 года лишения свободы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции Тарасову Б.Б. назначен минимально возможный размер наказания как с учетом правил, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, так и всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы Тарасова Б.Б. о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ***, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку признание *** в качестве смягчающего обстоятельства, не входящего в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

***

***

Между тем, Тарасов Б.Б. в судебном заседании суда 1 инстанции не заявлял о наличии ***. Сведения из медицинского учреждения получены по запросу суда апелляционной инстанции на основании заявленного осужденным ходатайства.

Кроме того, как правильно отмечено судом в приговоре, преступление виновным совершено спустя непродолжительное время (14 дней) после освобождения из мест лишения свободы, при этом ранее он был судим за преступления против личности и вновь совершил преступление, направленное против здоровья человека. В данном случае наличие *** не изменило асоциального образа жизни Тарасова Б.Б., поэтому оснований для снижения назначенного судом в минимальном размере наказания с учетом наличия ***, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания им наказания.

Таким образом, при назначении наказания Тарасову Б.Б. судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в которой Тарасову Б.Б. надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно уголовного закона, влекущих за собой изменение либо отмену обжалуемого приговора, в ходе судебного разбирательства и при постановлении по делу приговора судом первой инстанции, - не допущено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 05 марта 2021 года в отношении Тарасова Б.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Обжалуемый приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения настоящего апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению, непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом. Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Вопрос о форме участия в судебном заседании лица, содержащегося под стражей, или осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, решается судом.

Председательствующий                     А.И. Мухаметшина