Решение по делу № 2-50/2017 (2-3138/2016;) от 01.07.2016

Дело № 2 – 50 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца Волошиной Л.В., представителя истца Масленниковой В.Ю. по доверенности (л.д. ),

представителя ответчика Москаленко Т.Г. по доверенности (л.д. ),

от третьего лица – не явились,

помощника прокурора Брюзгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Л.В. к индивидуальному предпринимателю Ковырялову М.А., Ковыряловой Н.Б., Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волошина Л.В. с учетом уточнений (л.д. ) обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ... руб., с ИП Ковырялова М.А. и Ковыряловой Н.Б. компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указано, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что Кубаев М.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) произвел наезд на стоящий автобус <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, в результате чего истец, являясь на тот момент пассажиром маршрутного такси НОМЕР, получила легкие телесные повреждения. Волошиной Л.В. был выставлен диагноз: <данные изъяты> Истец проходила стационарное лечение в ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, после была выписана на амбулаторное лечение по месту своего жительства. В результате полученной при дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) травмы у истца длительный период времени были сильные боли в области головы и коленного сустава, Волошина Л.В. была вынуждена принимать обезболивающие лекарственные препараты. В период лечения истец не имела возможности осуществлять уход за братом, больным инсультом головного мозга. До настоящего времени Волошина Л.В. испытывает сильную боль в коленном суставе и дискомфорт. Моральный вред истец оценивает в ... руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение операции на коленном суставе с его заменой в размере 10000 руб., приобретение лекарственного средства – <данные изъяты> для операции в размере ... руб. Кассовый чек, подтверждающий расходы на приобретение лекарственного средства для операции утерян, имеется только выписка о стоимости <данные изъяты>. Волошина Л.В. полагает, что данные расходы подлежат взысканию со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу гражданина.

В судебном заседании Волошина Л.В., её представитель Масленникова В.Ю. исковые требования поддержали. Волошина Л.В. пояснила, что при ДТП ударилась коленями и головой, из носа у неё текла кровь, было сотрясение мозга. С места происшествия истец на скорой помощи была доставлена в больницу, но её не госпитализировали. На стационарном лечении Волошина Л.В. находилась с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, далее была выписана на амбулаторное лечение, которое проходила в поликлинике по месту жительства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На работу Волошина Л.В. вышла в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с нуждаемостью в денежных средствах, однако её мучили головокружение и боли. Занятость Волошиной Л.В. на работе составляет часа, после работы истец ходила в больницу. На платную операцию истец согласилась из-за сильных болей в коленях, операция была проведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Брат проживает совместно с Волошиной Л.В., у него <данные изъяты> группа инвалидности.

Масленникова В.Ю. указала, что вред здоровью составляет ... руб., дополнила, что согласие истца на платную операцию связано со срочностью, бесплатная операция была назначена лишь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После полученной травмы у Волошиной Л.В. обострились все имевшиеся заболевания – <данные изъяты> <данные изъяты> и другие. Последствия травмы развивались, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к врачу.

Ответчики ИП Ковырялов М.А., Ковырялова Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Ковырялова М.А. Москаленко Т.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала размер морального вреда завышенным, не соразмерным наступившим последствиям, сумму морального вреда оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП Ковырялова Н.Б., хотя и была собственником автомобиля, но не являлась владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство было передано на основании договора аренды ИП Ковырялову М.А. Довод истца о том, что боль в суставах связана с ДТП, опровергается заключением эксперта, в котором указано, что кровоподтеки на коленях не повлекли расстройства здоровья. Факт совместного проживание истца с братом-инвалидом и ухода за ним не подтвержден.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв (л.д. ), в котором в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая бизнес группа» просил отказать, указал, что оперативное лечение Волошиной Л.В. проведено спустя 3 месяца после ДТП, в связи с чем не представляется возможным установить причинно-следственную связь между операцией и произошедшим ДТП, факт получения повреждения здоровья в ходе произошедшего ДТП документально не подтвержден. Истцом не представлено документов в подтверждение рекомендаций медицинского учреждения на приобретение тех или иных медикаментов и изделий медицинского назначения. Представленная истцом выписка о стоимости гиалуроновой кислоты указывает только на цену лекарства, не подтверждает произведенные расходы.

Третье лицо Кубаев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Помощник прокурора Брюзгина Т.А. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости, указала, что причинно-следственной связи между операцией в августе 2016 г. и ДТП не усматривается.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении НОМЕР в отношении Кубаева М.Ю., суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дело НОМЕР л.д. ), Кубаев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Указанным постановлением судьи установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в часов Кубаев М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР, напротив дома НОМЕР по улице <адрес> в нарушение п. ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и произвел наезд на стоящий автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 в результате чего пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО2 ФИО3 получили телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью), Волошина Л.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Вышеописанные обстоятельства ДТП суд считает установленными. В судебном заседании они сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, двигатель НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время является Ковырялова Н.Б. (л.д. ).

Из объяснений представителя ответчика ИП Ковырялова М.А. следует, что в рассматриваемом случае владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, является ИП Ковырялов М.А. Оснований не доверять объяснениям представителя ответчика у суда не имеется, данные факты стороной истца не оспаривались.

Как следует из материалов дела, непосредственный причинитель вреда водитель Кубаев М.Ю. на момент совершения ДТП являлся работником ИП Ковырялова М.А. и действовал по заданию последнего (трудовой договор – л.д. ).

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 15, 1064, ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу о возникновении у ИП Ковырялова М.А. как работодателя Кубаева М.Ю. и владельца источника повышенной опасности обязанности возместить причиненный в результате ДТП вред, независимо от вины.

На основании ст. 151 ГК РФ в пользу Волошиной Л.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд на основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ руководствуется характером причиненных истцу физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), а также требований разумности и справедливости.

В частности, суд учитывает, что в связи с полученной травмой в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Волошина Л.В. находилась на стационарном лечении во <данные изъяты> отделении ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, врачом ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> При выписке Волошиной Л.В. было рекомендовано лечение амбулаторно у <данные изъяты> (л.д. ). Как следует из представленных листков нетрудоспособности (л.д. ), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец проходила лечение у <данные изъяты> в ГУЗ ЯО Клиническая больница НОМЕР.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дело НОМЕР л.д. ) у Волошиной Л.В. имелись: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на спинке носа, кровоподтек в проекции верхней губы, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; кровоподтеки в области коленных суставов, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью. Выставленный диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому состояние, обозначенное этим диагнозом, не подлежит экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, учитывает, что полученная Волошиной Л.В. травма повлекла необходимость нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, принимает во внимание объем, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, получение психологической травмы, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст на момент травмы – года). При таких обстоятельствах суд полагает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в ... рублей, считая, что размер компенсации, заявленный истцом, явно завышен.

Требование истца о возмещении расходов на лечение удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ИП Ковырялова М.А. за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ). Таким образом, обязанность по возмещению расходов на лечение потерпевшего возлагается на АО «Страховая бизнес группа».

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. б ст. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из представленной в материалы дела медицинской документации (выписной эпикриз медицинской карты – л.д. ), Волошина Л.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении ГАУЗ ЯО «Клиническая больница НОМЕР», ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Волошиной Л.В. была проведена операция: <данные изъяты>. Лечащим врачом было рекомендовано, в том числе, введение растворов <данные изъяты> через недели после операции в полость коленного сустава. Согласно медицинской документации процедура введения указанного лекарственного средства была произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ).

Из договора на оказание платных медицинских услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) усматривается, что стоимость медицинской услуги по проведению операции <данные изъяты> составила ... руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, принимая во внимание преюдициальное значение постановления, которым установлено, что полученные в результате ДТП кровоподтеки в области коленных суставов не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью, учитывая, что операция коленного сустава была выполнена спустя более 7 месяцев после ДТП, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и оперативным лечением истцом в достаточной степени не обоснована. Кроме того, Волошиной Л.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения операции на платной основе для скорейшего выздоровления, расходы на приобретение лекарственного препарата <данные изъяты> документально не подтверждены.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Ковырялова М.А. в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошиной Л.В. удовлетворить частично:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковырялова М.А. в пользу Волошиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковырялова М.А. в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова