Решение по делу № 22К-435/2017 от 13.03.2017

судья ФИО17ФИО18. Дело 22к-№-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре –ФИО5,

с участием прокурора –ФИО6,

адвоката – ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.ФИО7 Магомедова апелляционную жалобу потерпевшего ФИО12 на постановление судьи Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>. Республики Дагестан, гражданина России

Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, т.е. до 00 часов 10 минут <дата>, включительно.

Местом нахождения ФИО1 под домашним арестом определено место его постоянного жительства - <адрес>

Запрещено ФИО1 в период нахождения под домашним арестом:

выход за пределы жилого дома;

общение с посторонними лицами вне дома и по телефону;

использование средств связи в информационно телекоммуникационной сети «Интернет»;

Контроль за нахождением подозреваемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им, наложенных на него судом запретов и ограничений, возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по РД, филиал по <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление прокурора ФИО6, просивший отменить постановление суда по доводам апелляционного преставления, мнение адвоката ФИО13, просивший постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно материалам предварительного следствия, <дата>, примерно в 15 часов 30 минут, в <адрес> по ул. им. И. Шамиля в помещении автосервиса, ФИО1, выражая свое недовольство законным действиям участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 по оформлению факта несанкционированного подключения к газопроводу, учинил ссору, в ходе которой нанес удар головой по лицу последнего, тем самым причинив ушибленную рану левого надбровья, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

<дата> в 00 часа 10 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ., в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Возбуждая ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 100 УПК РФ, следователь мотивирует это тем, что обвинение ФИО8 до настоящего времени не предъявлено, в связи с тем, что устанавливаются все обстоятельства совершенного им преступления.

Принимая во внимание, что срок задержания ФИО1 по уголовному делу № истекает <дата> и, учитывая, что в последующем, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, необходимо избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Состояние здоровья, возраст и семейное положение не препятствуют содержанию подозреваемого ФИО1 в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых ФИО8 деяний, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, не имеется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей- домашний арест.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО9 указывается на то, что постановлением судьи Хасавюртовского городского суда РД от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя Хасавюртовского межрайонного СО СУ СК РФ по РД ФИО10 об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обосновании отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести и предусмотрено наказание на срок до 5-ти лет, а также предусмотрены несколько других альтернативных видов наказания; ФИО1 имеет постоянное место жительства; ранее не судим; по месту жительства характеризуется с положительной стороны; на иждивении имеет четырех малолетних детей;

Доводы органа следствия, поддержанные прокурором о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, суд считает лишь предположением, не подтвержденными никакими доказательствами.

Вместе с тем, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 318ч. 1 УК РФ, за совершение которое предусмотрено наказание на срок до 5-ти лет лишения свободы и, как следует из судебной практики по ст. 318 УК РФ судами назначаются наказания исключительно в виде реального лишения свободы, а согласно ст. 97 ч. 2 УПК РФ мера пресечения также может избираться и в целях обеспечения приговора суда.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 ранее судим Хасавюртовским городским судом за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5 - 208 ч. 2 УК РФ к реальному отбыванию наказания на срок 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима и по ст. 330 ч. 2 УК РФ к штрафу.

Кроме того, согласно ответу начальника отдела МВД России по <адрес>, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органа следствия, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений (ответ прилагается).

Указанные обстоятельства являются подтверждением, как органа следствия так и прокурора о том, что, оставаясь на свободе подозреваемый ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью,

Судом указано, что подозреваемый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. Данное обстоятельство является не соответствующим действительности, вывод суда сделан лишь на основании характеристики от квартального комитета, представленной адвокатом ФИО13, представляющим интересы подозреваемого ФИО1

Согласно характеристике участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес> ФИО11, ФИО1 проживает на обслуживаемом им административном участке, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим по ст. 208 УК РФ (характеристика прилагается).

Судом установлено, что ФИО1 нигде не работает, следовательно, вывод суда, сделанный о наличии у него на иждивении четырех малолетних детей также не соответствует действительности.

Кроме того, судом данное ходатайство рассмотрено без участия потерпевшего, который о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства не уведомлен, о чем свидетельствует уведомление судьи от <дата> №, в котором нет данных о направлении уведомления потерпевшему (копия уведомления прилагается).

В ходе судебного заседания судьей ФИО19 на обсуждение вопрос, о возможности избрания в отношении подозреваемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, не выносился.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Хасавюртовского городского суда об отказе в избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в заключение под стражу является незаконным и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12, просит постановление Хасавюртовского районного суда РД от <дата> отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом данное ходатайство рассмотрено без его участия, его судья не в письменной форме ни по телефону не уведомил, хотя сведения о его месте жительстве и его мобильном телефоне указаны в протоколе моего допроса, который, как известно со слов следователя, представлен в суд вместе с другими материалами дела.

Считает, что в отношении подозреваемого ФИО1 необходимого избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как он, оставаясь на свободе продолжит заниматься преступной деятельностью и вновь будет совершать преступления.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего адвокат ФИО13 просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы, материалы представленные в суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное судом постановлением, не соответствует требованиям закона.

При решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, суд должен учитывать требования ст. 97, 99, 100 и 108 УК РФ.

По смыслу ст. 108 УПК РФ при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, обязан проверить обоснованность подозрения в причастности подозреваемого (обвиняемого) к инкриминируемому ему деянию. Применение указанной меры пресечения возможно лишь в том случае, если суд удостоверился в обоснованности такого подозрения.

Суд первой инстанции, рассматривая постановление о возбуждении перед судом ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не проверил законность возбуждения перед судом ходатайства следователем ФИО10

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ от <дата> указано, что оно вынесено следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО14 и дело принято к своему производству этим же следователем.

В представленном материале отсутствует данные об изъятии этого дела из производства следователя ФИО15 и передаче его к следователю ФИО10

В деле также отсутствует постановление о принятии к производству уголовного дела в отношении ФИО1 следователем ФИО10

При этих обстоятельства судом первой инстанции не исследован вопрос о законности возбужденного ходатайства следователем ФИО10, поскольку в материалах отсутствуют данные о принятии им этого дела к своему производству.

Кроме того, судом первой инстанции не в полном объеме проверена личность подозреваемого ФИО1, так как из материалов уголовного дела усматривается, что он дважды имел судимости, в том числе и по ст. 208 ч.2 в 2013 году и в 2016 году по ст.330 ч.2 УК РФ.

В материалах отсутствуют справки ИЦ МВД и приговора судов, которыми ФИО1 осужден.

В отсутствие указанных документов, судом в своем постановлении сделан преждевременный вывод об отсутствии у него судимостей.

При установлении личности ФИО1 в протоколе судебного заседания от <дата> указано, что он имеет судимость, в постановлении суда от <дата> данные о личности ФИО1 в водной части не приведены, а в описательно-мотивировочной части указано, что он не имеет судимости.

Вывод суда в постановлении об отсутствии судимости у ФИО1, не вытекают из материалов и основан на недостаточно проверенных фактических обстоятельствах личности подозреваемого.

Суд, отказывая в удовлетворении постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указал, что, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, однако, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, пришел к выводу, что они имеются.

Таким образом, суд допустил в постановлении суда взаимоисключающие выводы относительно наличия и отсутствия оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, в одном случае при отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а в другом случае, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции существенным образом ограничены права потерпевшего на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО12, и представления прокурора, суд апелляционной инстанции, в этой части считает также обоснованными, поскольку подтверждены материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Так, согласно материалам, потерпевший ФИО12 не был судом первой инстанции извещен о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования, поскольку в материалах нет судебного извещения или уведомления о вручении потерпевшему судебной повестки о назначении настоящего материала к рассмотрению.

Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 УПК РФ потерпевший, его представитель, законный представитель вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого независимо от того, принимали ли указанные лица участие в судебном заседании.

Поскольку судом первой инстанции допущены по материалу нарушения процедуры рассмотрения и другие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то материал после отмены подлежит направлению для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Представленные прокурора и жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению только в части отмены судебного решения, а в части рассмотрения ходатайства следователя и вынесения нового решения, подлежит отказать, поскольку в судебное заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 не доставлен, а в отсутствие его суд апелляционной инстанции, в силу закона, не может рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, допущены судом первой инстанции нарушения, препятствуют рассмотрению данного материала судом апелляционной инстанции по существу возбужденного перед судом следствием ходатайства.

Доводы прокурора о том, что судом не полно проверены материалы и доводы, представленные следователем в обоснование необходимости заключения под стражу ФИО1, а также не установлен статус жилья, в котором проживает подозреваемого лицо, подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

С учетом того, что судом первой инстанции в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего арест, в целях обеспечения рассмотрения дела судом, с учетом личности и обвинения считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть до <дата> включительно.

С учетом представленных суд апелляционной инстанции материалов, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым содержать ФИО1 под домашним арестом до разрешения судом ходатайства органа следствия, установив срок домашнего ареста на 14 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего.

Материалы в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе.

Избрать в отношении подозреваемого ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>. Республики Дагестан, гражданина России, мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть до <дата> включительно, по месту фактического проживания по адресу: Республика Дагестан, <адрес>

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес> без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитника-адвоката, встреча с которым должны проходить по месту домашнего ареста;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд, подозреваемый ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Надзор и контроль за исполнением наложенных на подозреваемого ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД по месту применения домашнего ареста ФИО1

Председательствующий судья ФИО16