Решение по делу № 33-9874/2024 от 06.06.2024

Судья Соломахина Е.А. УИД 61RS0005-01-2024-000230-75

дело №33-9874/2024

№2-862/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Казанцеву Евгению Олеговичу, 3-е лицо: ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Казанцева Евгения Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Казанцеву Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что 08.10.2014 между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Казанцеву Е.О. были предоставлены денежные средства в размере 2 326 776 руб. под 9,5-10,5% годовых на срок 174 мес. для приобретения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отношении указанной квартиры УФСГРКиК по РО выдана закладная ОАО КБ «Петрокоммерц», запись об ипотеке произведена в ЕГРН.

В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО Банк "ФК Открытие" к которому был присоединен ОАО КБ «Петрокоммерц».

Ответчик обязанность по возврату долга и уплате процентов на него исполнял ненадлежашим образом. На дату обращения с данным иском в суд задолженность ответчика перед банком составила 1 763 031,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 725 906,17 руб., пени за неуплату процентов – 1 010,18 руб., пени за неуплату основного долга – 36 115,28 руб.

В этой связи в адрес Казанцева Е.О. банком было направлено требование о полном досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, ПАО Банк "ФК Открытие" просило суд взыскать с Казанцева Е.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2014 в размере 1 763 031,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 015 руб., обратить взыскание на квартиру, общей площадью 50,40 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 239 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Казанцев Е.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что о постановленном по делу решении узнал с сайта суда, не получал ни одной повестки о времени и месте судебного разбирательства, а также копию искового заявления. Ссылается на то, что в июне 2023г. переехал в г. Новосибирск о чем известил банк. С 28.06.2023 зарегистрирован по месту жительства в Новосибирской области.

Апеллянт заявляет, что просрочил внесение платежей по кредиту только за период с мая по июль 2023г. по причине тяжелой финансовой ситуации. Однако уже 10.08.2023 полностью погасил задолженность и в дальнейшем все платежи осуществлял в соответствии с графиком. Сообщений от банка о полном досрочном возврате задолженности не получал.

Апеллянт обращает внимание на то, что жилое помещение, на которое обращено взыскание судом первой инстанции, является для него единственным жильем.

На указанную апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" подало возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2024г. осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, так как доказательств действительного направления судебных извещений по адресу регистрации ответчика - ДНТ Никольское Новосибирского района Новосибирской области, в деле не имеется.

В суд вернулось обратное уведомление, полученное за ответчика неким ФИО6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, как следует из поданного иска, ПАО Банк "ФК Открытие" указало адрес ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в/ч 7405. Ввиду чего факт получения извещения по адресу, который по сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД РФ по РО не является местом регистрации Казанцева Е.О. и в качестве такового не указывался сторонами, не может быть признан надлежащим извещением ответчика.

Также за истечением срока хранения в суд первой инстанции вернулся конверт, направлявшийся ответчику по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, указанный адрес местом регистрации ответчика на момент рассмотрения дела не являлся, о чем суду было известно из справки ОАСР УВМ ГУ МВД РФ по РО.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции направлялось ответчику Казанцеву Е.О. СМС-уведомление (л.д.125) на указанный в нем номер телефона, при этом в деле отсутствует согласие Казанцева Е.О. на его извещение путем направления СМС –уведомления. Более того, из дела следует, что сведения о доставке направленного судом в нарушение норм процессуального права извещения, отсутствуют.(л.д.125)

Однако, несмотря на отсутствие в деле надлежащего извещения ответчика, суд первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства и надлежащего извещения ответчика по адресу регистрации по месту жительства, сведения о котором получены судом по его же запросу, вопреки требованиям части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах, что свидетельствует о грубом нарушении судом норм процессуального права и незаконном рассмотрении судом первой инстанции данного дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Применительно к положениям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции от 14 марта 2024г.

ПАО Банк "ФК Открытие" в суд апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому 24.06.2024, после принятия судебной коллегией определения о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ответчиком с согласия банка был реализован предмет ипотеки и денежные средства зачислены на счет с целью погашения задолженности Казанцева Е.О. по кредитному договору от 08.10.2014 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Казанцевым Е.О.

Ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2014 у Казанцева Е.О., ПАО Банк "ФК Открытие" указало на то, что поддерживает лишь требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23015 руб., понесенных истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 18.07.2024, уточненные исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" приняты судебной коллегией.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2014 между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Казанцевым Е.О. был заключен кредитный договор №ВИ-14-1620 по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 326 776 руб. под 9,5-10,5% годовых на срок 174 мес.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету и Казанцевым Е.О. не оспаривается.

Согласно п.1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Казанцева Е.О. жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 3 050 000 руб.

Согласно п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке, с даты ее государственной регистрации и страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (страхование имущества) по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор, в соответствии с п. 4.1.4.1 Договора.

Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора при условии, что на указанную дату кредитором получено уведомление уполномоченного органа.

В отношении приобретенной за заемные денежные средства квартиры УФСГРКиК по РО выдана закладная ОАО КБ «Петрокоммерц», запись об ипотеке произведена в ЕГРН.

В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО Банк "ФК Открытие", к которому был присоединен ОАО КБ «Петрокоммерц».

Как следует из выписки по счету, обязательства по погашению кредита и уплате процентов на него исполнялись Казанцевым Е.О. ненадлежащим образом. (л.д. 22-25).

В этой связи у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 1 763 031,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 725 906,17 руб., пени за неуплату процентов – 1 010,18 руб., пени за неуплату основного долга – 36 115,28 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако данные требования не были удовлетворены. (л.д.41).

Ссылаясь на указанную задолженность истец просил суд взыскать данную задолженность с ответчика и обратить взыскание на предмет залога.

Впоследствии, после перехода судебной коллегии к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец в связи с принятием от ответчика исполнения по указанному выше кредитному договору, уточнил заявленные требования.

Как следует из представленной с уточненным иском ПАО Банк "ФК Открытие" выписке по счету и подтверждается расчетом, 24.06.2024 вся задолженность Казанцевым Е.О. перед истцом была погашена. Исходящий остаток составляет 0,00 руб.

При таких обстоятельствах, установленные ст. ст. 810, 811 ГК РФ основания для взыскания суммы задолженности с Казанцева Е.О. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие", отсутствуют.

В тоже время, исполнение заемщиком обязательств перед истцом уже в период рассмотрения дела не свидетельствует о незаконности треьбований истца, данные требования истцом не поддержаны только в связи с тем, что они добровольно в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были удовлетворены ответчиком.

Соответственно, при подаче уточнения искового заявления истцом были понесены расходы на уплату госпошлины в размере 23015 руб. (л.д. 11) Понесенные расходы истец просит суд апелляционной инстанции возместить за счет ответчика.

В силу статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем споре требования истцом в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не поддержаны истцом по причине их добровольного удовлетворения ответчиком.

Именно по причине добровольного исполнения заемщиком обязательств по уплате долга истец уточнил требования в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Таким образом, на момент вынесения судебной коллегией апелляционного определения истцом в уточненных требованиях заявлено лишь о взыскании понесенных им расходов на оплату государственной пошлины, что закону не противоречит.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с Казанцева Е.О. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество было направлено в суд первой инстанции в электронном виде 16.01.2024 (л.д. 58).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23015 руб.(л.д.11)

Погашение задолженности по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2014, о взыскании которой было заявлено в иске первоначально, произведено ответчиком 24.06.2024, то есть после направления в суд искового заявления.

Требования истцом были уточнены вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком в период рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, требование ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с Казанцева Е.О. понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в размере 23015 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024г. отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Казанцева Евгения Олеговича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) судебные расходы на уплату госпошлины в размере 23015 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.07.2024 года.