Решение от 24.09.2024 по делу № 33-12957/2024 от 21.08.2024

№ 33-12957/2024

№ 2-803/2024

Судья Васенькина Е.В.

УИД 52RS0003-01-2023-004953-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Журавлевой Н.М.,

судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                         Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истца Краснокутского Л.П., представителя ответчика Катушева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уланова О. В.

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 21 июня 2024 года по делу по иску ООО «Рубитекс» к Уланову О. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Рубитекс» обратилось в суд с иском к Уланову О. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование своих требований истец указал, что решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 20 марта 2023 года по делу [номер], оставленным без изменения Нижегородским областным судом 27 июня 2023 года, были удовлетворены исковые требования ООО «Рубитекс» к Уланову О. В. об истребовании из чужого незаконного владения канала «Телестрим»                           (https://t.me/telestrim) в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями Telegram путем передачи логин и пароль (технические средства) для осуществления доступа и управления Каналом, а также о запрете ответчику использовать коммерческое обозначение «Телестрим» с логотипом «Телестрим». Вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, ответчиком до сих пор не исполнено. Ответчик продолжает использовать коммерческое обозначение «Телестрим» с логотипом «Телестрим», нарушение прав истца носит длящийся и многочисленный характер.

Истец просил суд взыскать с Уланова О. В. в пользу ООО «Рубитекс» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 540 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 8600 руб.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены УФССП России по Нижегородской области, Ленинский РОСП города Нижнего Новгорода, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Представитель истца Краснокутский Л.П., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Уланов О.В. и его представитель Катушев В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявления, в которых указали, что истец не является правообладателем коммерческого обозначения Телестрим. Уланов О.В. не использовал и не использует коммерческое обозначение Телестрим, решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу [номер] не исполнимо, требования истца не основаны на праве, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда от 21 июня 2024 г. постановлено:

«Взыскать с Уланова О. В. <данные изъяты> в пользу ООО «Рубитекс» <данные изъяты>) денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 540 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 8600 руб.».

В суд с апелляционной жалобой обратился Уланов О.В., поставив вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец ООО «Рубитекс» не является правообладателем спорного коммерческого обозначения, поскольку не доказал наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для признания исключительных прав.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора применены правовые нормы, не подлежащие применению. Ссылаясь на ст.ст. 1228, 1255 п. 2, 1257, 1539 п. 3 ГК РФ, ответчик считает, что спорное коммерческое обозначение не является произведением, истец не является его автором. Взыскание компенсации за нарушение права на коммерческое обозначение не предусмотрено действующим законодательством РФ, ст.ст. 1252 и 1301 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Катушев В.В., доводы изложенные в апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Краснокутский Л.П., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

Установлено и следует из материалов дела, что ранее ООО «Рубитекс» обращался в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Уланову О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно с требованием обязать Уланова О.В. передать ООО "Рубитекс" логин и пароль (технические средства) к каналу «Телестрим» (https://t.me/telestrim) в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями Telegram для осуществления доступа и управления Каналом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить Уланову О. В. использовать коммерческое обозначение «Телестрим» с логотипом «Телестрим».

        Решением суда от 20.03.2023 г. исковые требования ООО «Рубитекс» к Уланову О.В. удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 27 июня 2023 года.

При вынесении решения от 20.03.2023 г. суд установил, что между ООО «Рубитекс» и Улановым О.В. 09 июля 2020 г. был заключен трудовой договор [номер], в соответствии с которым Уланов О.В. принимался на должность единоличного исполнительного органа - директора.

16 июля 2020 г. Уланов О.В. приказом [номер] был переведен на должность Главного редактора.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО    «Рубитекс» являются: 63.11.1    деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 63.11.9 деятельность по предоставлению услуг по размещению информации прочая; 63.12 деятельность web-порталов; 63.99.1 деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.

В типовые должностные обязанности Главного редактора входит, в том числе, организация редактирования научной и методической литературы, а также информационных и нормативных материалов. Разработка проектов перспективных и годовых тематических планов издания литературы с учетом спроса на рынках ее сбыта, планов редакционно-подготовительных работ и графиков редакционных и производственных процессов издания. ("Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N37) (ред. от 27.03.2018).

Фактически ответчик занимался развитием и продвижением, в интересах и по поручению ООО «Рубитекс», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайта «Телестрим» (https://telestream.press ) и канала «Телестрим» (https ://t.me/telestrim) в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями Telegram.

Для продвижения и развития вышеуказанного сайта и канала использовалось оборудование работодателя, средства индивидуализации (уникальное наименование, визуальное оформление, специально разработанный по заказу ООО «Рубитекс» логотип, используемый в оформлении сайта и канала), принадлежащие работодателю, а работник получал заработную плату, что подтверждается трудовым договором, ведомостью выплаты заработной платы, нотариальным осмотром доказательств.

01 февраля 2022 г. трудовой договор между Улановым О.В. и ООО «Рубитекс» прекращен по собственному желанию работника.

При расторжении трудового договора ответчик передал ООО «Рубитекс» уникальные логин и пароль для осуществления доступа и управления сайтом. Вместе с тем, Уланов О. В. не передал ООО «Рубитекс» логин и пароль (технические средства) для осуществления доступа и управления Telegram-каналом «Телестрим», который был создан по поручению ООО «Рубитекс».

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Материалами дела подтверждено, что ранее Уланов О.В. давал пояснения о том, что работая в ООО «Рубитекс», исполняя свои трудовые функции, писал и размещал тексты на канале «Телестрим», в качестве администратора, где ему был предоставлен доступ к каналу (л.д.73), однако создателем (администратором) канала он не является, назвать администратора он отказался.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно завладел имуществом истца посредством завладения (отказа в передаче) логина и пароля (технических средств) к Тelegram каналу, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика предоставить логин и пароль к кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями Тelegram для осуществления доступа и управления каналом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что законным владельцем и соответственно правообладателем прав на спорный Телеграмм Канал и коммерческое обозначение «Телестрим» является ООО «Рубитекс», поскольку именно на его средства и для целей его деятельности был разработан логотип и создан данный канал.

Уланов О.В. работал над созданием канала исполняя свои трудовые обязанности, в связи с чем исключительные права на канал принадлежат ООО «Рубитекс».

Уланов О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20.03.2023 г.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 г., решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 20 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уланова О.В. – без удовлетворения.

Улановым О.В. была подана кассационная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Уланова О.В. - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени решение суда от 20.03.2023 г. не исполнено, Уланов О.В. продолжает использовать коммерческое обозначение «Телестрим» с логотипом «Телестрим».

         Доводы истца, подтверждены протоколом осмотра доказательств от 15.03.2024 года, проведенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода, на основании заявления ООО «Рубитекс», в ходе которого была открыта вкладка с адресом и произведен осмотр видеоролика «Телестрим» страницы сайта сети Интернет.

Согласно Протокола осмотра доказательств, следует, что деятельность на указанном Телеграмм канале ведется от имени ответчика.

Суд исходил из доказанности факта принадлежности ООО «Рубитекс» исключительных прав на коммерческое обозначение «Телестрим», а также нарушения таких прав ответчиком Улановым О.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права ООО «Рубитекс» на коммерческое использование наименования телеграмм-канала «Телестрим» с логотипом «Телестрим», нарушение носит длящийся и многочисленный характер, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании компенсации на основании ст. 1301 ГК РФ.

В пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация в размере 540 000 руб., исходя из представленного стороной истца расчета по 30000 рублей за календарный месяц за период с 01.02.2022 по 01.08.2023 (30 000 х18 месяцев =540 000 руб.).

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что право на использование коммерческого обозначения телеграмм-канала «Телестрим» принадлежит ООО «Рубитекс», что подтверждено вступившими в законную силу решением суда первой инстанции от 20.03.2023 г., апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.06.2023 г., определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика денежной компенсации, находя заслуживающими внимания доводы Уланова О.В. относительно того, что за нарушение права на коммерческое обозначение действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации, положения ст.ст. 1252 и 1301 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Как отмечено в пункте 2 статьи 1538 ГК РФ, коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1539 ГК РФ лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

Нормы части 4 ГК РФ исходят из того, что коммерческие обозначения, фирменные наименования, товарные знаки - различные объекты интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой коммерческого обозначения Телеграмм-канала «Телестрим» и логотипа «Телестрим», указывая на их незаконное использование ответчиком.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение права на коммерческое обозначение «Телестрим».

Между тем, коммерческое обозначение является самостоятельным объектом правовой охраны. В силу пункта 3 статьи 1539 ГК РФ ответственность за нарушение прав правообладателя на использование коммерческого обозначения наступает исключительно в виде возникновения обязательства по возмещению причиненных правообладателю убытков.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрено право лица требовать от нарушителя его исключительного права на коммерческое обозначение выплаты компенсации (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 N С01-1019/2016 по делу N А65-2175/2016).

Истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании убытков.

Поскольку требования о взыскании убытков истцом к ответчику предъявлены не были, суд первой инстанции изложенных выше обстоятельств дела не учел, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Рубитекс» к Уланову О.В. требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: