Решение по делу № 33-4397/2024 от 05.08.2024

Судья Скороходова А.А. № 13-373/2024 (№ 2-1134/2022) УИД 35RS0009-01-2022-001584-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2024 года № 33-4397/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обрядиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сизовой Г.В. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Сизова Г.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, банк) о признании кредитного договора от 25 августа 2021 года №... недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении на ответчика обязанности прекратить передачу персональных данных третьим лицам.

В обоснование заявленных требований указала, что кредитный договор №... она не заключала, по данному факту обратилась в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением о совершении мошеннических действий. Полагает, что кредитный договор является недействительным, поскольку не было соблюдено требование о заключении его в письменной форме, договор ею не подписывался, с ее стороны отсутствовало волеизъявление на его заключение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Потапова М.А.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года исковые требования Сизовой Г.В., Сизова В.А. к ПАО «Сбербанк» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Сизова Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением старшего УПП ОМВД России «Вологодский» Черняевым Е.В. от 04 февраля 2024 года установлено наличие в действиях ее дочери Потаповой М.А., которая взяла без разрешения банковскую карту заявителя, самостоятельно оформила спорный кредитный договор, используя ПИН код карты, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, признаков преступления, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сизова Г.В. не выражала волеизъявления на получение кредита, не давала разрешения Потаповой М.А. использовать ее карту.

Определением суда первой инстанции заявление Сизовой Г.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к ней Сизова Г.В., повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ставит вопрос об отмене вынесенного определения с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления.

В возражениях на частную жалобу ПАО Сбербанк просит в ее удовлетворении отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. От заявителя Сизовой Г.В., заинтересованного лица Сизова В.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Сизовой Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Требования Сизовой Г.В. о пересмотре решения суда мотивированы получением после принятия судебного акта копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России «Вологодский» от 04 февраля 2024 года, которым установлено наличие в действиях ее дочери Потаповой М.А., признаков преступления, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и указывая, что они не были известны на момент рассмотрения спора, заявитель тем самым обосновывает необходимость пересмотра судебного постановления положениями пунктов 2, 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Вместе с тем, из буквального толкования положений пунктов 2, 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ усматривается, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае уголовное дело не возбуждалось, приговор не выносился.

Доводы заявителя о том, дебетовая карта находилась у дочери Потаповой М.А., которая оформила кредит самостоятельно, Сизова Г.В. не выражала волеизъявления на получение кредита, не давала разрешения Потаповой М.А. использовать ее карту, являлись предметом проверки при рассмотрении дела № 2-1134/2022, получили соответствующую правовую оценку. Потапова М.А. являлась участником процесса при разрешении спора по существу, давала письменные объяснения, приведенные заявителем, в рамках рассмотрения дела.

Перечисленные в частной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и получение иного решения по делу, поэтому применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Сизовой Г.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Н.В. Мещерякова И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.