Решение по делу № 2-69/2015 (2-3648/2014;) от 21.04.2014

Дело № 2-69/2015                        12 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Мартиросян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыкова А.Н. к Малахову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца Вярянен Е.И. (по доверенности от 03.09.2013), представителя ответчика адвоката Федосеева А.Н. (по ордеру от 25.05.2014),

Установил:

24.07.2013 в 15.40 у ... в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомашин Шевроле Лачетти г.н. № 0 под управлением Малахова К.А. и Форд Фокус г.н. № 0 под управлением Рыкова А.Н.

Истец просит взыскать с Малахова К.А. (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомашине, в сумме 222 597 рублей 83 копейки, с учетом выплаты в размере 120 000 рублей по договору ОСАГО страховой компанией ответчика, 6 000 рублей в счет оплаты составления отчета об оценке ущерба, согласно которому рыночная стоимость ущерба автомашины истца составляла 301 236 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 206 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.

Малахов К.А. управлял автомашиной Шевроле Лачетти г.н. № 0 на основании договора аренды с выкупом легкового автомобиля № 0 от 00.00.0000, заключенного с ООО «Гараж» (л.д.76-86).

Вина Малахова К.А. в ДТП 24.07.2013, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, установлена постановлением ИДПС ОБ № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 00.00.0000 (л.д.115).

По обращению Рыкова А.Н. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения – 120 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.180).

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.181).

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, считал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Гараж» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вина Малахова К.А. в ДТП 24.07.2013 установлена и не оспаривается сторонами.

Согласно отчету № 0 от 10.09.2013 ООО «АВТОЭКСПЕРТ» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству Форд Фокус г.н. № 0, принадлежащему Рыкову А.Н., восстановительный ремонт автомашины Форд Фокус г.н. № 0 экономически нецелесообразен, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного АМТС Форд Фокус г.н. № 0 составляет 301 236 рублей 83 копейки (л.д.10-57).

По ходатайству представителя ответчика и с учетом его возражений на иск о том, что ущерб, причиненный автомашине истца завышен и в стоимость ущерба включены детали, которые не были повреждены в ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № 0 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 01.09.2014 зафиксированные повреждения автомашины Форд Фокус г.н. № 0 соответствуют механизму ДТП 24.07.2013 (л.д.190-193).

Согласно заключению эксперта № № 0 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 17.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус г.н. № 0 после ДТП 24.07.2013 с учетом эксплуатационного износа могла составлять 336 597 рублей. Восстановительный ремонт автомашины Форд Фокус г.н. № 0 экономически нецелесообразен, размер ущерба, причиненного автомашине Форд Фокус г.н. № 0, с учетом стоимости годных остатков составляет 238 000 рублей (л.д.194-210).

У суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, суд учитывает, что выбор экспертного учреждения был сделан с учетом мнения сторон. Экспертные заключения объективны и обоснованны, проведены на основании представленных судом материалов. Выводы экспертов сделаны полно на основании проведенных исследований, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 80% ее рыночной стоимости, расчет причиненного ущерба в отношении указанного транспортного средства производится в соответствии со ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (рыночная стоимость за вычетом годных остатков).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер ущерба, причиненного автомашине Форд Фокус г.н. Х 569 РХ 98 с учетом стоимости годных остатков - 238 000 рублей и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения – 120 000 рублей, а всего 118 000 рублей.

Поскольку суд не принимает во внимание выводы специалиста, изложенные в отчете № 0 от 10.09.2013 ООО «АВТОЭКСПЕРТ», расходы истца по оплате составления данного отчета в сумме 6 000 рублей возмещению не подлежат (л.д.59-61).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях и на подготовке дела к судебному разбирательству, сложность дела, частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, учитывая доказанность несения истцом данных расходов.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчику, расходы истца по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 560 рублей, расходы по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 800 рублей.

Представитель ответчика заявил о возмещении истцом понесенных ответчиком Малаховым К.А. судебных расходов по оплате заключений экспертов в сумме 31 700 рублей, представив доказательства несения указанных расходов (л.д.234, 235).

По мнению суда, расходы по оплате заключения эксперта № № 0 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 01.09.2014 в сумме 8 200 рублей возмещению истцом не подлежат, поскольку объем повреждений, причиненных автомашине истца в ДТП 24.07.2013 ответчиком не опровергнут.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 118 000 рублей с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № № 0 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 17.09.2014, суд распределяет расходы по оплате данного экспертного заключения в сумме 23 500 рублей между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: 23 500 рублей – (118 000 рублей х 23 500 рублей : 222 597 рублей).

Таким образом, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 11 042 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рыкова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова К.А. в пользу Рыкова А.Н. в счет возмещения ущерба 118 000 (Сто восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 560 (Три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 (Восемьсот) рублей, а всего 132 360 (Сто тридцать две тысячи триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Рыкова А.Н. в пользу Малахова К.А. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 11 042 (Одиннадцать тысяч сорок два) рубля 51 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: