Решение по делу № 3а-360/2019 от 08.11.2019

Дело №а-360/2019

18OS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                                                               <адрес> УР

Верховный Суд У. Республики в составе:

судьи                                      Захарчука О.В.,

при секретаре                        Прозоровой К.В.,

с участием: прокурора – Борзенковой Т.А., административного истца – Борониной И.Ю., представителей административного ответчика - Центральной избирательной комиссии У. Республики – Кучумова А.Г. и Дворцовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению уполномоченного лица инициативной группы по проведению референдума на территории У. Республики Борониной Ии Юрьевны к Центральной избирательной комиссии У. Республики об оспаривании постановления об отказе в регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории У. Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Боронина И.Ю. (далее по тексту – административный истец) будучи уполномоченным лицом инициативной группы по проведению референдума на территории У. Республики обратилась в Верховный Суд У. Республики с административным исковым заявлением к Центральной избирательной комиссии У. Республики об оспаривании постановления об отказе в регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории У. Республики.

Требования мотивированы тем, что постановлением административного ответчика №.1-6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории У. Республики по вопросам:

«Вы ЗА создание в городе Камбарка У. Республики производственно-технического комплекса по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I (чрезвычайно опасные отходы) и II (высокоопасные отходы) классов опасности?»;

«Вы ЗА осуществление на территории У. Республики деятельности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I (чрезвычайно опасные отходы) и II (высокоопасные отходы) классов опасности?».

Основанием для отказа послужило то, что в ходатайстве инициативной группы и протоколе собрания инициативной группы содержаться сведения не соответствующие действительности, а именно сведение о члене инициативной группы Климовских В.М. касающиеся адреса его места жительства, ввиду того, что указанная отсутствующая в <адрес> улица «Манохина».

Так же основанием для отказа указано послужило то, что протокол собрания инициативной группы содержит на указание лиц уполномоченных действовать от имени инициативной группы по проведению референдума – Борониной И.Ю. и Костяева Н.А. без указания даты и место рождения, серии, номера и даты выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а так же адрес места жительства.

Кроме того еще одним основанием для отказа послужило то, что протокол и ходатайство не подписаны членами инициативной группы, поскольку в ходатайстве ни одна подпись не размещена непосредственно на ходатайстве, протокол собрания непосредственно участниками собрания не подписан.

Боронина И.Ю. полагает указанное постановление незаконным, поскольку адрес Климовских В.М. указан был в соответствии с документом удостоверяющим личность. Учитывая, что минимальный порог для образования инициативной группы составляет 20 человек, а в данном случае инициативная группа состоит из 22 человек, поэтому данное обстоятельство не могло повлиять на отказ в регистрации.

Учитывая, что ходатайство и протокол пронумерованы и подшиты, что исключает воздействие на ним, поэтому и данное основание для отказа - отсутствие подписей является незаконным.

Ссылка на отсутствие в протоколе реквизитов лиц уполномоченных действовать от имени инициативной группы по проведению референдума – Борониной И.Ю. и Костяева Н.А. является необоснованной поскольку данная информация в протоколе наличествует.

Боронина И.Ю. просила суд признать незаконным постановление Центральной избирательной комиссии У. Республики №.1-6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории У. Республики.

В судебном заседании Боронина И.Ю. поддержала заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, указывая так же на то, что оспариваемым решением нарушаются права на проведение референдума.

Представители административного ответчика Кучумов А.Г. и Дворцова Ж.В. в судебном заседании с заявленным требованием не согласились настаивая на законности принятого решения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора об обоснованности заявленного административного иска, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

С административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии референдума нарушающего права, свободы и законные интересы вправе обратиться уполномоченные представители инициативные группы по проведению референдума (часть 2 статьи 239 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральную избирательную комиссию У. Республики поступило ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории У. Республики по вопросам:

«Вы ЗА создание в городе Камбарка У. Республики производственно-технического комплекса по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I (чрезвычайно опасные отходы) и II (высокоопасные отходы) классов опасности?»;

«Вы ЗА осуществление на территории У. Республики деятельности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I (чрезвычайно опасные отходы) и II (высокоопасные отходы) классов опасности?».

Указанная инициативная группа и состоящая из 22 человек образована гражданами Российской Федерации жителями У. Республики ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует протокол собрания инициативной группы о выдвижении инициативы проведения Республиканского референдума на территории У. Республики (представленный административному ответчику вместе с указанным ходатайством о регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории У. Республики) и лист регистрации участников собрания инициативной группы.

Помимо образования указанной инициативной группы и выдвижения инициативны по проведению Республиканского референдума на территории У. Республики на собрании были утверждены формулировки вопросов и вопросы референдума, избраны уполномоченные инициативной группы Боронина И.Ю. в качестве уполномоченного представителя инициативной группы с наделением процессуальными правами предусмотренных для административного истца и Костяев Н.А. в качестве уполномоченного представителя по финансовым вопросам.

Постановлением Центральной избирательной комиссии У. Республики №.1-6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации указанной инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории У. Республики.

Уполномоченной инициативной группы Борониной И.Ю. оспаривается указанное решение.

Порядок реализации инициативы проведения референдума в У. Республике урегулирован в статье 20 Закон УР от ДД.ММ.ГГГГ N 10-РЗ «О референдуме У. Республики» (далее Закон).

Часть 1 статьи 20 Закона предусматривает, что каждый гражданин Российской Федерации или группа граждан, имеющие право на участие в референдуме, вправе образовать инициативную группу по проведению референдума в количестве не менее 20 человек, имеющих право на участие в референдуме.

Кроме того реализация инициативы проведения референдума предусматривает, обращение с ходатайством о регистрации группы в Центральную избирательную комиссию У. Республики, которая со дня обращения инициативной группы действует в качестве комиссии референдума (ч.2 ст. 20 Закона).

В ходатайстве инициативной группы по проведению референдума должен (должны) содержаться вопрос (вопросы), предлагаемый (предлагаемые) инициативной группой для вынесения на референдум, должны быть указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства каждого члена инициативной группы и лиц, уполномоченных действовать от ее имени на территории У. Республики. Ходатайство инициативной группы должно быть подписано всеми членами указанной группы, а в случае выдвижения инициативы проведения референдума избирательным объединением, иным общественным объединением ходатайство должно быть подписано всеми членами руководящего органа этого избирательного объединения, иного общественного объединения либо руководящего органа его регионального отделения или иного структурного подразделения, поддержавшими решение о выдвижении инициативы проведения референдума (ч.3 ст. 20 Закона).

К ходатайству должен быть приложен протокол собрания инициативной группы по проведению референдума, на котором было принято решение о выдвижении инициативы проведения референдума (ч.5 ст. 20 Закона).

В течении 15 дней с момента поступления ходатайства и результатам рассмотрения ходатайства инициативной группы по проведению референдума Центральная избирательная комиссия У. Республики обязана принять одно из следующих решений: в случае соответствия ходатайства и документов требованиям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Конституции У. Республики, настоящего Закона - о направлении их в Государственный Совет У. Республики; в ином случае - об отказе в регистрации инициативной группы (ч.6 ст. 20 Закона).

Указанное правовое регулирование соответствует положениям ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В данном случае Центральной избирательной комиссией У. Республики принято решение об отказе в регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории У. Республики по указанным ранее вопросам, что нашло своего отражения в постановлении №.1-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что предметом оспаривания по настоящему административному делу является решение комиссии референдума - Центральной избирательной комиссии У. Республики об отказе в регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории У. Республики.

Административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия (ч.5 ст. 2 КАС РФ).

Часть 4 статьи 240 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусматривает, что административное исковое заявление, касающееся решения комиссии референдума об отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия комиссией референдума оспариваемого решения.

Правила исчисления сроков установлены статьей 92 КАС РФ.

Так частью 3 статьи 92 КАС РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае срок на обращение в суд для административного истца начал течь ДД.ММ.ГГГГ поскольку оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно последним днем на обращение в суд является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административный иск поступил в Верховный суд У. Республики ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отметка о принятии на административном иске, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен.

Центральная избирательная комиссия У. Республики формируется в составе 14 членов с правом решающего голоса (п.3 ст. 5 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О Центральной избирательной комиссии У. Республики»).

Действующий состав из 14 членов Центральной избирательной комиссии У. Республики сформирован в соответствии с Указом Г. У. Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Государственного Совета У. Республики №- VI от ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем Центральной избирательной комиссии У. Республики избран Кушко В.М. о чем свидетельствует постановление Центральной избирательной комиссии У. Республики №.3-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.5 ст. 15 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О Центральной избирательной комиссии У. Республики» заседание Центральной избирательной комиссии У. Республики является правомочным, если на нем присутствует большинство от установленного числа членов Центральной избирательной комиссии У. Республики.

В данной ситуации из протокола заседания Центральной избирательной комиссии У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участие в заседании приняли 9 членов которые и проголосовали за отказ в регистрации указанной инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории У. Республики.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с установленным порядком принятия оспариваемого решения.

Из анализа оспариваемого Постановления Центральной избирательной комиссии У. Республики №.1-6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Конституции У. Республики, Закона «О референдуме У. Республики», а именно ввиду указания в ходатайстве инициативной группы и протоколе собрания инициативной группы сведения касающиеся Климовских В.М. в части места жительства : У. Республика, <адрес> не соответствующие действительности, поскольку <адрес> отсутствует.

Действительно в городе Камбарка У. Республики отсутствует указанная улица «Манохина», поскольку полное её наименование «<адрес>».

Данное обстоятельство лицами участвующими в административном деле подтверждалось, как и отсутствие иных созвучных наименований улиц.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» раскрывает термин адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Толкование указанной статьи 2 может быть следующим, а именно только указание всех реквизитов адреса места жительства будет свидетельствовать о предоставлении данной информации.

Однако этот порядок будет действовать только в том случае, когда отсутствие какого-либо реквизита будет препятствовать однозначному восприятию о месте жительства Климовских В.М. в городе Камбарка, то есть если в указанном городе будут иные созвучные или иным образом похожие наименования улиц. В отсутствие таковых в городе Камбарка указание Климовских В.М. о месте места жительства могло не содержать указание части реквизита, то есть части наименования улицы, поэтому указание: У. Республика, <адрес> не противоречит требованиям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона «О референдуме У. Республики».

Следует отметить, что аналогичный подход законодателем как федеральным так и региональным предусмотрен, для сбора подписей в поддержку выдвижения инициативы проведения референдума, а именно в в части 11 ст. 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ч.9 ст. 21 Закона «О референдуме У. Республики».

Аналогичная правовая позиция так же указана в абзаце 4 пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» - адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов, референдума, может не содержать всех указанных выше реквизитов с учетом фактических особенностей места жительства избирателя, участника референдума. Так, соответствующие сведения не указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов, квартир, а также наименования населенного пункта, например, в случае проживания гражданина в межселенной территории.

Представленная копия паспорта Климовских В.М. не может быть признана допустимым доказательством поскольку представлена без предоставления оригинала письменного доказательства либо надлежащим образом заверенной копии, о чем указано в ст. 59, ст. 61 и ч.3 ст. 70 КАС РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения отраженные в ходатайстве инициативной группы и протоколе собрания инициативной группы сведения касающиеся Климовских В.М. в части его места жительства: У. Республика, <адрес> не могли быть признаны как не соответствующие действительности, как и не могло быть отказано по этому основанию в регистрации инициативной группы.

Судом так же установлено, что указанное ходатайство о регистрации инициативной группы содержит информацию предусмотренную ч.3 ст. 20 Закона касающуюся лиц уполномоченных действовать от имени инициативной группы, а именно Борониной И.Ю. в качестве уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума и Костяева Н.А. в качестве уполномоченного представителя по финансовым вопросам ввиду указания всех реквизитов - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, серия, номер и дата выдачи паспорта гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства.

Действительно протокол собрания инициативной группы по результатам избрания указанных лиц не содержит указанной информации в разделах VIII и IX протокола о голосовании – решения по вопросам повестки дня.

У суда не вызывает сомнений, что указанные лица избраны из числа членов указанной инициативной группы, о чем свидетельствует анализ протокола собрания инициативной группы.

Действующее законодательство регламентирующее реализацию прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации не содержит каких-либо требований к протоколу, в том числе и к реквизитам указанных уполномоченных лиц, а если отсутствуют указанные требования об указании в протоколе даты и места рождения, серии, номера и даты выдачи паспорта гражданина, наименования или кода выдавшего его органа, а также адреса места жительства то и нельзя вменить отсутствующее несоответствие. Поэтому и в данной части административный ответчик не праве был отказать в регистрации инициативной группы.

Судом так же установлено, что ходатайство инициативной группы и протокол собрания инициативной группы выполнены в виде многостраничных документом, которые в данном случае были прошиты и пронумерованы, последний лист из которых содержит соответствующие подписи всех членов инициативной группы.

Действующее избирательное законодательство, как и иное правовое регулирование не содержит запрет на перенесение подписи на лист, не содержащий больше никакой информации.

Анализ в том числе положений ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст свидетельствует об этом.

Учитывая, что указанные документы были прошиты и пронумерованы, содержат подписи всех членов инициативной группы, что однозначно свидетельствует о соответствующем их волеизъявлении.

Поэтому и данное основание судом не может быть признано законным основанием для отказа в регистрации инициативной группы.

Иных оснований послуживших отказом в регистрации указанной инициативной группы оспариваемое постановление не содержит.

При таких обстоятельствах у Центральной избирательной комиссии У. Республики отсутствовали законные основания для отказа в регистрации указанной инициативной группы, что безусловно нарушило права и законные интересы членов инициативной группы на выдвижение инициативы о проведении референдума У. Республики.

Следовательно имеются основания предусмотренные ч.1 ст. 244 КАС РФ для признания оспариваемого постановления, и при этом суду необходимо определить способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В данной ситуации суд полагает необходимым обязать административного ответчика в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть указанное ходатайство инициативной группы и принять решение в соответствии с ч.6 ст. 20 Закона. О принятом решение по итогам рассмотрения ходатайства административному ответчику необходимо сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы административного ответчика судом отвергаются поскольку они основаны на ошибочном толковании законодательства о референдуме о чем указано ранее.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление уполномоченного лица инициативной группы по проведению референдума на территории У. Республики Борониной Ии Юрьевны к Центральной Избирательной Комиссии У. Республики об оспаривании постановления об отказе в регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории У. Республики удовлетворить.

Признать незаконным постановлением Центральной избирательной комиссии У. Республики №.1-6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории У. Республики по вопросам :

«Вы ЗА создание в городе Камбарка У. Республики производственно-технического комплекса по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I (чрезвычайно опасные отходы) и II (высокоопасные отходы) классов опасности?»;

«Вы ЗА осуществление на территории У. Республики деятельности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I (чрезвычайно опасные отходы) и II (высокоопасные отходы) классов опасности?».

Обязать Центральную избирательную комиссию У. Республики в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть повторно ходатайство инициативной группы по проведению референдума от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы и принять решение в соответствии с ч.6 ст. 20 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О референдуме У. Республики», и сообщить о принятом решение по итогам рассмотрения ходатайства Борониной Ию Юрьевне и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пяти дней со дня принятия. Апелляционная жалоба подается через Верховный Суд У. Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         О.В. Захарчук