Решение по делу № 33-5042/2023 от 04.07.2023

УИД 47RS0009-01-2022-002951-69

Апелляционное производство № 33-5042/2023

Гражданское дело № 2-612/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

с участием прокурора Спировой К.В.,

при помощнике судьи Ческидове В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Владимира Александровича, апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пит-продукт» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-612/2023, которым частично удовлетворены исковые требования Кузнецова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Кузнецова В.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ» - Курникова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы Кузнецова В.А., заключение прокурора Спировой К.В., полагавшей решение суда незаконным, подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузнецов Владимир Александрович, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пит-Продукт» (далее – ООО «Пит-Продукт») о нарушении трудовых прав, взыскании денежной суммы, не выплаченной при увольнении, в размере 35 695 рублей, компенсации морального вреда за унижение деловой репутации в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, восстановлении на работе в ООО «Пит-Продукт» в должности мастера смены, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3-7, 37, 172-174, 199-201 том 1).

В обоснование исковых требований указано, что с 11.11.2021 истец работал в ООО «Пит-Продукт» в должности мастера. Кабанов М.И. – руководитель истца негативно относился к нему, вынуждал уволиться, поскольку истец отстаивал свои трудовые права.

05.10.2022 года истцу предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Истец подписал соглашение об увольнении, так как на него было оказано давление. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 18.10.2022 года. При увольнении истцу не выплатили компенсацию за неиспользованные 7 дней дополнительного отпуска за вредные условия труда, а также не оплатили работу в выходные дни: 15 декабря 2021 года и 01.02.2022 года.

02.11.2022 истец обратился в Государственную трудовую инспекцию Ленинградской области по факту нарушения трудовых прав, но ответ получил только 06.12.2022 года, в котором ему было рекомендовано обратиться в суд.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2023 года, с учетом определения Кировского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2023 года об исправлении описки, исковые требования Кузнецова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал незаконным соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное 13 октября 2022 года, между Кузнецовым В.А. и ООО «ПИТ-ПРОДУКТ», приказ ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» от 18 октября 2022 года № Г191У об увольнении Кузнецова Владимира Александровича по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Кузнецова Владимира Александровича в должности мастера Склада готовой продукции «Черкизово» с 18 октября 2022 года.

Суд взыскал с ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» в пользу Кузнецова Владимира Александровича средний заработок за время вынужденного прогул с 19 октября 2022 года по 03 апреля 2023 года в размере 81376 рублей 53 коп., заработную плату за работу в выходные дни 15 декабря 2021 года и 01 февраля 2022 года в размере 37932 рублей 93 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Владимира Александровича к ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» о нарушении трудовых прав отказано.

Суд взыскал с ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3886 рублей 19 коп.

Истец Кузнецов В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения в части отказа в выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.10.2022 по 03.04.2023 года, просил удовлетворить исковые требования в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья Кировского городского суда Ленинградской области намеренно затягивал процесс рассмотрения гражданского дела, психологически давил на истца, предоставил материалы дела для ознакомления лицу, не участвующему в деле, чем специально создал условия для давления на истца со стороны суда.

Представитель ответчика ООО «Пит-Продукт» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не понуждал работника к расторжению трудового договора по соглашению сторон.

Соглашение было подписано 13.10.2022 года, трудовой договор расторгнут 18.10.2022 года, а значит, у работника было время передумать, аннулировать соглашение. Работник совершил последовательные и обдуманные действия, направленные на заключение соглашения. Работодатель давления на работника не оказывал, в правах его не ограничивал.

Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом, заявив дополнительные требования о восстановлении на работе в суде позднее одного месяца после даты увольнения, рассчитывая на большую сумму компенсации за вынужденный прогул в случае удовлетворения требования о восстановлении на работе.

Указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика суммы заработной платы за работу в выходные дни 15.12.2021 и 01.12.2022 является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком представлены табели учета рабочего времени, графики рабочего времени истца от 11.11.2021 и от 01.12.2021 года, что доказывает обратное.

Ответчик не согласен с решением суда в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.

В возражениях на жалобу Кузнецов В.А. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов В.А. принят на должность мастера в структурное подразделение - Склад готовой продукции «Черкизово» ООО «Пит-Продукт» по основному месту работы со сдельной системой оплаты труда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого по предварительной внутренней оценке условия труда оценены как вредные, в связи с чем установлены следующие гарантии и компенсации: повышенный размер заработной платы 4%, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца.

01.03.2022 года между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение, на основании которого согласована расценка работ: 904 руб. за тн. отгруженной продукции.

13.10.2023 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 11.11.2021 года.

По условиям п.1 данного соглашения стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора № от 11.11.2021 года на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.2 соглашения трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 18.10.2022 года.

В день прекращения трудового договора работодатель обязуется произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса: выплатить работнику заработную плату, компенсацию, связанную с расторжением трудового договора в размере 400 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д.117 т.1).

18.10.2022 года на основании приказа за № Г191У трудовой договор с Кузнецовым В.А. расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, истец уволен с должности мастера структурного подразделения «Склад готовой продукции Черкизово», в этот же день истец ознакомлен с приказом (л.д.159 т.1).

При увольнении с истцом произведен расчет, размер которого составил 490966,82 руб., из них выплата по соглашению - 256 959,00 и 143 041,00 руб., оплата сдельная - 36 344, 00 руб., доплата за работу в ночное время – 2 560,00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 41 159,02 руб., премия ежемесячная – 10 903,20 руб.

Разрешая исковые требования в части оспаривания увольнения и восстановления на работе, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии воли на заключение соглашения о расторжении трудового договора, вынужденном характере действий истца, его принуждении к подписанию данного соглашения ответчиком, отметив при этом, что ООО «Пит-Продукт», располагая сведениями о нежелании Кузнецова В.А. увольняться по соглашению сторон, что следует из поведения Кузнецова В.А. в ходе длительных переговоров об его увольнении по соглашению сторон, заявленному им требованию о выплате 1 000 000 рублей в счет компенсации за подписание данного соглашения, тем не менее, проигнорировало отсутствие воли Кузнецова В.А. на заключение данного соглашения и вынудило Кузнецова В.А. подписать данное соглашение.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами, содержащимися в обжалуемом судебном постановлении в указанной части, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.

Те обстоятельства, на которые Кузнецов В.А. ссылается, об оказании на истца давления при увольнении не свидетельствуют.

Подписание истцом 18 октября 2022 г. приказа об увольнении по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, где основанием увольнения указано соглашение о расторжении трудового договора, без каких-либо возражений и отметок на нем о несогласии, свидетельствуют о том, что истец не имел намерений на момент увольнения продолжать с ответчиком трудовые отношения, факт давления при подписании соглашения о расторжении договора какими-либо доказательствами не подтвержден.

Из содержания подписанного сторонами 13 октября 2022 года соглашения следует, что работодатель обязался произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса: выплатить работнику заработную плату, компенсацию, связанную с расторжением трудового договора в размере 400 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д.117 т.1).

Как приведено выше при увольнении с истцом произведен расчет, размер которого составил 490966,82 руб., из них выплата по соглашению - 256 959,00 и 143 041,00 руб., оплата сдельная - 36 344, 00 руб., доплата за работу в ночное время – 2 560,00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 41 159,02 руб., премия ежемесячная – 10 903,20 руб. Указанные денежные средства истцом получены.

Таким образом, при заключении соглашения о расторжении договора имело место взаимное добровольное волеизъявление обеих сторон, оформленное в письменном виде и порождавшее для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Принимая во внимание, что истец имеет квалификацию бакалавра в области юриспруденции, в силу чего в состоянии не только адекватно воспринимать совершаемые действия, но и оценивать их с правовой точки зрения, сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого является увольнение с работы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания увольнения истца незаконным, восстановления на работе и, как следствие, взыскания компенсации за вынужденный прогул.

Указание истца на наличие неприязненного отношения со стороны руководителя ответчика Кабанова М.И. не является подтверждением понуждения к увольнению, а является субъективной оценкой истцом характера служебных взаимоотношений, что не доказывает совершение работодателем действий, направленных на принуждение истца к увольнению. Проведение работодателем переговоров с истцом по размеру единовременной выплаты при увольнении по соглашению сторон является реализацией работодателем своих прав, не может быть расценено как оказание давления на истца.

Тот факт, что окончательная сумма выплаты была менее желаемой истцом суммы не подтверждает отсутствие добровольного волеизъявления работника на увольнение.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни - 15 декабря 2021 года и 1 февраля 2022 года исходя из следующего.

Из объяснений истца следует, что в указанные выше выходные дни, он выходил на работу. При этом процедура вызова работника в выходной день на работу не соблюдалась, приказ не издавался, оплата не производилась. В качестве доказательств работы в данные дни истцом представлены графики работ, удостоверенные печатью ООО «Торговый дом Черкизово».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кабанов М.И., в непосредственном подчинении которого находился истец, подтвердить или опровергнуть данный факт не мог, сославшись на отсутствие документов (л.д.4 оборот том 2).

При этом ссылка работодателя на отсутствие у него доказательств, опровергающих данный факт, не издание работодателем приказа о выходе на работу в выходной день работника, оплаты времени работы, прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению необходимого приказа. Неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на оплату труда в выходной день.

Так согласно п.2.3. Положения о пропускном и внутриобъектном режимах в ООО «ПИТ-ПРОДУКТ», введенном в действие 26.10.2021 года, персонал компании проходит на территорию через КПП по фиксации пропуска на считывающем устройстве СКУД. Выход с территории производится в обратном порядке.

Однако в период с 1.02.2022 года по 11.02.2022 года на производственной площадке в ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» производился переход на новую систему контроля и управления доступом (СКУД), в связи с чем данные СКУД за период до и на момент переходного периода не были перенесены в новую общую базу данных сервера СКУД и не сохранились, о чем сообщено ответчиком. О проходах Кузнецова В.А. на территорию производственной площадки 15.12.2021 года и 1.02.2022 года предоставить информацию невозможно (л.д. 114 том 1).

Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств в опровержение заявленного требования ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика представительные им табель учета рабочего времени, графики рабочего времени от 11.11.2021 года и 1.12.2021 года не свидетельствуют о невыполнении истцом трудовой функции 15.12.2021 и 1.02.2022 года.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав Кузнецова В.А., приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Доказательств, подтверждающих нанесение ущерба деловой репутации Кузнецова В.А., истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Апелляционные жалобы доводов в указанной части решения не содержат, в связи с чем не являются предметом апелляционного рассмотрения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1638 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Кузнецова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора отменить, постановив новое решение, в части размера компенсации морального вреда изменить.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора отказать.

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ» в пользу Кузнецова Владимира Александровича заработную плату за работу в выходные дни 15 декабря 2021 года и 01 февраля 2022 года в размере 37932 рублей 93 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Владимира Александровича, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пит-продукт» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ» в доход бюджета Кировского муниципального района государственную пошлину в размере 1638 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.