Решение по делу № 33-2590/2020 от 28.05.2020

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Холонина Т.П.                                                     Дело № 2-442/2020 года

                                                                                              33 – 2590/2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июня 2020 года                                                                        г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего            Крамаренко О.А.

        судей                                            Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.

        при секретаре                              Сурниной А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машковой Н.Г. и Пушкиной М.В. в лице представителя Золоторева М.Ю. на решение Центрального районного суда              г. Калининграда от 20 февраля 2020 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Калининград» в лице межведомственной комиссии об оспаривании решения об отказе в признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения                     Машковой Н.Г., Пушкиной М.В. и их представителя Золотарева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Машкова Н.Г., Пушкина М.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград» об оспаривании решения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений об отказе в признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В обоснование иска указали, что проживают в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, который до августа 2006 года принадлежал ГОРПО Калининградского облпотребсоюза. 8 августа 2008 года право собственности на указанный дом на основании договора купли-продажи приобрел Лукьяненко Ю.В. На момент перехода права собственности на жилой дом к Лукьяненко Ю.В. дом являлся                        8-квартирным, в квартирах дома проживали граждане.

        Решением Московского районного суда г.Калининграда от 13 августа 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Лукьяненко, за Лукьяненко А.С. и Лукьяненко Ю.В. было признано право долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, площадью 255,9 кв.м, по ? доли в праве собственности за каждым.

        22 мая 2019 года по заказу Пушкиной М.В. ООО «Бюро судебных экспертиз» проведено обследование несущих конструкций жилого дома по указанному адресу, по результатам которого установлено, что дом находится в ветхом состоянии, степень износа дома 68%, дом непригоден для проживания.

        21 июня 2019 года истцы обратились в администрацию городского округа «город Калининград» с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. По результатам рассмотрения указанного заявления межведомственной комиссией для оценки жилых помещений при администрации городского округа «Город Калининград» принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по признанию многоквартирного дома № по ул.<данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу, мотивированное тем, что имеется несоответствие заявленного требования о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу статусу объекта – жилой дом.

        Не соглашаясь с таким отказом, настаивая на том, что фактически спорный дом является многоквартирным, а также указывая на то, что имеются основания для признания его аварийным и подлежащим сносу, истцы просили признать решение межведомственной комиссии незаконным и обязать устранить недостатки вынесенного решения.

        Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

        В апелляционной жалобе представитель Машковой Н.Г.,                    Пушкиной М.В. – Золотарев М.Ю. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что спорный дом до его продаже в собственность физического лица в 2008 году являлся многоквартирным. Никаких перепланировок и реконструкций в нем не производилось. В этой связи полагает выводы суда в указанной части неправомерными. Ссылается на техническое заключение, в соответствии с которым дом является аварийным и в нем опасно находиться. При этом, по его мнению, администрация бездействует, только лишь направляя в адрес собственников дома предписание о выполнении работ по капитальному и текущему ремонту дома. Просят решение суда отменить и вынести новое, которым их исковые требования удовлетворить.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

        Так, из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по <адрес>, представляет собой двухэтажное здание, состоящее из восьми жилых помещений.

    В период до августа 2006 года собственником указанного жилого дома являлось Калининградское городское потребительское общество.

    С согласия собственника в квартиру № была вселена и зарегистрирована по месту жительства истец Пушкина А.А., истец                Машкова Н.Г. была вселена и зарегистрирована по месту жительства в квартире №, до настоящего времени истцы проживают в занимаемых жилых помещениях.

    8 августа 2006 года между Калининградским потребительским обществом и Лукьяненко Ю.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому Калининградское потребительское общество передало, а Лукьяненко Ю.В. приобрел жилой дом по <адрес>.

    По условиям договора, на дату заключения договора в указанном жилом доме проживают и зарегистрированы граждане, в том числе Пушкина М.В. (квартира №), Тарасова Н.Г (Машкова) (квартира №).

        Решением Московского районного суда г.Калининграда от 13 августа 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Лукьяненко, за Лукьяненко А.С. и Лукьяненко Ю.В. признано право долевой собственности на указанный жилой дом по ? доли за каждым.

    Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по <адрес>, учтенные ранее квартиры в указанном доме, сняты с кадастрового учета 01 марта 2016 года. По данным кадастрового учета вышеуказанный объект недвижимости учтен как жилой дом.

    В материалах дела также имеется технический отчет от 22 мая 2019 года, составленный по заказу Пушкиной М.В. ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому конструкции здания находятся в аварийном состоянии, здание непригодно для проживания.

    В этой связи истцы 21 июня 2019 года обратились в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по признанию многоквартирного дома № по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу, однако в предоставлении такой муниципальной услуги им было отказано в связи с тем, что спорный жилой дом находится в долевой собственности, статуса многоквартирного дома не имеет.

        Разрешая заявленные истцами в рамках настоящего дела требования, суд не усмотрел основания для признания решения межведомственной комиссии неправомерным.

    Так, в соответствии с ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

    Во исполнение приведенной выше нормы Закона Правительством Российской Федерации 28 января 2006 года принято Постановление № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (далее - Положение).

    Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям                 (п. 7 Положения).

    В соответствии с п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения, перечень которых является исчерпывающим.

    Так, по результатам работы комиссии может быть принято решение:

    о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

    о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями;

    о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

    о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

    о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

    об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

    П. 49 Положения предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

    Таким образом, процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, с указанием его дальнейшего использования и проведения ремонтно-восстановительных работ, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции включает в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

    П. 47 Положения содержит варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией и не предусматривает возможности произвольного принятия решения комиссией.

        Истцы настаивали на признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для целей их дальнейшего расселения из данного дома органами власти.

    Между тем указанный жилой дом многоквартирным не является, принадлежит на праве общей долевой собственности Лукьяненко Ю.В. и Лукьяненко А.С., в связи с чем, учитывая приведенные выше требования Положения, не может быть признан аварийным и подлежащим сносу.

    Что касается доводов стороны истца относительно того, что дом был ранее и остается в настоящее время многоквартирным и подлежит признанию таковым, то указанные требования уже являлись предметом исследования суда в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Машковой Н.Г. и Пушкиной М.В. к администрации городского округа «Город Калининград», Лукьяненко А.С., Лукьяненко Ю.В. о возложении обязанности признать вышеуказанный жилой дом многоквартирным. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2019 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу положений                     ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в удовлетворении таких требований истцов было отказано по причине того, что истцы не являются собственниками жилого дома и не вправе требовать изменения его статуса при отсутствии на то согласия долевых сособственников.

        При таком положении оспариваемое в рамках настоящего дела решение межведомственной комиссии, положениям действующего законодательства не противоречит.

        Проведение комиссией процедуры оценки соответствия жилых помещений дома требованиям Положения истцами не инициировалось, соответственно комиссией не проводилось.

        Наряду с изложенным, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы не лишены права требовать от собственников жилого дома устранения нарушения их прав по использованию жилых помещений в данном доме, в том числе и в судебном порядке.

    Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

        Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: