Решение по делу № 2-1130/2023 от 03.03.2023

Дело №2-1130/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000737-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                 Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца                 Кальянова А.В.,

представителя ответчиков МВД России и

ГУ МВД России по Волгоградской области         Кузнецовой И.В.,

представителя третьего лица УМВД России по г.Волгограду Докимук Н.С.,

17 апреля 2023 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранчука ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Баранчук И.М. обратился в суд с иском к Российская Федерация в лице МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просит взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты услуг защитника в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2022 года ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду Морозовым В.В. в отношении Баранчука И.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №144 Тракторозаводского района г. Волгограда от 18 июля 2022 года Баранчук И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление. Для оказания юридической помощи в защите и восстановлении своих нарушенных прав истец обратился в ООО «ЮрУслуги СиЛа». Стоимость предоставления услуг по соглашениям об оказании юридической помощи в судах первой и второй инстанции составила 60 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Баранчук И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Кальянов А.В. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду Докимук Н.С. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третье лицо инспектор ДПС УМВД России по г.Волгограду Морозов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 29 апреля 2022 года ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду Морозовым В.В. в отношении Баранчука И.М. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из текста данного протокола следует, что Баранчук И.М., управляя транспортным средством «Хенде TUCSON», государственный номер №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Определением командира взвода № 1 роты № 1 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от 04 мая 2022 года дело об административном правонарушении передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда.

Мировым судьей судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда 18 июля 2022 года было вынесено постановление, в соответствии с которым Баранчук И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Баранчук И.М. обратился с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

Указанное решение в установленные сроки не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 13 мая 2022 г., заключенного между ООО «ЮрУслуги СиЛа» и Баранчуком И.М., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции заказчик обязуется оплатить исполнителю 25 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 мая 2022 года.

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 18 июля 2022 г., заключенного между ООО «ЮрУслуги СиЛа» и Баранчуком И.М., за представление интересов заказчика в суде второй инстанции заказчик обязуется оплатить исполнителю 35 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 июля 2022 года.

Согласно положениям КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, относится к категории реабилитирующих оснований, соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Морозова В.В. и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, считает требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением спорных дел, заявлены обоснованно.

Связь вышеназванных убытков с рассмотрением спорного дела об административном правонарушении установлена в ходе судебного разбирательства.

Юридические услуги были оказаны в полном объёме, представитель лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дела, что следует из текстов судебных актов.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в п.1 части третьей ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел РФ.

Как разъяснено в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим представителем Российской Федерации в рассматриваемом споре является именно Министерство внутренних дел РФ, а взыскание должно производиться за счет средств казны Российской Федерации, соответственно требования истца, предъявленные к ГУ МВД России по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность рассмотренного дела об административном правонарушении, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным удовлетворить заявление Баранчука И.М., взыскав в его пользу 30 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баранчука ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Баранчука ФИО1 в счет возмещения убытков при ведении дела об административном правонарушении на оплату услуг защитника 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Баранчуку ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2023 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.