Решение по делу № 33-2585/2018 от 25.06.2018

Судья Петухов Д.В. Дело № 33–2585/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И.,

судей Ивановой М.Ю., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Кадилине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Климову В.В., Климовой В.В., Шудловской И.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и по встречному иску Климова В.В. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Климова В.В., на решение Вяземского районного суда города Смоленска от 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между Банком и Климовым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, с условием возврата кредита до (дата) . Исполнение обязательств по договору обеспечено заключением с Климовой В.В. и с Шудловской И.С. договоров поручительства от (дата) №. В связи с существенными нарушениями условий договоров истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, оставленные последними без удовлетворения. Учитывая изложенное, Банк (л.д.51) просил суд взыскать с Климова В.В., Климовой В.В., Шудловской И.С. солидарно задолженность по кредитному договору № в общей сумме 730 492 руб. 48 коп., из них по основному долгу 659739 руб. 07 коп., проценты – 70753 руб. 41 коп., в возврат государственной пошлины – 10504 руб. 93 коп.

Ответчиком Климовым В.В. предъявлен встречный иск к Банку о защите прав потребителя, расторжении вышеуказанного кредитного договора, признании противоречащим закону ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условий договора по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно полученных Банком за период с (дата) по (дата) денежных средств по уплате названной комиссии в сумме <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «РОСБАНК», ходатайствовавшего о судебном разбирательстве без его участия.

Ответчик Климов В.В., полагая представленный Банком расчет задолженности по кредиту неверным, первоначальные исковые требования Банка не признавал, встречные исковые требования поддерживал.

Ответчики Климова В.В., Шудловская И.С. извещенные о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Обжалуемым решением от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу Банка в солидарном порядке с Климова В.В., Климовой В.В., Шудловской И.С. задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков. Встречные исковые требования удовлетворены частично – кредитный договор № от (дата) , заключенный между Климовым В.В. и ПАО «РОСБАНК» расторгнут, в остальной части исковых требований отказано, с ПАО «РОСБАНК» в доход бюджета взыскано <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Климов В.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и одновременно отменить данное решение суда в части солидарного взыскания с поручителей суммы задолженности, указав, что выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, представленный истцом и положенный судом в основу решения расчет является неверным, полагает необоснованно возложена солидарная ответственность на поручителей по кредитным договорам – Климову В.В. и Шудловскую И.С., поскольку в силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Банком и Климовым В.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита «<данные изъяты>» №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев со сроком возврата кредита до (дата) (л.д. 17-22).

Заемщик Климов В.В. обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи (п.п.5.1.3 Общих условий Договора).

Во исполнение заключенного кредитного договора Банк открыл на имя Климова В.В. расчетный счет, из выписки по которому видно, что последний пользовался предоставленными ему Банком кредитными средствами, о чем свидетельствует движение денежных средств по счету (л.д.10-16).

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между Банком и Климовой В.В., а также Шудловской И.С. были заключены договоры поручительства №, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение Климовым В.В. его обязательств перед кредитором по кредитному договору №, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором кредитного обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором (л.д. 23-24, 24-25).

Заемщиком Климовым В.В. допущены систематические нарушения сроков внесения периодических платежей, что повлекло нарушения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Требования Банка о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании солидарно с Климова В.В., Климовой В.В., Шудловской И.С. задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами на общую сумму 296892 руб. 48 коп..

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил встречное требование Климова В.В. к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора и отказал в остальной части встречного иска о признании недействительными условий договора по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно полученных Банком за период с (дата) по (дата) денежных средств по уплате названной комиссии в сумме 1600 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, о присуждении компенсации морального вреда 16000 руб., и в данной части решение суда сторонами не оспаривается, соответственно в силу ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности по кредитному договору № от (дата) , поскольку им были произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> руб., которые не учтены судом. Указанные доводы судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что изначально расчет задолженности Банком был представлен по состоянию на (дата) на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. по основному долгу и <данные изъяты> руб. по уплате процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства Банком был представлен новый расчет по состоянию на <данные изъяты>, с учетом произведенных ответчиком Климовым В.В. платежей за период рассмотрения дела в суде, согласно которому общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом (л.д.170-172) и именно данная сумма взыскана судом с ответчиков в солидарном порядке, при этом контррасчет уточненной Банком суммы задолженности ответчиками в суд первой инстанции не предоставлялся, а в апелляционной жалобе ответчик Климов В.В. оспаривает уточненный расчет Банка без учета списаний неустоек, начисленных Банком за весь период пользования кредитом, а не только за период с (дата) по (дата) .

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно не применил к спорным правоотношениям п.6 ст.367 ГК РФ и возложил солидарную ответственность на поручителей, судебная коллегия во внимание не принимает ввиду правовой несостоятельности.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договоров поручительства от (дата) №, заключенных между банком и Климовой В.В., а также Шудловской И.С., в содержащихся в договоре условиях определен согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство, а именно согласно п. 3.2 договора поручительство дано на срок до (дата) , то есть сроки, на который дано поручительство Климовой В.В. и Шудловской И.С. к моменту предъявления иска (дата) не истекли, соответственно поручительство не прекратилось.

Оснований для применения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не имеется, поскольку такой срок применяется только в том случае, если договором поручительства не будет установлен иной срок.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Климова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: