Решение по делу № 2-7/2021 от 21.06.2019

Дело № 2-7/2021

УИД 210016-01-2019-001206-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2021 года                                                                     пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Козлова В.Н. и его представителя Степанова М.В.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Васильева А.М. и его представителя Баранова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Козлова Владимира Николаевича к Васильеву Алексею Михайловичу, Васильевой Раисе Никитичне об обязании перенести нежилое здание и по встречному иску Васильевой Раисы Никитичны, Васильева Алексея Михайловича к Козлову Владимиру Николаевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

установил:

Козлов В.Н. обратился в суд иском к Васильевой Р.Н., Васильеву А.М. об обязании перенести нежилое здание.

Исковые требования мотивированы тем, что Козлов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>.

Границы настоящего земельного участка определены в соответствии с земельным законодательством РФ, и он имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не стоит на кадастровом учете, его границы не определены в соответствии с земельным законодательством РФ, а соответственно сведения о собственнике указанного земельного участка отсутствуют в ЕГРН.

Между тем, на данном земельном участке, расположена хозяйственная постройка, которая используется для содержания мелкого скота, птицы, хранения сена и расположена на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка, что является грубым нарушением СНиП.

Данная постройка имеет односкатную крышу, наклон крыши данной постройки направлен в сторону земельного участка Козлова В.Н., вследствие чего все атмосферные осадки попадают на его земельный участок, что является не только формальным нарушением норм СНиП, но и непосредственно нарушает права истца, поскольку возведенный ответчиком объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. имеется угроза схождения наледи (сосулек) и снега с крыши данной постройки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести нежилое здание (постройку для содержания мелкого скота и птицы), расположенную на земельном участке по адресу: Чувашская Республика. <адрес>, на расстояние не менее 4 метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: <адрес> по адресу: <адрес>.

Не согласившись с иском Козлова В.Н., ответчики Васильева Р.Н., Васильев А.М. обратились к Козлову В.Н. со встречным иском о признании результатов межевания земельного участка недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является Козлов В.Н.

Раньше на участке Васильевых, вдоль участка Козлова В.Н. стоял старый дом, который был снесен и остался фундамент. В 2006 году Козлов В.Н. провёл работы по межеванию своего участка, в результате чего произошло наложение границ одного земельного участка на другой, и площадь земельного истцов была уменьшена, в связи с проведением границы прямо по старому фундаменту, где стоял дом. От старого дома должно было быть расстояние до новой границы не менее 1 метра. На этой почве между сторонами возник спор. Васильев А.М. передвинул фундамент вглубь участка и там заложил новый фундамент, на месте старого фундамента поставил забор. Полагают, что процедура межевания и установления границ земельного участка была нарушена, межевое дело составлено неверно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений просят признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Козлову В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, недействительными; определить и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ФИО7 по уточненным координатам.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Козлов В.Н. и его представитель Степанов М.В. в судебном заседании поддержали требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Васильев А.М. и его представитель Баранов И.В. просили в удовлетворении исковых требований Козлова В.Н. отказать, встречные требования удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Васильев Р.Н., представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что Козлову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3718 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категорией «земли населённых пунктов», разрешённое использование «для ведения личного подсобного хозяйства», который поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Салабайкасы, <адрес> поставлен на государственный учет в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: декларированная площадь 5000 кв.м., категорией «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что домовладение <адрес> зарегистрировано по праву частной собственности за Васильевой Раисой Никитичной на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Чебоксарского района ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, что подтверждается регистрационной надписью №, произведенной МУП «БТИ Чебоксарского района ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена Васильева Раиса Никитична, наследственное имущество состоит: из жилого брусчатого дома, облицованного кирпичом, с кирпичным пристроем и хозяйственными строениями по <адрес>; земельной доли, общей площадью 1,45 га; земельного участка в границах плана, прилагаемого к свидетельству, площадью 5000 кв.м., находящегося в <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании государственного акта за № ЧР -21-6-0281.

Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Салабайкасы, <адрес> порядке ст. 218 ГК РФ является Васильева Р.Н.

Из выписки из похозяйственной книги № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем дома <адрес> является Васильева Р.Н., в указанном доме зарегистрированы ее сыновья - Васильев А.М., ФИО10, дочь - Васильева А.М. и внук- ФИО11

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что Васильевым А.М. и Васильевой Р.Н. на принадлежащем Васильевой Р.Н. земельном участке, возведено нежилое строение. Факт возведения нежилого здания Васильевыми именно в пределах своего земельного участка не оспорен и не опровергнут.

Проанализировав, представленные сторонами технический паспорт на дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что возведение спорного нежилого здания имело место на месте имевшихся ранее вспомогательных построек.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля» следует, что нежилая постройка, расположенная на земельном участке, по адресу: <адрес>, располагается от границы земельного участка с кадастровым номером № по ЕГРН на расстоянии 0,86 см в передней части, до 1,23 в районе т. 15 и от фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,70 м в передней части, до 0,67 в районе т. 15.

Местоположение постройки не соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм, имеются нарушения, а именно:

-расстояние от хозяйственной постройки со стороны огорода до границы соседнего участка по фактическому забору составляет менее 1 метра, расстояние по данным ЕГРН от границы соседнего участка со стороны ближе к улице составляет менее 1 метра -0,86 м.

-уклон крыши 6% (4 градуса) менее требуемого 10 % (6 градусов) направлен в сторону соседнего участка;

- крыша не оборудована водостоком и снегозадерживающим устройством.

Таким образом, действительно материалами дела подтверждено наличие нарушений градостроительных и строительных норм, допущенных Васильевыми при строительстве спорного строения.

В ходе экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ также выявлено следующее: на месте литера Б, I, II, З, Ж согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, построена хозяйственная постройка, материал стен-керамзитобетонные блоки, крыша едина. В обследуемой хозяйственной постройке птицы не были обнаружены, птицы содержались в соседней хозяйственной постройке – литера Д, согласно техпаспорту от 1998 года, не соседствующей с границей смежного участка.

Доказательств, подтверждающих, что наличие спорной постройки в данном месте нарушает права владельца соседнего земельного участка Козлова В.Н., и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки, материалы дела не содержат.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При этом суд исходит из положений пункта 1 статьи 263 ГК РФ, которым предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Наличие допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В ходе разбирательства дела судом не установлено наличие со стороны соответствующей постройки угрозы жизни или здоровью собственнику или посетителям земельного участка с кадастровым номером №, не установлены препятствия спорным зданием доступа на участки либо в иные помещения обеих сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенному ответчиками – истцами Васильевыми нарушению. Снос нежилого здания повлечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон. Здание полностью находится в границах участка Васильевых и права Козлова В.Н. не нарушает.

Поскольку бесспорных доказательств того, что спорная постройка не может быть сохранена и грозит жизни и здоровью, нарушает права истца – ответчика Козлова В.Н. не представлено, оснований для удовлетворения иска о сносе данной постройки, не имеется.

Васильевыми был заявлен встречный иск Козлову В.Н., в котором они просят признать результаты межевания земельного участка, выполненного ООО «Межевик» <адрес>, принадлежащего ответчику Козлову В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, недействительными; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ответчику Козлову В.Н., расположенного по адресу: <адрес>; определить и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, выполненным кадастровым инженером ФИО7 по уточненным координатам поворотных точек:

н12: X-403337,28; Y-1217742,15;

н13: X - 403355,38; Y - 1217740,27;

11: X - 403363,44; Y 1217738,93;

н15: Х-403453,30; Y - 1217734,26;

внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> в части расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и <адрес> по координатам поворотных точек:

н12: X-403337,28; Y-1217742,15;

н13: X - 403355,38; Y - 1217740,27;

11: X - 403363,44; Y 1217738,93;

н15: Х-403453,30; Y - 1217734,26.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона). Настоящее положение направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля», следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определённое по результатам осмотра на местности и кадастровой съемки соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частей первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ".

Суд не принимает во внимание представленное истцом-ответчиком Васильевым А.М. заключение эксперта ООО «Чуваштехкадастр» от 20 ноября 2019 года N 227/ЗС-19, поскольку оно составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, эксперт при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Васильевыми не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующие о нарушении Козловым В.Н. их прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Васильевых не имеется, поскольку фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, доказательств наличия реестровой ошибки в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с истца – ответчика Козлова В.Н. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, назначенной по его ходатайству, согласно определению суда, расходы по проведению которой возложены на него.

Так, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 40000 рублей.

При таких обстоятельствах с Козлова В.Н. подлежат взысканию в пользу ООО «Земля» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Козлова Владимира Николаевича к Васильеву Алексею Михайловичу, Васильевой Раисе Никитичне об обязании перенести нежилое здание отказать в полном объёме.

В удовлетворении требований по встречному иску Васильевой Раисы Никитичны, Васильева Алексея Михайловича к Козлову Владимиру Николаевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, отказать в полном объеме.

Взыскать с Козлова Владимира Николаевича в пользу ООО «Земля» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий: судья                         С.А. Смирнова