Решение по делу № 33-3467/2021 от 01.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

03RS0017-01-2017-010499-40                                            33-3467/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   1 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.

судей                                     Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре (помощнике судьи)     Зайцевой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Егора Олеговича к Алексееву Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Михайлова Егора Олеговича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

19.08.2011 между Алексеевым В.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № 00427-CL-000000006910 на приобретение автомобиля по акции «Классический автокредит-Hyundai Плюс» на сумму 406900 руб. под 13,5% годовых со сроком погашения до 19.08.2016.

Обязательство обеспечено залогом транспортного средства марки Hyundai 130 1.6 GLS AT, 2011 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащего Алексееву В.А.

27.08.2013 между Михайловым Е.О. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен договор уступки права требования № DDLS-14373, по условиям которого 30.08.2013 банк передал Михайлову Е.О. права требования к Алексееву В.А., возникшие из выше указанного кредитного договора, по основному долгу в размере 312 207 руб., по просроченным процентам – 20 698,27 руб., по процентам на просроченный основной долг – 2 132,93 руб.

Договор уступки права требования №DDLS-14373 оспаривался ответчиком, но решением суда признан действительным.

Обязанность по возврату долга ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском Михайлова Е.О., который с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 00427-CL-000000006910 в сумме 867 200,25 руб., из которых: основной долг - 312 207,49 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 318 716,17 руб., штрафная неустойка в размере 236 276,59 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марки Hyundai 130 1.6 GLS AT, 2011 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий Алексееву В.А., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 301 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № 00427-CL-000000006910 от 19.08.2011 по основному долгу в размере 312 207,49 руб., штрафная неустойка в размере 17 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 499,18 руб., а всего – 338 415,35 руб.

Согласно дополнительному решению Белгородского районного суда Белгородской области от 19.05.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по указанному договору в размере 318 716,17 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа: в обращении взыскания на заложенное имущество и во взыскании процентов в размере 318 716,17 руб., а также в части уменьшения размера неустойки до 17 200 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приняв новое решение, которым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12301 руб.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует заказная корреспонденция, полученная им 16.06.2021, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Алексеев В.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако корреспонденция возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам части 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда,

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями                                                ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.08.2011 между Алексеевым В.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №00427-CL-000000006910 на сумму 406 900 руб. под 13,5% годовых со сроком погашения до 19.08.2016.

Факт перечисления заемщику указанных денежных средств подтвержден выпиской по счету на имя Алексеева В.А. и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Алексеев В.А. обязался возвратить заемные денежные средства в установленный договором срок – до 19.08.2016 с учетом процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Полная стоимость кредита и условия кредитования доведены до сведения заемщика в полном объеме, что подтверждено личной подписью Алексеева В.А. в заявлении на кредитное обслуживание, заявлении на открытие текущего банковского счета, графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств сторонами в кредитном договоре предусмотрено условие о залоге транспортного средства, принадлежащего заемщику, марки Hyundai 130 1.6 GLS AT, 2011 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №.

27.08.2013 между Михайловым Е.О. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен договор уступки права требования №DDLS-14373, по условиям которого 30.08.2013 банк передал Михайлову Е.О. права требования, возникшие из выше указанного кредитного договора, по основному долгу в размере 312 207,49 руб., по просроченным процентам – 20 698,27 руб., по процентам на просроченный основной долг – 2 132,93 руб.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.06.2014, Алексееву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (л.д.93-96).

Установив факт ненадлежащего исполнения взятых обязательств, сославшись ст. 196, 200, 204, 309, 310, 333, 382, 384, 388, 810, 819 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскал с ответчика указанную денежную сумму.

При этом суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, уменьшил подлежащую взысканию неустойку с 236 276 руб. до 17 200 руб. и не разрешил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 318 716,17 руб.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки, отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 318 716,17 руб. и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого решения отсутствуют, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на положения ст. 334, 348 ГК РФ, указав на то, что на момент рассмотрения спора истцом не представлено доказательств о новой рыночной стоимости автомобиля с учетом роста цен и износа автомобиля, что является существенным при решении вопроса об обращении взыскания. Ходатайств о назначении экспертизы об оценке транспортного средства истец не заявлял.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и, как следствие, неправильно применил материальный закон.

Так ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору, что им не оспаривается.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом транспортного средства марки Hyundai 130 1.6 GLS AT, 2011 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащего Алексееву В.А.

На основании п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:             1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

В данном случае истцом предъявлен иск после указанной даты.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В связи с этим, доводы истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средства являются обоснованными, а апелляционная жалоба в указанной части подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки с 236 276 руб. до 17 200 руб. также заслуживают внимание.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что размер неустойки мог быть снижен судом только до суммы в размере 96015,94 руб., согласно представленному им расчету, произведенному по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из которого размер неустойки не может быть снижен ниже 93883,01 руб., с учетом переданного истцу права требования неустойки в размере 2132,92 руб. (93883,01+2132,92) - л.д.200.

При обращении с иском в суд истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 236 276,59 руб.

Сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию до 17 200 руб.

Но при этом суд не учел, что согласно разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, учтены не были.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть, до ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судебная коллегия считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 000 руб. (л.д.176).

Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 318 716,17 руб. отклоняются, так как согласно дополнительному решению Белгородского районного суда Белгородской области от 19.05.2021 с ответчика в пользу истца взысканы указанная сумма процентов.

С учетом подлежащей взысканию суммы задолженности, размера оплаченной истцом государственной пошлины, ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 301 руб., что подтверждается представленной истцом квитанцией и в доход бюджета муниципального образования Белгородский район с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3071 руб.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу в указанной части новое решение, об удовлетворении заявленных требований и изменить в части размера взысканной пени (неустойки), увеличив её до 100 000 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины увеличить до 12 301 руб. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования Белгородский район взыскать государственную пошлину в размере 3071 руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июня 2020 г. по делу по иску Михайлова Егора Олеговича к Алексееву Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приняв по делу в указанной части новое решение, об удовлетворении заявленных требований, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки Hyundai 130 1.6 GLS AT, 2011 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий Алексееву В.А., путем продажи с публичных торгов и изменить в части размера взысканной пени (неустойки), увеличив её до 100 000 руб..

Размер подлежащей взысканию с Алексеева Владислава Анатольевича в пользу Михайлова Егора Олеговича государственной пошлины увеличить до 12 301 руб.

Взыскать с Алексеева Владислава Анатольевича в доход бюджета муниципального образования Белгородский район государственную пошлину в размере 3071 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 06.07.2021.

Председательствующий

Судьи