Решение по делу № 72-446/2024 от 12.03.2024

Судья Егошин И.В.

Дело №72-446/2024

УИД 59RS0007-01-2023-010106-57

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 апреля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу К. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2024, определение командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 18.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

04.10.2023 в 08 часов 05 минут на ул. Революции г. Перми, в районе дома №3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак **, под управлением К. и автомобиля SCODA KODIAQ, государственный регистрационный знак **, под управлением П1.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия К. обратилась с заявлением о привлечении водителя П1. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 18.12.2023, оставленным без изменения решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 23.01.2024, в отношении водителя SCODA KODIAQ, государственный регистрационный знак ** (как следует по тексту данного определения – П1.), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы К., определение от 18.12.2023 и решение от 26.12.2023 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, К. просит отменить решение от 26.02.2024 и определение от 18.12.2023, 15.03.2023 с возвращением дела для решения вопроса по существу, полагая, что нарушены положения статей 28.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место бездействие со стороны должностных лиц. Приведенные в суд доводы не были в полной мере исследованы и оценены.

В судебном заседании К. на удовлетворении жалобы настаивала.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия П1., извещенный надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимал. Его защитник по доверенности Мизирев А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае определение должностного лица указанным требованиям соответствует. В определении указано на имевшее место 04.10.2023 дорожно-транспортное происшествие, его участников, транспортные средства, на поступление обращения К. о привлечении П1. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения Правил дорожного движения Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, порядок его исчисления.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось истечение установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 90 календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

При том, что событие дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого К. просила привлечь П1. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 04.10.2023, последним днем вынесения постановления о назначении административного наказания являлось 02.12.2023 (указание в определении на истечение срока давности, который установлен 60 календарных дней со дня совершения правонарушения, 04.12.2023 является ошибочным).

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

С учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может быть отказано в дальнейшем в проверке и оценке соответствующих доводов лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающего на своей невиновности.

Относительно доводов о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, ссылки на статью 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то они не состоятельны, поскольку в статье 4.5 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится ограниченный срок правонарушений, к которым применяются специальные сроки, а К. ставила вопрос о привлечении П1. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по одному из составов статьи 12.24 Кодекса. Кроме того, в материалах дела имеется копия определения от 04.10.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в связи с получением травмы пассажиром автомашины под управлением К. П2.

Кроме того, исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и наступившими последствиями не решается. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства при возникновении спора о виновности в дорожно-транспортном средстве и о возмещении ущерба.

Равно как с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть дана оценка действиям (бездействию) должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что в соответствии с частью 4 статьи 30.1 названного Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, по результатам рассмотрения настоящей жалобы может быть вынесено лишь одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным при рассмотрении жалобы судьей районного суда также правомерно не устанавливались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие нарушения которых произошло дорожно-транспортное происшествия, виновные действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Не выявив существенных нарушений, которые бы повлияли на законность определения от 18.12.2023, решения от 26.12.2023, судья районного суда оставил данные акты без изменения.

К. не лишена возможности, полагая, что ее права нарушены, защитить их в порядке иного судопроизводства, обратившись с соответствующими требованиями.

Решение от 26.02.2023, определение от 18.12.2023 являются законными и обоснованными, основаны на Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь в настоящее время отмену оспариваемых решения судьи районного суда и определения должностного лица, не допущены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2024, определение командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 18.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись