Решение по делу № 33-18192/2020 от 30.11.2020

Судья Сидорова А.А. УИД:66RS0048-01-2020-000494-16

дело № 33-18192/2020

№ 2-561с/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Марасанова В.Б. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении договора потребительского кредита, прекращении обязательств со стороны заемщика, взыскании уплаченных сумм

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.08.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец Марасанов В.Б. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении договора потребительского кредита, прекращения обязательств заемщика, взыскании уплаченных сумм.

В обоснование исковых требований с учетом последующих дополнений (л.д.158-160) указано, что 17.12.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Марасановым В.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор <№>, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 894999 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 24,7% годовых, для приобретения автомобиля NISSAN ..., VIN <№>, указанный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи <№> от <дата> заключенном с ООО «Драйвавто».

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2019 вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2019в части расторжения договора купли-продажи <№> от 17.12.2018 решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25.09.2019 оставлено без изменения.

Истец полагает, что правовые основания для внесения платежей по кредитному договору отсутствуют, кредитный договор являлся целевым, заключался именно для оплаты по договору купли-продажи, расторжение договора купли-продажи влечет расторжение кредитного договора.

Претензия истца с требованием о расторжении договора и добровольного удовлетворения требований, оставлена банком без удовлетворения.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил расторгнуть договор потребительского кредита <№> от 17.12.2018, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Марасановым В.Б.; применить последствия расторжения договора, в части прекращения обязательства со стороны заемщика; обязать ПАО «Совкомбанк» произвести возврат ранее оплаченных денежных средств по кредитному договору в сумме 315 096 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы требований за каждый день за отказ удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Марасанов В.Б., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представители истца Бородулина М.С., Габдрашитов Д.Ю. исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился истец, в апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Бородулиной М.С., указано на незаконность и необоснованность решения. Заявитель полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что имеет место совокупность условий предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК Российской Федерации для расторжения кредитного договора, прекращение (расторжение) кредитного договора поставит стороны договора в равное положение у истца не будет обязанности по оплате процентов. Не проверены доводы истца о ничтожности кредитного договора, в соответствии с положениями п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку покупатель был вынужден пользоваться услугами банка при покупке автомобиля, договором купли-продажи не предусмотрена возможность оплаты за счет собственных средств покупателя, в п.6.2 и 6.3 договора предусмотрено право продавца на расторжение договора в одностороннем порядке при отсутствии оплаты в установленные сроки. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица ООО «Драйвавто» как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещений почтой 02.12.2020. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения 17.12.2018 кредитного договора <№> между ПАО «Совкомбанк» и Марасановым В.Б. (заемщик) по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 894999 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 24,7% годовых, для приобретения автомобиля NISSAN ..., VIN <№>, а также факт перечисления банком суммы кредита по распоряжению заемщика в счет оплаты за приобретаемый Марасановым В.Б. автомобиль по договору купли-продажи <№> от 17.12.2018, продавцу ООО «Драйвавто», подтвержден материалами дела, в том числе обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019 (л.д.68-72), и не оспорен сторонами.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора от 17.12.2018 <№>, суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 450, п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае доказательств существенного нарушения банком условий заключенного договора, в материалы дела не представлено.

Получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым он воспользовался. Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора применительно к положениям ст. 451 ГК РФ, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласился с ними, выразив свое согласие, подписав договор. При этом со стороны банка не допущено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что не были проверены доводы о ничтожности договора, в соответствии с положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются, изложенные доводы сводятся к оспариваю условий договора купли-продажи, при этом договор купли-продажи был признан расторгнутым с 19.12.2019 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019, данным решением с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2019, в пользу истца Марасанова В.Б. с продавца ООО «Драйвавто» взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 890000 руб., неустойка в сумме 100000 руб., убытки в сумме 93557 руб. 98 коп., судебные расходы, а также штраф в размере 50000 руб. Доказательств вынужденности заключения кредитного договора при заключении договора купли-продажи материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Кочнева В.В.