Решение по делу № 8Г-18943/2022 [88-18625/2022] от 12.07.2022

УИД 77RS0030-02-2020-000844-80

Дело № 88-18625/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Антропова Е.А.

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергун Елены Владимировны к ООО «Агро Капитал», ПАО «МОЭК» о возложении обязанности демонтировать тепловую сеть наземного исполнения

по кассационной жалобе представителя Дергун Елены Владимировны – Устинюка Максима Владимировича

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Антропова Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец Дергун Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам ООО «Агро Капитал», ПАО «МОЭК», в обоснование которого указала, что проживает и является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ составленному и подписанному между ПАО «МОЭК» и ООО «Агро Капитал», границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между теплоснабжающей организацией и потребителем является выходной фланец задвижек (сварной шов) в камере к 1903/н2 (ЦТП №). Из сообщения Филиала № «ГОРЭНЕРГОСБЫТ» ПАО ((МОЭК» Отделение сбыта № (ЦАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оборудование центрального теплового пункта № расположено в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по <адрес> Полагала, что создание ответчиком препятствий в пользовании нежилым помещением (подвалом), а также придомовой территорией, в виде самовольного монтажа тепловой сети в надземном исполнении нарушает ее права.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования Дергун Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца – Устинюк М.В. полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика ПАО «МОЭК» – Макаренко В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дергун Е.В. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Смоленский бульвар, <адрес>, является ООО «Агро Капитал».

В рамках осуществления полномочий, в целях выявления теплосетевого объекта, расположенного на территории района Хамовники Центрального административного округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование участка тепловой сети, проложенной от камеры 1903/п2 до абонента №, с участием представителей управы района Хамовники <адрес>, КП «МЭД», Филиала № ПАО «МОЭК», ООО «Агро Капитал». В ходе обследования установлено, что указанный участок тепловой сети надземного типа прокладки является действующим тепловым вводом, согласно действующему акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосеть находится на балансе абонента № ООО «Агро Капитал». Согласно представленной ПАО «МОЭК» копии акта от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к временной (постоянной) эксплуатации абонентского ответвления теплового пункта по адресу: <адрес>, теплосеть может быть включена в постоянную эксплуатацию. Из акта о готовности теплофикационного оборудования к строительному сезону 1992/1993 следует, что теплофикационное оборудование абонента №, по адресу: <адрес>, подготовлено к отопительному сезону.

Согласно сообщению ПАО «МОЭК», тепловой ввод 2ДУ50 в надземном исполнении от камеры № до абонента № был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

Между ПАО «МОЭК» и ООО «Агро Капитал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор теплоснабжения №.095373-ТЭ. Согласно предоставленным актам о проверки готовности к отопительному сезону 2019/2020 и 2020/2021, объект ИТП 719/028 прошел проверку и признан готовым к отопительному сезону.

Согласно сведениям Мосгорнаследия, по адресу: Смоленсикй бульвар, <адрес> выявлен объект культурного наследия «Дом историка ФИО6 (с 1839 г.). Здесь родился и жил декабрист ФИО7. В доме бывал в 1880-е г.г. ФИО8», данный объект имеет охранный статус «выявленный объект культурного наследия». Кроме того выдано разрешение на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, 208, 247, 290, 304 ГК РФ, ст.ст.36, 40, 44 ЖК РФ, ст.ст.5.1, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, удовлетворение данного иска приведет к нарушению публичных интересов в области охраны, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также к нарушению конституционного права каждого (неопределенного круга лиц) на доступ к культурным ценностям, поскольку отключение подачи тепловой электроэнергии (отопления) может повлечь разрушение выявленного объекта культурного наследия, что противоречит Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ. При этом суд первой инстанции также учел, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, что надземная теплосеть представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей. Позиция истца об аварийном состоянии теплосети опровергнуто актом разграничения балансовой принадлежности, комиссионным актом выявления теплового объекта, а также актами проверки готовности к отопительному периоду 2019, 2020 и 2021 годов.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационных жалоб по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дергун Елены Владимировны – Устинюка Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи