Решение по делу № 2-1126/2023 (2-7968/2022;) от 15.07.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительными договоров займа в части условий о залоге недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнив исковые требования, в окончательном виде просит признать недействительным договора займа в части условия о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6 в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным договор займа в части условия о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> признать недействительным договор займа в части условия о залоге от 15.03. 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6 о залоге недвижимого имущества (ипотеки) в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности данных сделок, указав в обоснование заявленных уточненных исковых требований, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора о разделе имущества и разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены частично и постановлено: признать недействительным договор раздела общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 с прекращением права собственности ФИО3 следующих квартир: <адрес> с кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номером №. В мае и июле 2022 года ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации за ней права собственности на вышеуказанные квартиры. Однако из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцу стало известно о том, что вышеуказанные квартиры обременены ограничениями на основании договоров займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). При этом государственная регистрация залога квартир была произведена после рассмотрения гражданского дела № в апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда. Следовательно, ФИО3, зная о судебном акте, принятом апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, незаконно произвел государственную регистрацию залога квартир. На основании изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчики, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и именуемый в дальнейшем «Займодавец» и/или «Залогодержатель», с одной стороны, и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Заёмщик» и/или «Залогодатель», с другой стороны заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу вышеуказанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заем является целевым и предоставляется Заёмщику для начала осуществления им предпринимательской деятельности, Таким образом, данный заем в любом случае не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды. Стороны уведомлены и согласны с тем, что на возникшие между Сторонами правоотношения не распространяют свое действие следующие нормативно-правовые акты : Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №353 -ФЗ « О потребительском кредите(займе),Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 9. федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)». Сумма займа, указанная в п. 1 настоящего Договора, предоставляется Заёмщику наличными денежными средствами. Подписывая настоящий договор, Заёмщик подтверждает факс передачи ему денежных средств, указанных в п. 1 настоящего договора (п.2,3 Договора).

В соответствии с п. 4 Договора за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу 3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно «17» числа каждого месяца срока действия настоящего договора ( п.5 Договора).

В соответствии с п. 4 и п. 5 Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны определен график ежемесячных платежей.

По соглашению Сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество, именуемое далее «Предмет ипотеки»: квартиру, назначение – жилое, расположенную по адресу: <адрес>, площадь 49,3 м2, этаж 15, кадастровый №, принадлежащую на основании Договора раздела общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил нотариус ФИО4, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, собственность зарегистрирована № от ДД.ММ.ГГГГ (п.11 Договора).

В соответствии с п. 12 Договора 3аемщик-3алогодатель гарантирует Займодавцу-Залогодержателю, что до подписания настоящего Договора Предмет ипотеки никому не подарен, не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация залога <адрес>, №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и именуемый в дальнейшем «Займодавец» и/или «Залогодержатель», с одной стороны, и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Заёмщик» и/или «Залогодатель», с другой стороны заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу вышеуказанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению Сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество, именуемое далее «Предмет ипотеки» – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Государственная регистрация залога квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и именуемый в дальнейшем «Займодавец» и/или «Залогодержатель», с одной стороны, и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Заёмщик» и/или «Залогодатель», с другой стороны заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) – <адрес>

Государственная регистрация залога Квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

П. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованием закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО12 (ранее - ФИО13 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, ФИО3 и ФИО2 заключили договор раздела общего имущества между супругами на бланке №, удостоверенный вр.п.о. нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4 - ФИО8

Согласно п.2 данного договора раздела общего имущества между супругами стороны установили, что в период брака ими было приобретено следующее имущество: 1) <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - на имя ФИО3; 2) <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - на имя ФИО2; 3) <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - на имя ФИО2; 4) <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., на основании договора участия в долевом строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - на имя ФИО2; 5) <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - на имя ФИО2; 6) денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 данного договора стороны пришли к соглашению о разделе указанного выше общего совместного имущества супругов с оставлением <адрес> в собственности ответчика ФИО3, а также передаче в его собственность всех остальных квартир, зарегистрированных на имя истицы ФИО2, с передачей истице ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика ФИО3 на квартиры, переданные ему в собственность от ФИО2 по указанному выше договору, зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключен брачный договор на бланке №, удостоверенный вр.и.о. нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4 - ФИО9, зарегистрировано в реестре: №, согласно п.п.1.1, 1.2 которого стороны установили режим раздельной собственности как на все уже имеющееся движимое и недвижимое имущество, так и на имущество, которое будет приобретено ими в дальнейшем, в период брака, в связи с чем, имущество, приобретенное к моменту заключения настоящего договора или приобретаемое в дальнейшем на имя каждого из супругов является исключительно частной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено (зарегистрирован право, поставлено на учет и прочее).

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено: признать недействительным договор раздела общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 с прекращением права собственности ФИО3 следующих квартир: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, - <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №. Признать денежные средства в размере <данные изъяты>., переданные в собственность ФИО5 на основании п.3.2 названного выше соглашения, общей совместной собственностью супругов. В остальной части иска – отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Третий кассационный суд общей юрисдикции принял кассационное определение, которым отказал ФИО3 в удовлетворении его кассационной жалобы, поданной на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в мае 2022 года ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации за ней права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в которой было зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеназванные квартиры.

Однако в графе 5 выписки из ЕГРН указаны ограничения и обременения на <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием данных ограничений и обременений явился договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6 Государственная регистрация залога квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В графе 3 вышеупомянутого отчета указаны ограничения и обременения на <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием данных ограничений и обременений явился договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6 Государственная регистрация залога Квартиры 192 была произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Также, в июле 2022 года ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу с заявлением о регистрации за ней права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в которой было зарегистрировано право собственности ФИО2 на <адрес>

Согласно информации, указанной пункте 5 выписки из ЕГРН указаны ограничения и обременения на <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием данных ограничений и обременений явился договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6 Государственная регистрация залога <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, ФИО3, зная о принятых судебных актах, злоупотребив правом, произвел государственную регистрацию договоров залога вышеуказанных квартир.

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнение гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет применение мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

По общему правилу, которое закреплено в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Поскольку на момент регистрации договоров залога, вышеуказанные квартиры принадлежали на праве собственности другому лицу, а именно, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании договоров займа в части условий о залоге недвижимого имущества недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного государственная регистрация залогов (ипотеки) в отношении спорных квартир также подлежит аннулированию.

Признание судом необходимости аннулирования данных записей ввиду представления недостоверных данных участниками сделок является достаточным основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих изменений в ЕГРН в отношении рассматриваемых квартир.

При этом подлежит отклонению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что о нарушенном праве истец узнала в любом случае не позднее вступления решения суда первой инстанции в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а согласно материалам деле – только при обращении в регистрирующий орган весной-летом 2022 года, тогда как срок исковой давности по настоящим требованиям составляет 3 года, при том что настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, в части условий о залоге недвижимого имущества (ипотеки) – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Признать недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, в части условий о залоге недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, в части условий о залоге недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Аннулировать государственную регистрацию залога (ипотеки) в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании записи от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости.

Аннулировать государственную регистрацию залога (ипотеки) в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании записи от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости.

Аннулировать государственную регистрацию залога (ипотеки) в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании записи от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:                                                                                 О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.