Решение по делу № 2-2820/2016 от 12.04.2016

2-2820/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года <адрес>ёв

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин по адресу: <адрес>, д.Погорелки, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21150 г.н. № принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Ниссан Тиана», г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного при ДТП. Ответчик, отказал истцу в выплате страхового возмещения сославшись на то, что обстоятельства образования повреждений автомобиля «Ниссан Тиана» не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. При этом, как указывает истец, осмотр поврежденного транспортного средства не производился.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – в счет страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., Штраф 50% согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен ослушании дела в установленном законом порядке, представил свои возражения. Согласно возражениям, ответчик ссылается на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, кроме того автомобиль истца был поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и истцом не представлено доказательств устранения повреждений полученных при указанном ДТП. А также просит снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин по адресу: <адрес>, д.Погорелки, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21150 г.н. № принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобиля Ниссан TEANA, г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ЕЕЕ <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного при ДТП. Ответчик, отказал истцу в выплате страхового возмещения сославшись на то, что обстоятельства образования повреждений автомобиля Ниссан TEANA не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. При этом, как указывает истец, осмотр поврежденного транспортного средства не производился.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований.

По ходатайству ответчика, поскольку в своих возражениях он указывает, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2015г, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Независимая экспертиза «ИП ФИО6»

Согласно выводам экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ниссан Тиана», гос. рег. знак № соответствуют условиям и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, оба договора страхования ОСАГО, как у потерпевшего в ДТП, так и у виновника ДТП, заключены после вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО.

С учетом изложенного лимит ответственности ответчика по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, превышает установленного лимита в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО «Ингосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в отказе в страховой выплате, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Рассматриваемый страховой случай наступил 15.12.2015г., таким образом к нему применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа.

Сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика составляет 200 000 рублей, что равно 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (50% х 400000 руб.).

Ответчик просил при взыскании штрафа уменьшить сумму на основании ст.333 ГК РФ. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом страховщик свои обязательства не выполнил. Ни одного исключительного основания для уменьшения штрафа страховщик не привел. Одного лишь указания ответчика о несоразмерности штрафа недостаточно для его уменьшения судом.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В части взыскания оплаты в размере 1 500 рублей на оплату доверенности, суд считает необходимым отказать, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931,1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А.Маркин

2-2820/2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>