Решение по делу № 2-9065/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-9065/2023

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

        г. Якутск                                                     11 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Виктории Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спа Сервис Курорт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Попова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Спа Сервис Курорт» с указанным иском, указывая на то, что между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность на размещение в «Гамма Сириус отель» на период с 31.10.2021 по 05.11.2021 г. группы школьников, стоимость размещения составила 168 000 руб. Со стороны Ответчика был выставлен счет на уплату №1223 от 09.10.2021 г., 11.10.2021 г. Истец полностью произвела оплату. Указом Мэра Москвы от 21.10.2021 г. о введении ограничений по коронавирусу в Москве на даты приходящиеся в период поездки школьников был объявлен Локдаун, а это значит, что на период ограничений цели поездки и само пребывание в Москве было невозможным в виду закрытия всех учреждений города и распространения заболеваемости, что само по себе является небезопасным для несовершеннолетних детей. 23.10.2021 г. Истец сообщила об отказе от договора Ответчика, и попросила вернуть деньги. В ответ Ответчик сообщил, что вопрос решается, но до сегодняшнего дня, денежные средства не возвращены. Истцом направлялись претензии Ответчику от 28.12.2022 г., 19.05.2023 г., которые также были оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 168 000 рублей, неустойку по ст.395 ГК РФ за период с 04.11.2021 г. по 23.08.2023 г. в размере 28 295,34 руб., моральный вред в размере 100 000 (ста тысяч) руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 168 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова Е.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Спа Сервис Курорт», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

    В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. Учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

    Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность на размещение в «Гамма Сириус отель» на период с 31.10.2021 по 05.11.2021 г. группы школьников, стоимость размещения составила 168 000 руб.

    Со стороны Ответчика был выставлен счет на уплату №1223 от 09.10.2021 г., 11.10.2021 г.

    Истец полностью произвел оплату, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от 11.10.2021 года в размере 168 000 руб.

    Заказчик вынужденно отказался от исполнения договора, в связи с Указом Мэра Москвы от 21.10.2021 г. о введении ограничений по коронавирусу в Москве.

    23.10.2021 года заказчик уведомил ответчика о приведенных выше обстоятельствах и попросила вернуть уплаченные денежные средства.

    28.12.2022 года и 19.05.2023 года истица обратилась в адрес ответчика с претензиями о возврате денежных средств, однако, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Право туриста отказаться от туристического продукта, в том числе по причине невозможности совершить поездку по не зависящим от него обстоятельствам, предусмотрено также ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

    На основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признавая существенным изменением обстоятельств, возникших у туристов, послуживших основанием к отказу от договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец указанным туристским продуктом не воспользовалась и услуги ей оказаны не были.

Таким образом, с туроператора ООО «Спа Сервис Курорт» подлежит взысканию уплаченная истцом денежная сумма в размере 168 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения ее прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не обуславливает начисление неустойки по статье 28 того же закона, что прямо следует из содержания названных норм. Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, о применении которой заявлено истцом, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуги по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона, однако в данном случае расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг ответчиком.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 23.08.2023 года составляет 28 295 руб. 34 коп.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расчет судом проверен и является верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Закона о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спа Сервис Курорт» в пользу Поповой Виктории Юрьевны денежные средства в размере 168 000 руб., проценты в размере 28 295 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 108 147 руб. 67 коп.

    В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спа Сервис Курорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 560 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                     В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 11 октября 2023 года.