Решение от 17.02.2022 по делу № 33-5849/2022 от 10.02.2022

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/21 по иску ООО «АБК-Инвест» к Нагорной * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Нагорной Т.С. был заключен кредитный договор №*/19, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику кредит в сумме * руб. с уплатой процентов в размере 27,99% годовых сроком на 180 месяцев.

Также, 11 июля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Нагорной Т.С. был заключен договор залога (ипотеки) №КФ-*, в соответствии с которым ответчик передала ПАО «Совкомбанк» следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: *

Указанный Предмет залога принадлежит Нагорной Т.С. на праве собственности.

Согласно договора купли-продажи закладных №29/05 от 29 мая 2019 года, Дополнительного соглашения к ДКПЗ №45 от 27.07.2020 года, заключенных между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК- Инвест» новым владельцем прав по Закладной на квартиру, расположенную по адресу: * является ООО «АБК-Инвест».

Ответчик допустил существенное нарушение условий Договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно. Истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2021 года в сумме 15 956 363,59 руб., проценты за пользование кредитом с 30 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 30 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 25 112 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Нагорная Т.С. и ее представитель *  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниям участвовали, с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных возражений, представили суду заявление об отсрочке реализации квартиры сроком на один год.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что * 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Нагорной был заключен кредитный договор №*/19, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику кредит в сумме * руб. с уплатой процентов в размере 27,99% годовых сроком на 180 месяцев.

Также, 11 июля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Нагорной Т.С. был заключен договор залога (ипотеки) №*/19-3, в соответствии с которым ответчик передала ПАО «Совкомбанк» следующее недвижимое имущество: квартира по адресу*

Указанный Предмет залога принадлежит Нагорной Т.С. на праве собственности.

Согласно договора купли-продажи закладных №29/05 от 29 мая 2019 года, Дополнительного соглашения к ДКПЗ №45 от 27.07.2020 года, заключенных между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК- Инвест» новым владельцем прав по Закладной на квартиру, расположенную по адресу: *

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В период пользования кредитом, ответчик допустил существенное нарушение условий Договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно. Истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита, однако, до настоящего времени ответчик кредит не возвратил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 29 апреля 2021 года составляет 15 956 363,59 руб., из которых: сумма основного долга – 11 322 150,03 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 3 617 687,17 руб.; сумма неустойки по кредитному договору в размере 951 186,39 руб.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, однако учитывает, заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

 Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 15 239 837,20 руб., из которых сумма основного долга составляет 11 322 150,03 руб., сумма процентов составляет 3 617 687,17 руб., неустойка составляет 300 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 30.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых, а также неустойку за нарушение условий кредитного договора с 30.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Вместе с тем, возражая против начальной продажной стоимости, ответчик ходатайствовала о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем определением суда производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-047/2021 от 24 февраля 2021 года, величина рыночной стоимости квартиры составляет 24 298 589 руб.

При этом истцом в подтверждение уточненных исковых требований суду представлен отчет об оценке № 088-04/2021 от 14 апреля 2021 года, выполненный АО «Экспертная страховая оценка», согласно которой рыночная стоимость объекта ипотеки составляет 31 390 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта АНО «ЦНИЭ», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

 При этом Отчет об оценки АО «Экспертная страховая оценка» был выполнен без осмотра объекта оценки, в связи с чем, суд принимает в основу решения судебную экспертизу АНО «ЦНИЭ».

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание заключение эксперта АНО «ЦНИЭ», суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости квартиры в сумме 19 438 871,20 руб., что соответствует требованиям действующего законодательства (24 298 589 х80%).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб. в пользу АНО «ЦНИЭ».

Исходя из положений статей 2, 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору. Соответственно, на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателя. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитный договор сторонами не оспаривался.

Кроме того, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с положениями Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на ипотечные обязательства. Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 13-О-О "По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения и заработка, не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

Оценивая заявление ответчика о предоставлении отсрочки реализации квартиры на один год, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем (через год).

Само по себе указание, что финансовое положение Нагорной Т.С. стабилизируется, и отсутствие у нее другого места жительства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, на неотделимые улучшения которой, оформлялся данный кредит (п. 11 договора).

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным приведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. Доказательства, свидетельствующие с безусловностью о том, что в период отсрочки ответчик сможет погасить задолженность, не представлены.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишена возможности на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение согласно ст. 153.8, ст. 153.10 ГПК РФ.

Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом процентов в размере 27,99 % годовых, опровергается п. 5 кредитного договора, согласно которому процентная ставка составляет 27,99 % годовых. При этом из п. 7 кредитного договора следует, что 12,00% годовых применяется в виде дисконта, который не применяется  при наличии просроченной задолженности по внесению ежемесячных платежей сроком на более 28 дней.

Довод ответчика, что закладная была продана ООО «АБК –Инвест» ранее заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» является несостоятельным, поскольку закладная в отношении квартиры Нагорной Т.С. перешла от ПАО «Совкомбанк» к ООО «АБК-Инвест» на основании дополнительного соглашения № 44, заключенного от 06.07.2020 года к договору купли-продажи закладных №29/05 от 29.05.2019, то есть после заключения кредитного договора 11.07.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Нагорной Т.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 239 837,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 30.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 27,99 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 30.04.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 438 871,20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░░░░