Решение по делу № 2-1701/2020 от 22.09.2020

УИД 66RS0043-01-2020-002208-86 Дело № 2-1701/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Хаматнуровой Р.Р.,

с участием ответчика Румянцева Г.Г., представителя ответчика Александровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Румянцеву Г.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика Румянцева Г.Г. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № Х от Х, образовавшуюся за период с Х по в размере 82679 руб. 42 коп., из которых: 53179 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 19901 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 9598 руб. 51 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 руб.38 коп.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Румянцев Г.Г., представитель ответчика Александрова А.Ю. в судебном заседании просили прекратить производство по делу в связи с принятием ранее Новоуральским городским судом Свердловской области 23.03.2020 решения по делу № 2-272/2020 по аналогичным требованиям Банка, которым в удовлетворении требований истца было отказано за пропуском срока исковой давности. Просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-272/2020, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов деда следует, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2020, исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Румянцеву Геннадию Гавриловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты № Х от Х в размере 82 679 руб. 42 коп., из которых: 53179 руб. 15 коп. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 19 901 руб. 76 коп – просроченные проценты; 9598 руб. 51 коп. – штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2680 руб. 38 коп., оставлены без удовлетворения по основаниям пропуска срока исковой давности.

Решение суда вступило в законную силу 07.05.2020.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

В данном случае, из содержания вновь поданного искового заявления АО «Тинькофф банк» следует, что истцом заявлены аналогичные материально-правовые требования к тому же ответчику и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием тождественности споров производство по гражданскому делу подлежит прекращению по основаниям абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Ответчиком Румянцевым Г.Г. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в подтверждение несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 11.10.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2020 на сумму 5 000 руб.

Принимая во внимание доказанность факта несения ответчиком судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебном заседании по представлению интересов ответчика, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1701/2020 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Румянцеву Г.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Румянцева Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО

Судья Медведева О.В.