Решение от 01.02.2024 по делу № 33-1732/2024 от 12.01.2024

УИД № 59RS0011-01-2023-004402-79

Дело № 33-1732/2024

Судья Халявина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3564/2023 по иску Бочкарева Николая Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Бочкарева Николая Геннадьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Сугробовой Н.М., судебная коллегия

установила:

Бочкарев Н.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее - ООО «Березниковская водоснабжающая компания») об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что с 2016 года между истцом и ответчиком (ранее - ООО «РКС Березники») заключен трудовой договор, с 2023 года истец переведен на должность мастера сетей водопровода. 24.08.2023 мастеру цеха сетей водопровода Бочкареву Н.Г. объявлен выговор на основании приказа № ** от 24.08.2023 о наложении дисциплинарного взыскания. К истцу применено дисциплинарное взыскание за нарушение пункта 2 раздела 2 Должностной инструкции мастера цеха сетей водопровода, а именно, за выполнение неправильных действий по эксплуатации водопроводных сетей и вспомогательного оборудования, выразившееся в перекрытии задвижки Ду 400мм в районе насосной станции третьего подъема, без согласования с диспетчером и вышестоящим руководством, что привело к снижению подачи воды в сеть в районе питания ** и временному отсутствию водоснабжения 27.07.2023 в левобережной части города. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка № ** от 04.08.2023 заместителя главного инженера по производству П1., докладная записка от 27.07.2023 диспетчера АДС К., пояснительная записка истца. По мнению истца, он не нарушал пункт 2 раздела 2 Должностной инструкции мастера цеха сетевого водопровода, утвержденной 08.06.2022. Согласно данному пункту мастер обязан: осуществлять руководство ремонтным персоналом и контроль за правильной эксплуатацией водопроводных сетей и вспомогательного оборудования. Согласно пояснительной записке от 27.07.2023, Бочкаревым Н.Г. указано, что 27.07.2023 он получил задание на устранение течи по адресу: г. Березники, ул. Халтурина-Чернышевского (Правобережная часть города п. Абрамово), запросил схему у диспетчера АДС К., которая выслала схему по приложению «Viber», однако не схему, которая была необходима истцу для работы. В связи с тем, что была авария на участке и необходимо было срочно устранить течь, истец начал пользоваться методом исключения, чтобы диспетчер видела, какую задвижку необходимо закрыть, чтобы устранить течь. Истец перекрыл запорные арматура диаметром 400 мм. на время не более 10 мин., затем открыл. Диспетчер позвонила ему и сообщила, что он закрыл не тот участок. Затем истца с места устранения аварии вызвал заместитель главного инженера, и истец поехал по месту работы по ул. Березниковская, д. 95 для ознакомления с приблизительной схемой района. Заместитель главного инженера объяснил истцу по схеме, какую запорную арматуру необходимо закрыть. 27.07.2023 он не осуществлял руководство персоналом и их контроль за правильной эксплуатаций водопроводных сетей и вспомогательного оборудования, что ему вменено в приказе и за что он привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно пункта 6 раздела 2 Должностной инструкции в его должностные обязанности входит своевременное осуществление выполнений поступающих заявок по ремонту запорной арматуры, водозаборных колонок, пожарных гидрантов и т.д., что им и было сделано. Согласно пункта 10 раздела 2 Должностной инструкции он обязан принимать меры для срочной ликвидации аварийной ситуации на сетях водопровода. Пунктом 37 раздела 2 Должностной инструкции истец обязан выполнять распоряжения дежурного диспетчера, выполнять заявки по режиму работы водопроводных сетей и устранять аварийные ситуации. Согласно пункта 1 радела 3 Должностной инструкции истец имеет право останавливать или запрещать работу технически неисправного или используемого с нарушением правил технической эксплуатации оборудования, механизмов, по согласованию с начальником ЦВС или главным инженером. Его же привлекли на нарушение пункта 2 раздела 2 Должностной инструкции. Считает приказ № ** от 24.08.2023 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене. С учетом уточненных требований просил признать незаконным и отменить приказ и.о. исполнительного директора ООО «Березниковская водоснабжающая компания» П2. № ** от 24.08.2023 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.11.2023 исковые требования Бочкарева Н.Г. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что объяснений по факту нарушения должностной инструкции у него (истца) отобрано не было. Объяснение им было дано относительно своих действий 27.07.2023, однако, о том, что был совершен дисциплинарный проступок истцу известно не было. Далее в обоснование доводов жалобы приводит ссылки и выдержки из различного рода судебной практики по аналогичным спорам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит состоявшееся решение оставить без изменения.

Истец Бочкарев Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика Сугробова Н.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, и 6 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бочкарев Н.Г. на основании трудового договора № ** от 28.12.2017 осуществляет трудовую деятельность в ООО « Березниковская водоснабжающая компания», первоначально в должности электрогазосварщика 4 разряда, в настоящее время с 10.12.2022 по 09.10.2023 в должности мастера цеха сетей водопровода, что подтверждается Приказом о приеме на работу № ** от 28.12.2017 и Приказом о переводе на другую работу № 22.12.09.** от 09.12.2022 (л.д. 30-37, 51, 52, 54).

Согласно условиям трудового договора № ** от 28.12.2017, в редакции соглашения от 01.07.2021, Работник обязан: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д. (пункт 2.1.13 трудового договора); добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества, в соответствии с трудовой функцией Работника (пункт 2.1.16 трудового договора); не наносить своими действиями, поведением, высказываниями в рабочее и нерабочее время ущерба престижу и репутации Общества (пункт 2.1.24 трудового договора).

Согласно Положению о цехе сетей водопровода, утвержденной исполнительным директором ООО «Березниковская водоснабжающая компания» 03.03.2023, задачами подразделения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы централизованной системы водоснабжения - водопроводные сети и сооружения, насосные станции и резервуары чистой воды 3 подъема, а также обеспечение бесперебойного и надежного снабжения потребителей питьевой водой.

Все вопросы производственного характера регулируются путем служебных переговоров и переписок (пункт 6 раздела 6 Положения о ЦСВ).

На предприятии исполнительным директором Г. 08.06.2022 утверждена Должностная инструкция мастера цеха сетей водопровода. С данной инструкцией Бочкарев Н.Г. ознакомлен 10.12.2022 (л.д. 55-57).

В соответствии с Должностной инструкцией основными задачами мастера ЦСВ являются обеспечение бесперебойного снабжения водой требуемого качества и в достаточном объеме населения, промышленных предприятий и прочих абонентов присоединенных к водопроводной сети, а также руководство и контроль за правильной эксплуатацией и содержанием водопроводных сетей и оборудования на них (пункт 5 Общих положений Должностной инструкции).

В подчинении мастера находится бригада рабочих по ремонту водопроводной сети (пункт 6 общих положений Должностной инструкции).

Согласно пунктам 1, 6, 10, 37 раздела 2 Должностной инструкции мастер ЦСВ обязан: осуществлять руководство ремонтным персоналом и контроль за правильной эксплуатацией водопроводных сетей и вспомогательного оборудования; осуществлять своевременное выполнение поступающих заявок по ремонту запорной арматуры, водозаборных колонок, пожарных гидрантов колодцев и прочего оборудования и сооружений на сетях водопровода; принимать меры для срочной ликвидации аварийной ситуации на сетях водопровода; выполнять распоряжения дежурного диспетчера, выполнять заявки по режиму работы водопроводных сетей и устранять аварийные ситуации.

Согласно пункту 1 радела 3 Должностной инструкции истец имеет право останавливать или запрещать работу технически неисправного или используемого с нарушением правил технической эксплуатации оборудования, механизмов, по согласованию с начальником ЦВС или главным инженером.

На предприятии 27.06.2022 утвержден также Регламент «Классификация аварий и действия персонала при возникновении аварийных ситуаций на системе центрального водоснабжения и водоотведения».

В пункт 4.2 данного Регламента указано, что перерывы в подаче воды или снижение подачи воды ниже указанного предела допускается на время выключения поврежденных и включения резервных элементов системы (оборудования, арматуры, сооружений, трубопроводов и др.), но не более, чем на 10 минут.

Судом установлено, что 27.07.2023 с 10-00 до 19-00 ООО «Березниковская водоснабжающая компания» было запланировано проведение плановых ремонтных работ по устранению повреждений на водопроводной сети по адресу: ул. Степана Халтурина, 20. В связи с чем, предприятием дана телефонограмма в соответствующие органы об отключении водоснабжения по ряду адресов.

На осуществление данных работ была направлена бригада, под руководством мастера ЦСВ Бочкарева Н.Г.

Из докладной записки диспетчера Катаевой Я.В. от 27.07.2023 следует, что 27.07.2023 ей позвонил мастер ЦСВ Бочкарев Н.Г. с вопросом относительно нахождения задвижки по отключению водоснабжения для производства ремонтных работ на ул. Степана Халтурина, д. 20. Попросил выслать карту с пересечениями ул. Бажова и ул. Чернышевского, что она и сделала, направив карту посредством «Viber». К дальнейшим действиям Бочкарева Н.Г. она отношения не имеет (л.д. 6).

Из докладной записки заместителя главного инженера по производству ООО «Березниковская водоснабжающая компания» П1. от 04.08.2023 в адрес исполнительного директора ООО «Березниковская водоснабжающая компания» следует, что 27.07.2023 при выполнении отключения водопроводной сети мастер ЦСВ Бочкарев Н.Г. перекрыл задвижку Ду400мм. в районе насосной станции третьего подъема, без согласования с диспетчером и вышестоящим руководством, что привело к снижению подачи воды в сеть в районе питания ВНС № 17. В результате бездумных действий мастера в течение 30-40 минут абоненты высокорасположенных домов левобережной части г. Березники остались без водоснабжения либо со слабым напором воды. Подобная ситуация ранее также имела место быть со стороны мастера ЦСВ Бочкарева Н.Г., когда он перекрыл задвижку без согласования с диспетчером или руководством. Действия работника наносят ущерб имиджу компании (л.д. 8).

Согласно пояснительной записке Бочкарева Н.Г. от 27.07.2023, он 27.07.2023 получил задание на устранение течи по адресу: г. Березники, ул. Халтурина-Чернышевского (Правобережная часть города п. Абрамово). Поскольку у него не было с собой схемы отключения, он запросил её у диспетчера АДС К., которая выслала схему участка по ул. Чернышевского – ул. Бажова по приложению «Viber». Он начал пользоваться методом исключения, чтобы диспетчер видела, какую задвижку необходимо закрыть, чтобы устранить течь, перекрыл запорную арматуру диаметром 400 мм. на время не более 10 мин., чтобы проверить, затем открыл. Диспетчер позвонила ему и сообщила, что он закрыл не тот участок. Затем его с места устранения аварии вызвал заместитель главного инженера, и он поехал по месту работы по ул. Березниковская, д. 95 для ознакомления с приблизительной схемой района. Заместитель главного инженера объяснил ему по схеме, какую запорную арматуру необходимо закрыть (л.д. 7).

Также в ходе судебного заседания было установлено, что приблизительно с 12-20 час. 27.07.2023 в диспетчерскую службу ООО «Березниковская водоснабжающая компания» начали поступать звонки от большого количества потребителей об отсутствии водоснабжения, в том числе от объектов социальной значимости: больницы, детские сады и т.д.

Отсутствие воды по иным, не запланированным адресам, вызвало общественный резонанс среди населения города, о чем свидетельствуют негативные комментарии под постом ООО «БВК», и жалобы людей на отсутствие воды в самом востребованном подписчиками паблике Типичные Березники в сети «ВКонтакте».

Приказом и.о. исполнительного директора ООО «Березниковская водоснабжающая компания» П2. от 24.08.2023 № 22-ВЗ за выполнение неправильных действий по эксплуатации водопроводных сетей и вспомогательного оборудования, выразившееся в перекрытии задвижки Ду400мм в районе насосной станции третьего подъема, без согласования с диспетчером и вышестоящим руководством, что привело к снижению подачи воды в сеть в районе питания ВНС-17 и временному отсутствию водоснабжения 27.07,2023 в Левобережной части города Березники, мастеру цеха сетей водопровода, технической дирекции, Бочкареву Н.Г. объявлен выговор (л.д. 9).

С данным приказом Бочкарев Н.Г. была ознакомлен под роспись без каких-либо возражений (л.д. 9).

Аналогичная ситуация произошла в марте 2023 года, когда мастер ЦСВ Бочкарев Н.Г. при выполнении поручения диспетчера по открытию задвижки подачи воды на резервуар насосной станции правого берега 25-26 марта 2023 года не убедился в том, что задвижка открылась и поступление воды в резервуар пошло. В результате произошло полное опорожнение резервуара, что привело к временному отсутствию воды у жителей Правобережной части г. Березники 27.03.2023. По данному событию Бочкарев Н.Г. приказом руководства от 11.04.2023 № ** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом был ознакомлен без замечаний, его не обжаловал.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений самого истца, не признавшего вмененное ему дисциплинарное взыскание, ссылавшегося на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также показания свидетелей, П1., Б., К. подтвердивших доводы представителя ответчика, данные в судебном заседании и изложенные в отзыве, а также свои доводы, изложенные в докладных записках, исходил из того факта, что материалами дела установлено, в том числе следует из пояснений самого истца, о том, что Бочкарев Н.Г. 27.07.2023 перекрыл задвижку Ду 400 мм. в районе насосной станции третьего подъема, перекрыв магистральную сеть - крупный водопроводный трубопровод, при этом, истец подтвердил, что знал о том, что труба диаметром 400 мм. является центральной, тогда как ему необходимо было отключить задвижки на трубах меньшего диаметра на ответвлениях, однако, поскольку у него не было схемы водопровода, он решил действовать методом исключения, не согласовав свои действия с диспетчером и руководством компании, в результате чего, без водоснабжения осталась треть города Березники. По мнению суда первой инстанции, Бочкарев Н.Г., занимающий должность мастера, в чьи обязанности входит, в числе прочего, осуществление руководством ремонтным персоналом и контроль за правильной эксплуатацией водопроводных сетей и вспомогательного оборудования, обязан был при выезде на плановые ремонтные работы иметь нужную схему, изучить её, при необходимости согласовать свои действия с руководством компании непосредственно или через диспетчера. Суд усмотрел халатное отношение работника к исполнению своих трудовых обязанностей, поскольку подобные действия Бочкарев Н.Г. осуществлял не впервые, ранее имела место аналогичная ситуация. Кроме прочего, суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Не усмотрев оснований для удовлетворения требований о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Материалами дела достоверно подтверждается и истцом по существу не оспаривается, что мастер ЦСВ Бочкарев Н.Г. 27.07.2023 перекрыл задвижку Ду 400 мм. в районе насосной станции третьего подъема, перекрыв магистральную сеть - крупный водопроводный трубопровод, при том, что требовалось отключение задвижки на трубах меньшего диметра на ответвлениях, о чем истцу было известно, но, поскольку у него не было с собой схемы водопровода, он решил действовать методом исключения, не согласовав свои действия с диспетчером и руководством компании, в результате чего, без водоснабжения осталась треть г. Березники, что свидетельствует о халатном отношении истца к своей работе и виновном нарушении Бочкаревым Н.Г. своих должностных обязанностей, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, Бочкарев Н.Г., занимающий должность мастера, в чьи обязанности входит, в числе прочего, осуществление руководством ремонтным персоналом и контроль за правильной эксплуатацией водопроводных сетей и вспомогательного оборудования, обязан был при выезде на плановые ремонтные работы иметь нужную схему, изучить её, при необходимости согласовать свои действия с руководством компании непосредственно или через диспетчера, чего, однако же им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что, по мнению апеллянта, выразилось в том, что у истца объяснения по факту совершенного проступка не отбирались, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и в дополнительной аргументации суда апелляционной инстанции не нуждаются.

Оценивая аналогичные доводы истца и обоснованно их отклоняя, суд первой инстанции исходил из того, что нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации не содержат каких-либо требований к форме объяснений работника относительно события предполагаемого дисциплинарного проступка, равно как и требований к обязательному составлению докладных записок.

Согласно абзацу 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Таким образом, объяснение работника само по себе по существу должно относиться к факту совершения работником дисциплинарного проступка, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Истцом не учитывается, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что работодатель обязан запрашивать объяснения у работника несколько раз или о необходимости совершения работодателем определенной последовательности действий, предшествующих истребованию объяснений.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует лишь правило о том, что объяснение должно быть запрошено работодателем в обязательном порядке до применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела достоверно подтверждается, что произошедшие вменяемые истцу события имели место 27.07.2023, в этот же день от диспетчера Катаевой Я.В. поступила докладная записка, затем 28.07.2023 Бочкаревым Н.Г. была составлена пояснительная записка, 04.08.2023 на основании поступивших записок (докладной и пояснительной) была составлена докладная записка заместителем главного инженера (л.д. 6-8), что свидетельствует о последовательных действиях работодателя и только 24.08.2023 на основании совокупности указанных документов был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Из содержания представленной Бочкаревым Н.Г. работодателю 27.07.2023 пояснительной записки ясно и однозначно следует об обстоятельствах какого события там идет речь и какие действия истцом описываются. По буквальному тексту пояснительной записки следует, что истец признал свою ошибку, пояснил, что при перекрытии запорной арматуры действовал методом исключения, что им была перекрыта не та запорная арматура, о чем он узнал от диспетчера аварийно-диспетчерской службы, а заместитель главного инженера по производству вызвал его на рабочее место, чтобы дать указания, объяснить на схеме, какую запорную арматуру необходимо было закрыть.

Тот факт, что полученные от истца объяснения именуются «пояснительная записка», а не «письменные объяснения» правового значения для дела не имеет, поскольку закон не содержит обязательных требований к поименованию письменных объяснений работника, важен лишь сам факт их отобрания в каком-либо виде.

Из материалов дела прямо следует, что объяснения были запрошены работодателем и предоставлены Бочкаревым Н.Г. 28.07.2023, то есть после выявления дисциплинарного проступка и до применения дисциплинарного взыскания. Полученные объяснения по буквальному их тексту касаются именно предмета выявленного нарушения, что не вызывает сомнений в том, что истец осознавал, по факту чего работодатель запросил с него объяснения.

Тем самым опровергаются доводы апеллянта о том, что в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не затребовал от Бочкарева Н.Г. письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания 24.08.2023 в виде выговора.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности доводов истца о том, что полученная от него «пояснительная записка» является недопустимым доказательством соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод апеллянта о том, что он не был осведомлен о том, что пояснительная записка была с него отобрана с целью привлечения к дисциплинарной ответственности правового значения для юридической квалификации его действий не имеет, поскольку с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в основу которого положены как пояснительная записка истца, так и докладные записки диспетчера и заместителя главного инженера по производству, Бочкарев Н.Г. своевременно ознакомлен без каких-либо замечаний с его стороны.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден.

Проверяя обоснованность применения работодателем к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как выговор и, признавая его соразмерным совершенному проступку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бочкарев Н.Г. имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом № ** от 11.04.2023, которое не снято и не погашено (л.д. 108). Приказ работодателя от 24.08.2023 о применении дисциплинарного взыскания объявлен Бочкареву Н.Г. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, а именно на следующий рабочий день после издания приказа.

Кроме того, определяя тяжесть совершенного проступка, суд первой инстанции верно отметил, что работодателем правомерно учтено, что ООО «Березниковская водоснабжающая компания» является гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Березники, его объекты имеют стратегическое значение для Березниковского городского округа, положение дел на предприятии имеет одно из ключевых значений для жизни города, в связи с чем, ненадлежащее исполнение сотрудниками компании своих должностных обязанностей, может привести к нарушению работы объектов социального назначения (детских садов, школ, больниц), а также к угрозе здоровью граждан, и неправомерные действия истца в данном случае, приведшие к тому, что без водоснабжения осталась треть г. Березники, подтверждают объективную оценку работодателем тяжести вмененного истцу проступка.

Более того, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к исключительной прерогативе работодателя, при том, что доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии наказания тяжести допущенного нарушения истцом ни при рассмотрении дела, ни в апелляционной жалобе не приведено.

В оспариваемом приказе указаны конкретные пункты нарушения истцом должностной инструкции, дата его вынесения, приказ подписан уполномоченным на то должностным лицом, имеется описание вменяемого проступка и подпись истца об ознакомлении, указаны основания привлечения Бочкарева Н.Г. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, утверждения апеллянта о незаконности приказа подлежат отклонению (л.д. 9).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

Поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то отсутствуют и таковые для удовлетворения производных требований о морального вреда, возмещении судебных расходов.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику рассмотрения трудовых споров, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Приводя в обоснование доводов апелляционной жалобы судебную практику и, цитируя ее, истец, тем не менее, не указывает, каким образом обстоятельства приведенных им судебных дел соотносимы с настоящим делом. Более того, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.