Решение по делу № 33-3524/2023 от 14.09.2023

33-3524                                                                                             судья Жувагина А.Г.

УИД 71RS0001-01-2022-003036-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кабанова О.Ю.,

    судей Полосухиной Н.А., Калининой М.С.,

    при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Алексин на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11.05.2023 года по иску Лужнова А.В. к администрации муниципального образования город Алексин о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Лужнов А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак * и прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак *, вследствие чего автомобиль и прицеп были повреждены. Экспертными заключениями ИП Мильштейн В.Р. от * подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 910 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа к легковому автомобилю составляет 6 575 руб. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с администрации муниципального образования город Алексин в возмещение ущерба: вследствие повреждения автомобиля 87 593 руб., вследствие повреждения прицепа к легковому автомобилю 3 860 руб., а также судебные расходы.

Лужнов А.В. и его представитель Александрова С.В., а также представители администрации муниципального образования город Алексин и МУП «Спецавтохозяйство г.Алексин», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от дата с администрации муниципального образования город Алексин в пользу Лужнова А.В. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>., а также взысканы расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере <данные изъяты> расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Лужнову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Алексин просит отменить решение суда от 11.05.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата года на автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак * и прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак * находившиеся по адресу: <адрес> упало дерево.

В результате указанного происшествия автомобилю и прицепу к легковому автомобилю, принадлежащие истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции (<данные изъяты> в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, постановлением от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления.

Доказательств, подтверждающих падение дерева вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что на момент падения дерева автомобиль и прицеп к легковому автомобилю находились на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, по указанному адресу.

Судом установлено, что автомобиль и прицеп к легковому автомобилю до указанного происшествия не имели каких-либо механических повреждений.

Учитывая, что упавшее на автомобиль и прицеп к легковому автомобилю дерево росло на земле общего пользования, что следует из заключения кадастрового инженера Поповой Н.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрации муниципального образования город Алексин.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на администрацию муниципального образования город Алексин возложена обязанность по надлежащему содержанию территории, прилегающей к земельному участку истца, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке деревьев, находящихся на земле общего пользования, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и их имуществу.

Судом было учтено, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений на земле общего пользования, прилегающей к земельному участку истца.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа к легковому автомобилю истцом представлены экспертные заключения ИП Мильштейна В.Р. № <данные изъяты>, согласно которым размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля составил <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № <данные изъяты>

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № * года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № *. не имеется.

Таким образом, установив, что падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования город Алексин обязанности по содержанию элементов озеленения на земле общего пользования, прилегающей к земельному участку истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в возмещение ущерба суммы в размере <данные изъяты>

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. 94, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что дерево, упавшее на автомобиль и прицеп к легковому автомобилю, припаркованные на территории домовладения, находящегося в собственности истца по вышеуказанному адресу, росло на земельном участке, который относится к землям общего пользования, т.е. находилось в ведении администрации муниципального образования город Алексин.

В силу ч. 1 ст. 3.3 № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 2 Устава муниципального образования город Алексин территорию муниципального образования составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к нему земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения муниципального образования, рекреационные земли, земли для развития муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч.1 и ч. 3 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Таким образом, в силу указанной нормы организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 21.04.2015 года № 4(12).3 утверждены правила благоустройства территории муниципального образования город Алексин, с последующим внесением изменений 16.03.2016 года № 3(24).3, также утверждено Приложение к Решению от 26.07.2012 №842.2 Правила санитарного содержания, благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Алексин Алексинского района, согласно которых содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий.

Содержание зеленых насаждений включает работы по уходу за деревьями, кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и другое.

Анализ приведенных выше нормативных актов в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования город Алексин, обладающая правами юридического лица.

В целом другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи