Решение от 19.11.2020 по делу № 02-4806/2020 от 28.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября  2020 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Сухоручко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4806/20 по иску ООО «Зетта Страхование» к * Андрею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») обратилось с иском в суд к * А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации за ущерб, причиненный в результате ДТП. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. по делу № 2-2144/17 исковые требования были удовлетворены частично. ООО «Зетта Страхование» не согласилось с указанным решение и обжаловало его в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26.07.2017 по делу № 33-29134/2014 с *А.Н. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 440.497 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере  7.604 рубля  97 копеек, а 448.102 рубля  08 копеек. Апелляционное определение вступило в законную силу 26.07.2017 года. Поскольку ответчиком не предпринимались меры по погашению долга, ООО «Зетта Страхование» подало заявление в ПАО Сбербанк России и просило принять к производству исполнительный лист. В настоящее время ответчиком обязательство исполнено частично, а именно выплачена часть долга в размере 125.620 рублей 48 копеек, путем списания денежных средств со счета ответчика в ПАО Сбербанк России. * А.Н. до настоящего времени не погашена вся сумма долга, тем самым им нарушены обязательства по исполнению решения суда. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 г. по 27.07.2020 г. в размере 76.706 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.501 рубль 19 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-2144/17 по иску ООО «Зета Страхование» к *А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, постановлено: Взыскать с * Андрея Николаевича в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 353 136,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 731,36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вышеуказанным решением суда, в частности, постановлено, что  01.04.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей Форд, г.р.з. *, под управлением *А.Н., Мицубиси г.р.з.*, под управлением * О.О., БМВ г.р.з. *, под управлением *Р.Р., Ниссан г.р.з. *, под управлением * Н.В.

Виновником ДТП признан * А.Н., управлявший автомобилем Форд г.р.з. *.

В результате ДТП автомобиль БМВ, г.р.з. *, застрахованный на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-*по риску «КАСКО», получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта БМВ, г.р.з. * составила 677512,30 руб.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату за ремонт автомобиля БМВ, г.р.з. * исполнив обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями №133408 от 24.04.2014. и №145221 от 06.08.2014.(л.д.36,42)

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

АО «СГ «УралСиб» выплатила истцу 40 000 руб., при этом исчерпав лимит ответственности страховщика.

Ответчик с заявленными в отношении него исковыми требованиями был не согласен, просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с противоречивостью доказательств, судом на основании определения от 27.09.2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 161026-1 следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528, г.р.з. *, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 01.04.2014г. (с учетом износа) составляет  393 136,32 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации сумму в размере  353 136,32руб. из расчета (393 136,32 руб.-40 000 руб.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. постановлено: Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года изменить, в части суммы возмещения подлежащего ко взысканию ущерба - увеличив ее до 440 497 (четырехсот сорока тысяч четырехсот девяносто семи) руб. 11 копеек; расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их до 7 604 (семи тысяч шестисот четырех) руб. 97 коп. В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения. (л.д. 27-33)

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в соответствующей редакции) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в соответствующей редакции), в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведено частичное погашение взысканной судом суммы в размере 125.620 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.34-39), и не оспорено ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 г. по 27.07.2020 г. составляет 76.706 рублей 42 копейки (л.д. 16-18)

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере   2.501 рубль 19 копеек, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Андрея Николаевича в пользу ООО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76.706 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.501 рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2020 ░.