Решение по делу № 2-2825/2017 от 22.08.2017

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Дело № 2-2825/2017 14 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Бытовик» о возмещении ущерба от промочки квартиры,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Бытовик» (далее ТСЖ «Бытовик») о возмещении ущерба от промочки квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Бытовик».

В начале июня 2016 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления домом <адрес> <адрес>, произошло подтопление квартир, в том числе и квартиры истицы. Промочка произошла в виду наличия трещины в канализационном стояке в междуэтажном перекрытии между квартирами № дома. От данной промочки, которая не была своевременно выявлена ТСЖ «Бытовик», имуществу истицы и отделке ее квартиры был причинен ущерб.

ТСЖ «Бытовик» в целях выявления причин промочки и ее устранения сначала заменил стояки ГВС, но промочки продолжались, тогда стали менять стояки канализации, после замены которых и была выявлена истинная причина промочки и промочки уже прекратились.

В результате производства ремонтными бригадами ремонтных работ, было повреждено имущество истцы, а именно унитаз и канализационные трубы в помещении ванной комнаты. От длительной промочки в квартире истицы появилась плесень, которая с каждым днем разрастается. Неоднократные обращения истицы к председателю ТСЖ с просьбой провести ремонт квартиры результатов не дали.

Истица с целью определения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, обратилась к независимому оценщику в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки НОЭКС», которым было подготовлено заключение о стоимости ущерба, который составил 38.109 руб., за составление отчета истица оплатила 20.000 руб.

Сложившаяся ситуация причина истице моральные страдания, компенсацию которых она оценила в 30.000 руб. Так же в результате промочки было повреждено имущество истицы: постельное белье, подушки, обувь, размер ущерба которых истица определила в 20.000 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика ущерб в сумме 38.109 руб., стоимость услуг независимого оценщика 20.000 руб., стоимость ущерба имуществу 20.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., неустойку в сумме 99.366 руб. 39 коп. за период с 26 июня 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 3 процентов от стоимости ущерба за каждый день просрочки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф.

В судебном заседании 25 сентября 2017 года истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, указывали, что сначала промочка была небольшая, но председатель на их обращения не реагировал, и только после того, как стало замачивать и другие квартиры в подъезде, начали искать причину промочки и ее устранять. В результате проведения ремонтных работ по замене канализационных труб и стояков, истице сломали унитаз, поскольку он был вмонтирован в пол и никаким иным способом его демонтировать не представлялось возможным, так же была демонтирована и чугунная канализационная труба, но использовать ее уже нельзя, так как она имеет трещину. В результате промочек входная дверь квартиры истицы разбухла и стала плохо открываться и закрываться, вторая дверь так же пострадала от промочек.

В судебном заседании 14 ноября 2017 года истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, так же указывали, что с проведенной экспертизой не согласны, считали указанные в экспертизе цены заниженными, указывали, что эксперт не учет «палатки», повреждения плитки на стене, указал, что на входной двери надо отрегулировать замок, а в действительности она не закрывается, указывали, что эксперт не посчитал стоимость коврового покрытия. Считали, что ответчик так же должен возместить вред за ремонт подъезда в местах общего пользования, так как следы промочек видны рядом с квартирой истицы. Указывали, что сын истицы не мог проживать в квартире, так как она не пригодна для проживания после промочки, ответчик отказался компенсировать ущерб, и сын истицы вынужден снимать жилье.

Ответчик председатель ТСЖ «Бытовик» ФИО5 в судебных заседаниях 25 сентября 2017 года и 14 сентября 2017 года не оспаривая причину промочки, произошедшей в результате повреждения канализационной трубы в междуэтажных перекрытиях квартир <адрес>, считал, что заявленный истицей ущерб является завышенным, проведенную по делу судебную экспертизу считал обоснованной, указывал, что предлагал истице возместить ущерб путем оплаты стоимости ремонта приглашенной ремонтной бригады по безналичному расчету, на что она не согласилась. Указывал, что эксперт при выходе на место все внимательно осмотрел. Дверь входная в квартиру истицы, что первая, что вторая хорошо закрывались и открывались, и только надо было отрегулировать замок.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, обязанность по доказыванию остальных обстоятельств – на истце.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Одним из способов управления домом является управление товариществом собственников жилья. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Бытовик».

Собственником квартиры <адрес> является ФИО1 Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в материалы дела представлено соответствующее свидетельство.

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется,

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Из текста искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании следует, что с июня 2016 года в квартире истицы в результате повреждения канализационных труб (стояка) расположенных в междуэтажном перекрытии дома <адрес> принадлежащей ФИО1 данного дома произошли промочки, в результате которых была повреждена отделка квартиры и имущество в нем.

Представитель ответчика ТСЖ «Бытовик» в судебном заседании не оспаривал факт и причины промочки, однако, указывал на меньший объем повреждений и меньшую стоимость ремонта квартиры. В виду длительности промочки и устранения ее причин соответствующего акта ТСЖ «Бытовик» не составлялось.

В целях определения объема повреждения и размера причиненного истице ущерба определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Бытовик» о возмещении ущерба, была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», с осмотром жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» экспертом с учетом анализа материалов дела, непосредственного осмотра жилого помещения квартиры <адрес> определено состояние элементов отделки квартиры и необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива квартиры, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в помещениях квартиры истицы, причиненных в результате промочки. Согласно заключению эксперта осмотром квартиры установлено следующее: в коридоре и ванной комнате исследуемой квартиры имеются повреждения, обладающие характерными признаками проникновения влаги через междуэтажные перекрытия. В ходе осмотра были произведены измерения поврежденных помещений, проемов, установлены виды строительных материалов, произведено описание и фотофиксация повреждений: Ванная площадью 2,8 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной окраской, повреждения в виде подтеков, пятен желто-бурого цвета, вздутия, отслоения краски, налет белого цвета по внешним признакам схожий с плесенью; Стены площадь поверхности за вычетом проемов 15.4 кв.м. в верхней части на высоту 1.07 м окрашены водоэмульсионной краской площадью 6,5 кв.м., в нижней части частично окрашены масляной краской, частично облицованы плиткой, повреждения в виде подтеков, пятен желто-бурого цвета вздутия, отслоения краски, налет белого цвета; в нижней части повреждений не выявлено; Пол площадью 2,8 кв.м. кафельная плитка, со слов истицы на момент промочки был постелен линолеум, на момент осмотра линолеум отсутствует, на поверхности плитки пятна, свидетельствующие о длительном периоде эксплуатации и не связанные с промочкой; Полки площадью 0,8 кв.м. деревянные доски окрашенные краской имеют пятна бурого цвета; Коридор площадью 4,6 кв.м. Потолок площадью 4.6 кв.м. в пределах антресолей окрашен клеевой побелкой имеет подтеки желто-бурого цвета; на остальной площади потолочная плитка имеет бурые пятна; Стены площадью поверхности за вычетом проемов 17,5 кв.м. в пределах антресолей окрашены клеевой побелкой имеет подтеки желто-бурого цвета, в верхней части потолочная плитка имеет бурые пятна, в нижней части стены коридора окрашены масляной краской имеют фрагментарные вздутия, отслоение краски у входа в квартиру и в пространстве между входными дверями; на полу коридора повреждений не выявлено; Лестничная площадка имеет подтеки желто-бурого цвета в верхней части на клеевой побелке; Входные двери первая дверь повреждений, связанных с промочкой не выявлено; вторая дверь открывается и закрывается без усилий, при запирании засов замка упирается в ответную планку, установленную на коробке; Унитаз, канализационные трубы; на момент осмотра унитаз отсутствует, судя по расположению подводки воды был установлен унитаз-компакт; канализационная труба имеет трещину; ковровое покрытие хранившееся на антресоли имеет подтеки и пятна черного цвета.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры и имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> причиненных в результате промочки, выявленных в ходе непосредственного осмотра жилого помещения и относящихся к данным промочкам составляет: восстановление отделки ванной и коридора при выполнении работ организацией на УСН 6.265 руб. 37 коп., то же при выполнении работ собственными силами 3.794 руб. 99 коп.; восстановление отделки лестничной площадки при выполнении работ организацией на УСН 781 руб. 63 коп., собственными силами 403 руб. 01 коп.; восстановление унитаза и канализационной трубы при в выполнении работ организацией на УСН 5.477 руб. 09 коп, собственными силами 4.325 руб. 69 коп.; ремонт входной двери при выполнении работ организацией на УСН 290 руб. 75 коп., собственными силами 136 руб. 37 коп.; приобретение ковролина 1.765 руб. 28 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений отделки квартиры, объема ремонтных работ, повреждения имущества, относящегося к заявленному событию, сумма ущерба определена исходя из поставленных судом вопросов. Эксперт при даче заключения выходил на осмотр квартиры, производил его в присутствии сторон, все повреждения, относящиеся к промочке нашли свое отражение в заключении, выводы эксперта сторонами не оспорены. Ссылка истицы и ее представителя, что эксперт не посчитал «палатки» (то же что и антресоль) является необоснованной, так как указанные повреждения экспертом посчитаны, так же как и учтены работы на устранение повреждений между входными дверями, стен, ковролина. Не относящиеся к промочке повреждения экспертом во внимание обоснованно не приняты. Доводы истицы и ее представителя о том, что дверь входная плохо закрывается опровергаются заключением судебной экспертизы и пояснениями представителя ТСЖ «Бытовик» в судебном заседании о том, что дверь закрывается и открывается без усилий.

Суд не может принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный истицей в подтверждение своих доводов об ином размере ущерба акт экспертного обследования № 01-ОБ-04/17 от 17 апреля 2017 года, составленный ООО «НОЭКС», поскольку указанные в локальном сметном расчете данные не соответствуют фактическим, так, например, в расчете ООО «НОЭКС» площадь повреждений указана более чем в действительности, указаны не соответствующие действительности работы, так например демонтаж унитаза, которого в действительности нет, демонтаж стяжек, а так же их устройство при установленном со слов истице на полу ванной линолеума и наличии на плитке ванной комнаты повреждений не относящихся к данной промочке, установка умывальников и т.д.

При определении общего размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего и считает необходимым принять во внимание следующие стоимости ремонтно-восстановительных работ, а так же имущества: восстановление отделки ванной и коридора при выполнении работ организацией на УСН 6.265 руб. 37 коп., восстановление унитаза и канализационной трубы при в выполнении работ организацией на УСН 5.477 руб. 09 коп., ремонт входной двери при выполнении работ организацией на УСН 290 руб. 75 коп., приобретение ковролина 1.765 руб. 28 коп., итого на сумму 13.798 руб. 49 коп. Указанная сумма ущерба, включающая в себя стоимость работ и имущества (ковролин) подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истицы, учитывая, что истица для выполнения данных работ и не обладая специальными познаниями будет привлекать для них организацию, находящуюся на УСН. Расходы, связанные с восстановлением лестничной клетки возле входной двери истицы в сумме 781 руб. 63 коп. суд считает возможным в пользу истицы не взыскивать, поскольку указанные повреждения, что сторонами не оспаривалось находятся в пределах зоны ответственности ответчика в местах общего пользования (подъезд), и соответственно, ответчик указанные повреждения должен устранять самостоятельно. В случае, если ответчик ТСЖ «Бытовик» данные повреждения на лестничной клетке возле квартиры истицы не устранит, то истица при желании может данные повреждения устранить самостоятельно, предъявив к ответчику требования о взыскании расходов в пределах суммы определенной судебной экспертизой (781 руб. 63 коп.) и предоставлением допустимых доказательств, подтверждающих произведенные восстановительные работы.

Требования истицы о взыскании с ответчика стоимости ущерба в сумме 20.00 руб. за вред, причиненный имуществу, кроме ковролина, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств в подтверждение своих доводов, истицей в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Ссылка истицы на убытки. Причиненные ее сыну и связанные с необходимостью снимать другое жилье, суд считает так же необоснованными, поскольку убытки за найм жилого помещения несет сын истицы, доказательств относимости убытков материалы дела не содержат, истицей в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, более того, расходы за найм жилого помещения сын истицы, исходя из договора, несет с декабря 2015 года, в то время как промочка у истицы была в июне 2016 года.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Нормы ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают последствия, в том числе в виде выплаты неустойки, за нарушения сроков выполнения работ либо за несвоевременное выполнения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы, возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возврате уплаченной за работу суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Таких обстоятельств по делу не установлено. В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а ответственность за несвоевременное выполнение или невыполнение требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги), указанные нормы Закона не предусматривают.

Истицей так же заявлены требования о компенсации морального вреда, который суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Моральный вред, причиненный истице так же выразился в том, что истица вынуждена была обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, истица испытывала и нравственные страдания от того, что квартира находится в не отремонтированном состоянии. Суд считает, что требования истицы о размере компенсации морального вреда завышены. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в сумме 5.000 руб. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истицей суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 9.399 руб. 24 коп. (13.798 руб. 49 коп. + 5.000 руб. х 50%).

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг за составление ООО «НОЭКС» акта обследования № 01-ОБ-04/17 от 17 апреля 2017 года суд относит в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ к судебным расходам и определяет их сумму, подлежащую взысканию с ответчика с учетом требований пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена, в сумме пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 851 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Бытовик» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бытовик» в пользу ФИО1 стоимость ущерба от залива квартиры в сумме 13.798 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 9.399 руб. 24 коп., а всего взыскать 38.197 (тридцать восемь тысяч сто девяносто семь) руб. 73 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бытовик» в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 851 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

        Судья                 Пластова Т.В.

Дело № 2-2825/2017 14 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Бытовик» о возмещении ущерба от промочки квартиры,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Бытовик» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бытовик» в пользу ФИО1 стоимость ущерба от залива квартиры в сумме 13.798 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 9.399 руб. 24 коп., а всего взыскать 38.197 (тридцать восемь тысяч сто девяносто семь) руб. 73 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бытовик» в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 851 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

        Судья                 Пластова Т.В.