Решение по делу № 1-60/2023 от 28.04.2023

№ 1-60/2023

                      24RS0029-01-2023-000181-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 г.                                 пгт.Козулька

                                         Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Козульского района Красноярского края Чубарова А.К.,

подсудимого Котусова Ю.И.,

    защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гуртовой Н.М., представившей ордер №,

    потерпевшей Потерпевший №1

    рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

    Котусова Ю.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котусов Ю.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 16 часов 00 минут, у Котусова Ю.И., который находился около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, Котусов Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 16 часов 00 минут, убедившись, что в указанном доме никого нет, через незапертые ворота прошел во двор <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, с целью сокрытия факта своего посещения жилища Потерпевший №1, и придания краже признаков неочевидности, и отведения от себя возможного подозрения, Котусов Ю.И., находясь во дворе жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, забрался по деревянному строению в виде лестницы на чердачное помещение дома, где через незапертый люк проник в кладовку дома, которая является неотъемлемой частью жилища Потерпевший №1, расположенного по указанному адресу. Находясь на месте преступления, Котусов Ю.И. действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, похитил бензопилу <данные изъяты>, сложив похищенное имущество в полимерный мешок и не представляющий материальной ценности для потерпевшей, а всего похитил имущество на общую сумму 7000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

Котусов Ю.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся способом, аналогичным проникновению. Похищенным имуществом Котусов Ю.И. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которых он зарегистрирован в данном доме по адресу: <адрес>, который принадлежит его матери Потерпевший №1 Все имущество, которое находится в доме принадлежит его матери. ДД.ММ.ГГГГ, в 13:00 он пошел к матери в дом по адресу <адрес>, для того, чтобы забрать свои вещи. Подойдя к дому, он увидел, что дом закрыт. Он вспомнил, что у матери в доме в кладовке хранится электроинструмент. У него возник умысел похитить данный электроинструмент, который как ему хорошо было известно хранился в кладовой на веранде дома. Так как двери в дом были заперты, то он прошел во двор дома через незапертые двери ворот, при этом он знал, что за его действиями никто не наблюдает. Подойдя к двери дома, которая ведет на веранду, он залез на крышу дома и с крыши через люк, который был не заперт, проник в кладовку. Находясь в кладовке, он толкнул дверь и вышел на веранду дома, после чего прошел в дом, двери в который были не заперты. В спортивную сумку, которая принадлежит ему и находилась в доме он сложил свои личные вещи и средства личной гигиены после чего вышел на веранду, и прошел в кладовку. Находясь в кладовке он взял там полимерный мешок белого цвета и сложил туда <данные изъяты>. Брать данные инструменты мать ему никогда не разрешала. Он понимал, что совершает преступление. Мать инструмент приобретала за свои денежные средства. После этого он также через люк на крыше вылез на улицу в ограду дома, после чего вышел со двора и направился к своему знакомому Лещеловскому, который проживает по адресу: <адрес>. Когда он выходил, на улице никого не было, его никто не видел, за его действиями никто не наблюдал. Придя к Лещеловскому он позвал его на улицу и предложил приобрести вышеуказанный похищенный им электроинструмент. Он сказал Свидетель №3, что данный электроинструмент принадлежит ему. Свидетель №3 согласился и он передал ему вышеуказанный электроинструмент, а Свидетель №3 дал ему 3500 рублей. После этого он пошел на вокзал, где сел в электричку которая следует в г. Красноярск и уехал. С оценкой <данные изъяты> он согласен, возражений не имеет (л.д. 192-197):

Вина подсудимого также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с несовершеннолетними детьми. По адресу: <адрес> нее в собственности имеется дом, который она приобретала в 2012 году за материнский капитал. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми уехала в <адрес> и в доме никто не проживал. Когда она уезжала в <адрес>, то двери она запирала на замки, в том числе и входную дверь в сени. В кладовой у нее хранился следующий электроинструмент: бензопила «STIHL MS 180/C» которую она приобретала в <адрес> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат Свидетель №4, которого она просила присматривать за домом в ее отсутствие. Он сообщил, что дверь в кладовую открыта, хотя она закрывала ее на гвоздь. Из кладовой пропал вышеуказанный инструмент. После этого она приехала в <адрес> и обнаружила, что двери в кладовую открыты, гвоздь на который она запирала двери вырван и пропал вышеуказанный инструмент. О случившемся она сообщила в полицию. Ей была представлена справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость <данные изъяты>. С данной оценкой она согласна. Полимерный мешок белого цвета в который Котусов Ю.И. сложил похищенное имущество, для нее материальной ценности не представляет. В результате ей причинен ущерб в сумме 7000 рублей, который для нее является значительным, так как на иждивении у нее пятеро несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, среднемесячный доход составляет 40000 рублей (л.д. 113-116, 117-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (л.д.52-55), полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что проживает совместно с семьей. Котусов Ю.И. ему хорошо знаком, знает его как жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Котусов пришел к нему с просьбой пожить, он дал свое согласие. Котусов помогал ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО11 ушел из дома и вернулся лишь после обеда. При этом в руках у его был мешок белого цвета. Котусов предложил ему приобрести у него инструмент, при этом он видел, что у него в мешке лежала электропила желтого цвета и электролобзик синего цвета. Он данный инструмент приобретать не стал, после чего Котусов взяв мешок ушел (л.д. 142-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В первых числах января 2023 года, в вечернее время, около 17:40 часов, она на электричке поехала в <адрес>. С ней в вагоне сидел Котусов Ю.И. которого она хорошо знает, как жителя <адрес>. ФИО11 посидел некоторое время и ушел в другой вагон. При нем была какая то сумка. Позже о данном факте она рассказала матери Котусова Потерпевший №1, которая рассказала, что из ее дома пропал различный электроинструмент (л.д. 149-152);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что проживает с семьей. Потерпевший №1 является его родной сестрой. В конце декабря 2022 года более точно сказать не может она с детьми уехала в <адрес>, при этом она передала ему ключи от принадлежащего ей дома расположенного по адресу: <адрес>, для того, чтобы он присматривал за ним. В первых числах января 2023 года он пошел в дом Потерпевший №1, проверить все ли в порядке. Зайдя на веранду дома, он обнаружил, что двери, ведущие в кладовку открыты, пройдя внутрь он увидел, что в кладовке отсутствует электроинструмент. Об этом он сразу же сообщил Потерпевший №1 позвонив ей по телефону. После этого Потерпевший №1 приехала и сообщила о случившемся в полицию (л.д. 145-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что проживает с семьей. В первых числах января 2023 года, около 16 часов 00 минут к нему пришел Котусов Ю.И., который предложил приобрести у него электроинструмент. Котусов пояснил, что инструмент принадлежит ему лично. Он согласился и приобрел у него: <данные изъяты> За данный инструмент он передал Котусову 3500 рублей. Последний забрал денежные средства и сказал, что поедет в г. Красноярск. О том, что данный инструмент был похищен он не знал (л.д. 153-156);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Козульскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минуты в дежурную часть ОМВД России по Козульскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сын Котусов Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проник через крышу в дом и похитил электроинструмент (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Козульскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Котусова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил электроинструмент на сумму 22 000 рублей, из кладовой веранды дома, который принадлежит ей, по адресу: <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похищено имущество Потерпевший №1 В ходе осмотра изъято: <данные изъяты>, след взлома методом детальной фотосъемки, два следа пальцев рук (л.д. 17-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от угловой шлифовальной машины «<данные изъяты> (л.д. 34-37);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: коробки от угловой шлифовальной машины <данные изъяты> (л.д. 38);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств: коробки от угловой шлифовальной машины <данные изъяты> (л.д. 39);

- актом приема передачи вещественных доказательств: коробки от угловой шлифовальной машины <данные изъяты> (л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет со следами рук (л.д. 61-63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: пакета со следами рук (л.д. 64);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фотоснимок со следом механического воздействия (л.д. 90-92);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: фотоснимка со следом механического воздействия (л.д. 93);

- постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленных 2 отрезках дактилопленки обнаружены 2 следа пальцев руки, пригодные для идентификации. След пальца руки № оставлен не Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом. След пальца руки № оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 51-56);

- постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след пальца руки №, изображенный на фото 1 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем правой руки Котусовым Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 74-78);

- постановлением о назначении трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 81);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленном фотоизображении имеется след механического повреждения. Данный след механического повреждения образовался в результате воздействия на древесину металлического гвоздя, который ранее был вбит в данный фрагмент древесины и по механизму следообразования след является статистически объемным следом (л.д. 85-86);

- постановлением и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Свидетель №3 изъяты бензопила «<данные изъяты> (л.д. 94-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены <данные изъяты>. (л.д. 101-105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты> (л.д. 106);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств: <данные изъяты>. (л.д. 108-109);

- актом приема передачи вещественных доказательств: <данные изъяты> (л.д. 110);

- копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.135).

Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Органами следствия действия подсудимого квалифицрованы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем в судебном заседании, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение в отношении Котусов Ю.И. в части кражи, совершенную с незаконным проникновением в жилище и просил его действия переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктам 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения положения подсудимого обязательно для суда.

Согласно материалам дела, в частности, копии паспорта подсудимого, показаниям потерпевшей о том, что Котусов Ю.И. зарегистрирован <адрес>. Поэтому обоснованность обвинения за кражу с незаконным проникновением в указанное жилище вызывает сомнение.

В связи с этим, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты>

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает Котусова Ю.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, материальное и семейное положение.

Так, вину в совершении указанного преступления Котусов Ю.И. признал, совершил тяжкое преступление, чистосердечно раскаялся в его совершении.

На учёте у врача психиатра, нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ Котусов Ю.И. <данные изъяты>

Подсудимый по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.215).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, возврат похищенного потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, физическое и психическое состояние здоровья.

    Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет доход в виде случайных заработков, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Оснований для назначения подсудимому Котусову Ю.И. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. ст.158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

    При этом суд, установив наличие предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельства, при назначении наказания считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты>,

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, окончательное наказание Котусову Ю.И. необходимо назначить в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

    При назначении Котусову Ю.И. вида исправительного учреждения на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд учитывает, что осужденным совершено умышленное корыстное преступление, направленное против собственности. При этом от отбывания наказания по предыдущему приговору Котусов Ю.И. уклонился.

    Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Котусова Ю.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному Котусову Ю.И. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и к окончательному отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Избранную в отношении Котусова Ю.И. меру пресечения – заключение под стражей, оставить без изменения, содержать его в СИЗО-3 г. Ачинска, до вступления приговора в законную силу – числить за Козульским районным судом Красноярского края.

    Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

    На основании ст. 72 УК РФ зачесть Котусову Ю.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства: конверт с двумя следами пальцев рук, фотоснимок следа механического повреждения – хранить в материалах уголовного дела, <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                                                               С.В. Тыченко