Решение по делу № 2-4675/2016 от 23.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016

Дело № ******

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО8, истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, в последнее время занимал должность дознавателя отдела дознания и административной практики отдела надзорной деятельности муниципального образования «<адрес>» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее ГУ МЧС России по <адрес>). Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НС истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ.

С увольнением он не согласен, поскольку нарушена процедура увольнения, так как с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, надлежащим образом заверенную копию приказа работодатель в день увольнения выдать отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцу работники кадровой службы предоставили для ознакомления проект приказа № ******-НС от ДД.ММ.ГГГГ без печати Главного управления МЧС России по <адрес> и подписи начальника Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО9. Истец отказался от ознакомления с проектом приказа о своем увольнении, в связи с чем работодателем был составлен соответствующий акт, при том, что на момент составления данного акта самого приказа об увольнении еще не существовало, поскольку он не был подписан руководителем ГУ МЧС России по <адрес>. Кроме того указал, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников, ответчик не предложил ему все имеющиеся должности, не произвел оценку преимущественного права истца на оставление на работе. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление об увольнении из ГПС МЧС России по <адрес>. Аналогичные уведомления в ОАПиД были выданы только дознавателям, хотя штатная численность предусматривает также должности старших дознавателей. Непосредственно в ОНД были сокращены должности главных специалистов и инспекторов, каким образом проводился отбор кандидатов на сокращение неизвестно, комиссия по оценке преимущественного права на оставление на работе не создавалась. Поэтому при отборе истца, как кандидата на сокращение, должным образом не были учтены его квалификация и семейное положение, образование. Так в 2003 году истец закончил ЕФА ГПС МЧС России, ему присвоена квалификация техник по специальности пожарная безопасность; в 2007 году окончил УрГЭУ, ему присуждена квалификация информатик-экономист по специальности прикладная информатика в экономике; в 2014 году окончил Уральский государственный юридический университет, ему присвоена квалификация бакалавр по специальности юриспруденция. Истец также указал, что он женат, его супруга ФИО6 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и беременна вторым ребенком. При этом в должности дознавателя был оставлен ФИО7, который не женат, не имеет детей и имеет среднее специальное и одно высшее образование.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере ФИО11, компенсацию морального вреда в размере ФИО12.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что первоначально в течение одного месяца со дня увольнения он обратился в Кировский районный суд <адрес> по месту своего жительства, однако исковое заявление было ему возвращено и разъяснено право на предъявление иска в Октябрьский районный суд <адрес>. Также указал, что поскольку работодателем была нарушена процедура его увольнения (он не был ознакомлен с приказом), то ссылка представителя ответчика на пропуск установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд является несостоятельной.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Указала, что майор внутренней службы ФИО2 действительно проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России с 2000 года, в последнее время в должности дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности муниципального образования «<адрес>» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

В соответствии с директивой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в штатное расписание Главного управления МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Проведены организационно-штатные мероприятия в отношении сотрудников Государственного пожарного надзора. До организационно-штатных мероприятий численность сотрудников ГПН в Главном управлении составляла 310 человек. Из них в аппарате - 35 человек, в территориальных подразделениях – 275 человек. После организационно-штатных мероприятий численность сотрудников ГПН в Главном управлении составил 254 человека. Из них в аппарате - 17 человек, в территориальных подразделениях - 237 человек. Всего было сокращено 56 должностей. Указала, что во исполнение указанной директивы издан приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О внесении изменений в штатное расписание территориальных подразделений надзорной деятельности управления надзорной деятельности профилактической работы». В соответствии с данным приказом в отделе надзорной деятельности муниципального образования «<адрес>» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления сокращены две из десяти имеющихся должности «дознаватель». О предстоящем увольнении ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Ему были предложены вакантные должности из категории работник ФПС, от предложенных должностей ФИО2 отказался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном листе, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение в соответствие с пунктом «А» ч.1 ст.16 Положения о службе в ОВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с приказом об увольнении, от росписи отказался, о чем был составлен акт, получил выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку, а также написал заявление о выплате ему в течение года после увольнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оклада по специальному званию. Указала, что размер денежного довольствия истца в день составлял ФИО13, а не ФИО14, как указывает истец в исковом заявлении. Указывала на завышенную сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Просила применить последствия пропуска установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ и отказать в удовлетворении иска.

Прокурор ФИО8 в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку процедура увольнения ответчиком была нарушена, с надлежащим образом оформленным приказом об увольнении истец не ознакомлен, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не произведена оценка преимущественного права оставления на работе.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Порядок и условия увольнения со службы сотрудников федеральной противопожарной службы регламентируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной специальным законом, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее - Положение о службе в ОВД); Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Приказом МЧС Росси от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в ОВД сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования его на службе.

Пунктом 155 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлено, что увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Пункт "в" ч. 1 ст. 16 Положения о службе в ОВД предусматривает, что при сокращении штатов допускается перемещение сотрудника органов внутренних дел с его согласия на нижестоящую должность в случае невозможности перемещения на равнозначную должность.

На основании анализа вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что увольнение сотрудника МЧС дел по сокращению штатов допускается только в том случае, если его невозможно использовать на службе, в том числе на нижестоящей должности или в другой местности. Указанное, соответственно, означает, что сотруднику, предупрежденному о предстоящем увольнении по сокращению штатов, работодателем должны предлагаться все имеющиеся вакантные должности, равнозначные или нижестоящие, в том числе и в другой местности, соответствующие квалификационным характеристикам сотрудника. Увольнение по сокращению штатов возможно в том случае, если сотрудник отказался от всех предложенных ему вакантных должностей.

Как установлено судом и следует из представленных стороной ответчика в материалы дела документов в соответствии с директивой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в штатное расписание Главного управления МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, проведены организационно-штатные мероприятия в отношении сотрудников Государственного пожарного надзора.

Во исполнение указанной выше директивы издан приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О внесении изменений в штатное расписание территориальных подразделений надзорной деятельности управления надзорной деятельности профилактической работы». В соответствии с данным приказом в отделе надзорной деятельности муниципального образования «<адрес>» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления сокращены две из десяти имеющихся должности «дознаватель».

О предстоящем увольнении ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждено сторонами в судебном заседании, ФИО2 после предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штатов были предложены вакантные должности из категории работник ФПС, от которых он отказался.

Между тем, в судебном заседании также было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня уведомления ФИО2 о предстоящем увольнении и до дня его увольнения) в Главном управлении МЧС России по <адрес> имелись вакантные должности, в том числе в других местностях, которые могли быть предложены истцу в соответствии с его квалификацией - среднее специальное, высшее экономическое и высшее юридическое образование, например, должности начальников караула, служб и отделений в различных территориальных подразделениях МЧС России по <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в судебное заседание сведениями о вакантных должностях по ГУ МЧС России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные вакантные должности фактически не были свободны, так как другие сотрудники проходили согласование на их занятие, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств данных обстоятельств ответчиком суду не представлено. Кроме того, намерение работодателя предложить указанные вакансии другим лицам, в том числе имеющим повышенные гарантии при разрешении вопроса об увольнении, не может свидетельствовать о том, что указанные вакансии были заняты в установленном порядке, соответственно работодатель был обязан предложить данные вакансии истцу как подлежащему сокращению работнику.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец изначально отказался от прохождения ВВК, как следствие, не мог быть назначен на вакантные должности, суд также во внимание принять не может, поскольку определение годности сотрудников к военной службе, службе по видам деятельности, отнесенным к 1,2,3 или 4 группам предназначения определяется применительно к конкретной должности (п.103 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******). Вместе с тем, как уже было отмечено выше, все имеющиеся вакантные должности ФИО2 предложены не были, направление на прохождение ВВК применительно к конкретной должности не выдавалось.

Не было представлено представителем ответчика в судебное заседание и доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем при увольнении ФИО2 положений ст. 179 Трудового кодекса РФ в части отсутствия у истца преимущественное право на оставление на работе при сокращении двух из десяти должностей дознавателей отдела надзорной деятельности (учитывая наличие у истца среднего специального образования, двух высших образований, наличие супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и находящейся в состоянии беременности).

Пунктом 166 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** сотруднику, уволенному из организации МЧС России, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения, поскольку доказательств ознакомления в день увольнения ФИО2 под роспись с приказом об увольнении, либо вручении истцу заверенной копии приказа об увольнении представителем ответчика в материалы дела также не представлено.

Представленный в материалы дела представителем ответчика акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание принять не может, поскольку судом установлено и представителем ответчика не оспорено, что начальником ГУ МЧС России ФИО9 на момент ознакомления ФИО2 с приказом, последний руководителем ответчика подписан еще не был, что подтверждается сделанной истцом фотокопией предложенного ему для ознакомления приказа (л.д.10).

Суд также обращает внимание, что ранее по обращению ФИО2 прокуратурой <адрес> в адрес начальника Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО9 было вынесено представление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также было установлено нарушение трудовых прав ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес> нарушен установленный порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в ОВД по сокращению штатов, в связи с чем, увольнение ФИО2 по указанному основанию является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Положения о службе в ОВД сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению на службе в органах внутренних дел. При этом в силу ч. 4 ст. 66 Положения о службе в ОВД восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность.

Таким образом, требование истца о восстановлении на службе подлежит удовлетворению в связи с признанием его увольнения незаконным.

Обсуждая вопрос о том, в какой должности должен быть восстановлен истец, учитывая вышеприведенные нормы Положения о службе в ОВД, а также тот факт, что до увольнения ФИО2 занимал должность дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности муниципального образования «<адрес>» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, суд приходит к выводу, что он должен быть восстановлен в названной должности.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату фактического восстановления на службе суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

При определении суммы неполученного денежного довольствия суд исходит из расчета, выполненного ответчиком, который составляет ФИО15 в день.

Таким образом, по расчетам суда, за вынужденный прогул истцу должно быть выплачено денежное довольствие в размере ФИО16 (1605,63 х 127 (дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)

Между тем, согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Также, при восстановлении истца на службе было восстановлено и его право на предоставление оплачиваемого отпуска в натуре. Следовательно, восстановление истца на службе устраняет основание для получения суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Поэтому выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит зачету в счет взыскания среднего заработка.

Исходя из сведений, представленных ГУ МЧС России по <адрес> при увольнении со службы ФИО2 было выплачено единовременное пособие при увольнении со службы в размере ФИО17, компенсация за 30 дней неиспользованного отпуска за 2016 год в размере ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ ему ежемесячно выплачивается оклад по специальному званию в размере ФИО19 (выплачено за апрель – ФИО20, за май – ФИО21, за июнь – ФИО22, за июль – ФИО23). Соответственно всего выплачено – ФИО24.

Соответственно в пользу ФИО2 подлежит взысканию 57895,47 (ФИО25 - ФИО26). В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ФИО27.

При разрешении требований в данной части суд находит необходимым в данном случае применить нормы трудового законодательства, поскольку вопрос компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения сотрудника со службы специальными нормативными актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не регламентирован.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, исходит из общеизвестности того факта, что любой незаконно уволенный работник испытывает по этому поводу нравственные страдания: чувство обиды, растерянности, нервного напряжения. Суд также учитывает, что ФИО2 до увольнения длительное время служил в органах МЧС России, у него на иждивении находится малолетний ребенок, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, находится в состоянии беременности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании в его пользу по данному требованию ФИО28.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для оспаривания приказа об увольнении, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как уже было отмечено судом выше, с надлежащим образом оформленным приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен не был. В выданной ему трудовой книжке основание его увольнения не указано. При этом изначально, в установленный законом месячный срок ФИО2 обратился с иском к ГУ МЧС по <адрес> о восстановлении на работе в Кировский районный суд <адрес>. Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было возвращено исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности. Указанное определение было получено ФИО2 в Кировском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день с аналогичными требованиями ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным восстановить истцу срок для обжалования в судебном порядке увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 приказом № ******-НС от ДД.ММ.ГГГГ с должности дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности муниципального образования «<адрес>» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

Восстановить ФИО2 на работе в должности дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности муниципального образования «<адрес>» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию вынужденного прогула в размере ФИО29, компенсацию морального вреда в размере ФИО30.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.И. Жейнова