Решение по делу № 33-7393/2015 от 24.06.2015

Судья Петров В.А. гр. дело №33-7393/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей: Печниковой Е.Р., Смирновой Е.И.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бирюкова Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Бирюкова Г.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 20 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 300 руб.

Взыскать с - Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Бирюкова Г.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 40 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в доход государства государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 150 рублей.

В остальной части исковых требований Бирюкова Г.М.отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз» - Рассказовой С.Р., возражения представителя Бирюкова Г.М. – Щегловой Л.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВАИЛА:

Бирюков Г.М. обратился в суд с иском к ОАО "Самаранефтегаз", ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что в период работы у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов, он получил профессиональное заболевание, возникновение которого, послужило поводом для физических и нравственных страданий. Ссылаясь на вышеуказанное, истец просил суд взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ОАО "Самаранефтегаз" – 100 000 руб., с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" – 200 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг - 7000 руб.: с ОАО "Самаранефтегаз" – 2 000 руб., с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" – 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб.: с ОАО «Самаранефтегаз» - 400руб., с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» - 700руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» в лице представителя Рассказовой С.Р. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить в части удовлетворения требований к ОАО «Самаранефтегаз», постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Самаранефтегаз» - Рассказова С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Бирюкова Г.М. – Щеглова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Бирюкова Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб.

Представитель «Сибирская Сервисная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Установлено и подтверждается материалами дела, что Бирюков Г.М. с 26.12.1991г. по 24.08.1998 г. работал <данные изъяты> в
Отрадненском управлении буровых работ Производственного объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»; с 01.05.2000г. по 01.12.2004г. <данные изъяты>, с
01.12.2004г. по 04.09.2014г. <данные изъяты> в ЗАО «Сибирская Сервисная Компания».

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №№ от 21.08.2013г., следует, что стаж Бирюкова Г.М. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 30 лет 3 месяца 1 день; условия труда Бирюкова Г.М. в вышеуказанных профессиях являются аналогичными на всех предприятиях, в том числе, в Отрадненском управлении буровых работ Производственного объединения «Куйбышевнефть» и в ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» и не соответствуют гигиеническим нормативам. Бирюков Г.М., работая в вышеуказанных должностях, подвергался воздействию вредных производственных факторов: шум, локальная вибрация, общая вибрация, тяжесть трудового процесса (статическая нагрузка, рабочая поза), напряженность трудового процесса (ответственность за безопасность других лиц, повышенная степень риска для собственной жизни, высокая ответственность за конечный результат, продолжительность рабочего дня); воздействию комплекса вредных химических веществ (диоксид азота, оксид углерода, смесь углеводородов).

Материалами дела подтверждается факт установления у Бирюкова Г.М. профессионального заболевания – хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение. Указанное заболевание установлено заключением врачебной комиссии №№ от 12.02.2014г. областного центра профпатологии ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>».

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № № от 24.06.2014г. у Бирюкова Г.М. установлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение.

Причиной профессионального заболевания, как следует из акта, послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса (рабочая поза - более 50% времени смены, нахождение в неудобной и (или) фиксированной позе). Согласно Р 2.2.2006-05 оценка условий труда Бирюкова Г.М. по тяжести трудового процесса - класс 3.2. вредный.

Согласно справкам, выданным Бюро МСЭ №№ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области от 28.08.2014г., 29.08.2014г. степень утраты трудоспособности Бирюкова Г.М. составила 40%, установлена третья группа инвалидности, дата очередного освидетельствования 06.08.2015г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в процессе трудовой деятельности Бирюкова Г.М. у каждого из ответчиков, он подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые привели к развитию профессионального заболевания, в связи с чем, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом правомерно, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО "Самаранефтегаз", являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что профессиональные заболевания получены Бирюковым Г.М. в период работы у ответчиков, в том числе в Отрадненском управлении буровых работ Производственного объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО "Самаранефтегаз". Несмотря на то, что у Бирюкова Г.М. впервые было выявлено профессиональное заболевание в период его работы в ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей, в том числе в Отрадненском управлении буровых работ Производственного объединения «Куйбышевнефть», установлена актом о случае профессионального заболевания. Длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца не может быть принята во внимание, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако, таких доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание, что право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992год, применявшихся до 01 января 1995года, т.е. до вступления в действие ст. 151 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что характер причиненных страданий обусловлен не только профессиональным заболеванием, что, в свою очередь, не позволяет достоверно установить происхождение физических и нравственных страданий, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен характер физического вреда, причиненного здоровью Бирюкову Г.М., те обстоятельства, что он испытывает постоянные сильные боли и слабость в ногах и пояснично-крестцовой области спины, онемение, судороги мышц нижних конечностей, которые ограничивают его в движениях, а также испытывает нравственные переживания, связанные с изменением образа жизни и неудобствами в повседневной жизни из-за частичной утраты здоровья. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ, представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что после работы в ОАО «Самарнефтегаз» истец признавался годным к работе по профессии, не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной развития профзаболевания истца, как указано выше, явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98 - 103 ГПК РФ, в том числе в ст. 100 ГПК РФ (часть 1), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соблюдая принцип разумности и справедливости, с учетом документов, подтверждающих оплату юридических услуг, исходя из характера спора и обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО «Самаранефтегаз», представителем которого была подана апелляционная жалоба, в пользу Бирюкова Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области 23 апреля 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» без удовлетворения.

Взыскать в ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Бирюкова Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей.

Председательствующий

Судьи: