Решение по делу № 11-90/2018 от 23.04.2018

Дело в„– 11-90/18                         РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Воеводская Р•.Р›.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Верхняя Пышма                                 29 Мая 2018 РіРѕРґР°

Верхгнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибрахманова Руслана Габдрафиковича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная страховая группа – «Росэнерго» на решение мирового судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воеводской Е.Л. от 12.02.2018

                     УСТАНОВИЛ:

Хабибрахманов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28 487 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 339 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований, ссылается на то, что 23.06.2016 в 15:20 на автодороге Арамиль-Андреевка 21 км. произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства КАМАЗ №, под управлением ФИО8, и транспортного средства Инфинити №, под управлением ФИО4 Повреждение автомобиля Инфинити № произошло без контактного взаимодействия (столкновения) транспортных средств, следовательно, потерпевшая имеет право требования выплаты страхового возмещения только со страховой компании причинителя вреда – ООО «НСГ «Росэнерго». ФИО4 обратилась в ООО «НСГ-Роэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не выплатила страховое возмещение. В соответствии с экспертным заключением ООО «ААА» № от 27.06.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 36 587 руб. 35 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 4500 руб. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 26.11.2017, заключенного между ФИО4 и Хабибрахмановым Р.Г. к последнему перешли права (требование) в полном объеме по дорожно –транспортному происшествию от 23.06.2016., 05.12.2017 он (Хабибрахманов Р.Г.) обратился к ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия не была удовлетворена ответчиком. Между тем, поскольку ФИО4 ранее ошибочно обращалась в АО «СГ «Уралсиб», в порядке прямого возмещения убытков, и 26.11.2016 данная страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 8099 руб.45 коп., считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 487 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 339 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением мирового судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 12.02.2018, исковые требования Хабибрахманова Руслана Габдрафиковича, удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» в пользу Хабибрахманова Руслана Габдрафиковича: 28 487 руб. 90 коп. – страховое возмещение; 4500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта; 7000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 339 руб. 00 коп. – расходы на оплату почтовых услуг; 14 243 руб. 95 коп. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, всего - 54 570 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 189 руб. 64 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «Росэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 12.02.2018, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при рассмотрении дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, то обстоятельство, обращалась ли ФИО4 к страховщику –СК «Уралсиб», в целях дальнейшего урегулирования убытка и получения возмещения в полном объеме, определенном в экспертном заключении ООО «ААА» от 27.06.2016, в период с момента получения денежных средств, 21.11.2016 по момент заключения договора цессии – 26.11.2017.

Считает, что выводы суда первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела, и положениям п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, дорожно – транспортное происшествие-это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Выводы суда противоречат нормам ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», согласно которому, дорожно – транспортное происшествие- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Событие, произошедшее 23.06.2017, не может быть расценено как дорожно – транспортное происшествие, в связи с тем, что в результате ДТП, взаимодействия между транспортными средствами, не произошло, вследствие чего, урегулирование данного события должно быть произведено в рамках ОСАГО, оснований для применения норм, регулирующих прямое возмещение убытка, не имеется. Урегулирование события должен производить страховщик виновника ДТП – ООО «НСГ «Росэнерго». Факт получения ФИО4 страховой выплаты в СК «УралСиб», не лишает ФИО4 уступить право требования.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО4 урегулировала событие в СК «УралСиб» именно в рамках прямого возмещения ущерба», то есть, реализовала свое право, и обратилась к страховщику, получила страховую выплату, после чего, 26.11.2017, заключила договор цессии, и передала свое право, несмотря на то, что данное право уже было реализовано. ФИО4 имела возможность реализовать свое право в том объеме суммы страхового возмещения, в котором считала, необходимым для себя. Поскольку право реализовано, оно передано быть не может.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что на претензию Хабибрахманова Р.Г., страховщик не ответил. Обращение Хабибрахманова Р.Г с претензией последовало, 06.12.2017. При этом, с заявлением о наступлении страхового события ни ФИО4. ни Хабибрахманов Р.Г., не обращались, следовательно, разногласий между потерпевшим и страховщиком, не существовало. Истцом были нарушены положения п.п.1,2 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, считает, в данном случае, претензия от 06.12.2017, не могла рассматриваться страховиком, в порядке ст.16.1 закона об ОСАГО. Истцом, таким образом, не соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения, что, в свою очередь должно было повлечь оставление заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа. Считает, что исключительные обстоятельства для снижения штрафа, имели место, поскольку со стороны ФИО4 имело место злоупотребление правом, в связи с не обращением в течение длительного времени с заявлением о наступлении страхового события, транспортное средство на осмотр не представлялось, на проведение экспертизы, страховщик не вызывался. Со стороны ООО «НСГ –Росэнерго» явная недобросовестной отсутствует. Получив претензию, ООО «НСГ –Росэнерго» в установленный законом срок направило ответ в адрес истца. Истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательств страховщиком, повлекла для него дополнительные убытки, либо неблагоприятные последствия. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) – Рублева Е.В., действующая на основании доверенности № от 01.01.2018, апелляционную жалобу ООО «НСГ – «Росэнерго», и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы, дала аналогичные объяснения. Просила решение мирового судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 12.02.2018, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 07.10.2016, с апелляционной жалобой, и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила решение мирового судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 12.02.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ – «Росэнерго», - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя (ответчика по делу), представителя заинтересованного лица (истца по делу), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая исковые требования, с учетом приведенных выше норм закона, и принимая решение по данному гражданскому делу, мировой судья исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, 23.06.2016 в 15:20 на автодороге Арамиль-Андреевка 21 км. произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства КАМАЗ №, под управлением ФИО8, и транспортного средства Инфинити №, под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2016, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель ФИО8, нарушивший требования п.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению ООО «ААА» № от 27.06.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 36 587 руб.35 коп., за услуги эксперта по оценке ущерба истцом было оплачено 4500 руб.

27.07.2016, ФИО4, в порядке прямого возмещения убытков, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения убытков, в АО СГ «Уралсиб».

Согласно акту о страховом случае от 18.11.2016, АО СГ «Уралсиб», дорожно – транспортное происшествие от 23.06.2016 признано страховым случаем, в данном акте указано, что подлежит выплате 8 099 руб. 46 коп., в возмещение вреда, причиненного транспортному средству.

В соответствии с платежным поручением № от 21.11.2016, АО СГ «Уралсиб» перечислено ФИО4 в возмещение, в порядке прямого возмещения убытков, 8 099 руб.46 коп.

Согласно ответу ООО «НСГ-Росэнерго» от 03.07.2017 № на заявление ФИО4 о страховой выплате по дорожно – транспортному происшествию от 23.06.2016, отказано в возмещении убытков.В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 26.11.2017, ФИО4 (Цедент) уступила, в полном объеме, Хабибрахманову Р.Г. (Цессионарию), а последний принял принадлежащее Цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства Инфинити №, в виде убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика. Должником по уступаемому требованию на момент подписания договора является страховщик ООО «НСГ Росэнерго», застраховавший ответственность причинителя вреда по полису ЕЕЕ №. 05.12.2017 Хабибрахмановым Р.Г. направлена претензия в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения. Выводы суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.06.2016, является страховым случаем, и имеет место обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, требованиям закона не противоречат.Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в котором указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами), заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N-КГ16-23. Приведенные нормы права и разъяснения были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, поскольку прямого контактного столкновения между транспортными средствами не было, то обязательства по выплате страхового возмещения должен нести страховщик причинителя вреда, то есть ООО «НСГ – «Росэнерго». Вышеуказанные доводы заявителя в апелляционной жалобе, таким образом, касающиеся отсутствия оснований для выплаты истцу страхового возмещения, необоснованны. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости уступки права требования о взыскании страхового возмещения в ситуации, когда потерпевшая уже обращалась в ООО «СГ «Уралсиб» и получила часть страхового возмещения, аналогичны доводам возражений заявителя (ответчика по делу), высказанных им при рассмотрении дела судом первой инстанции, и оценка которым в решении суда, дана как не основанным на законе.Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод также не противоречит требованиям закона и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом п.п.10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предоставившим автомобиль на осмотр, также аналогичны доводам представителя заявителя (ответчика по делу), высказанным в качестве возражений по иску, при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценка которым в решении суда первой инстанции, дана верная, со ссылкой на пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, в судебном заседании при рассмотрении данного дела было установлено, что ООО «НСГ –«Росэнерго» направил в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения, ответа на претензию Хабибрахманову Р.Г. не поступило. Доказательств тому обстоятельству, что ответчик направлял Хабибрахманову Р.Г. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в материалах дела не содержится, и такие доказательства стороной ответчика в судебном заседании не представлялись. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции дал верную оценку доводам представителя ООО «НСГ «Росэнерго» о наличии злоупотребления права со стороны истца, как несостоятельным, указав в решении суда об отсутствии признаков злоупотребления истцом своим правом. Что касается доводов апелляционной жалобы относительно снижения неустойки и незаконности решения суда первой инстанции в этой части, данные доводы также необоснованны. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, истцом не заявлялись и судом первой инстанции не разрешались. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель заявителя уточнил, что незаконным считает решение суда первой инстанции в части взысканного штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.Как верно указано судом первой инстанции в решении, при оценке заявления ответчика о снижении штрафа, основания для снижения суммы штрафа, в данном случае отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не указано, и в судебном заседании не установлено. Вышеуказанный вывод мирового судьи требованиям закона не противоречит, и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, и в судебном заседании представитель заявителя каких –либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся, фактически, к изложению возражений относительно исковых требований, как стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, таким образом, решение мирового судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 12.02.2018, обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции, как указывалось выше, не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 12.02.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная страховая группа – «Росэнерго», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рќ. Мочалова