Решение по делу № 2-1742/2019 от 13.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г.                                                                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Норбоевой Б.Ж., с участием представителя истца Бессонова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова И. Ю. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Филимонов И.Ю. просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 115 803 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 927 рублей 28 копеек (на сумму 12 000 рублей), в сумме 1 186 рублей 11 копеек (на сумму 28 148 рублей 95 копеек),    в сумме 2 367 рублей 55 копеек (на сумму 57 822 рубля 31 копейка), в сумме 545 рублей 58 копеек (на сумму 17 831 рубль 83 копейки), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты причитающихся истцу денежных средств в сумме 12 000 рублей, 28 148 рублей 95 копеек, 57 822 рубля 31 копейка, 17 831 рубль 83 копейки. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, 87 рублей 50 копеек на оплату почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Филимонова И.Ю. и Филимоновой С.Г. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 139 рублей 72 копейки, госпошлина в сумме 19 001 рубль 40 копеек, а также проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Филимонов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ внес на банковский счет 999 141 рубль 12 копеек. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили страховые выплаты в сумме 35 663 рубля 86 копеек и 17 831 рубль 83 копейки, также ДД.ММ.ГГГГ истец внес наличными 57 829 рублей 48 копеек. Указанные суммы были распределены ПАО «Совкомбанк» не в соответствии с состоявшимся решением суда. Возврату истцу подлежат 12 000 рублей (банк не учел данные средства), 28 148 рублей 95 копеек (неустойка), 57 822 рубля 31 копейка (неустойка и текущая задолженность), 17 831 рубль 83 копейки (судебные расходы) - (всего 115 803 рубля 09 копеек), а также начисленные на указанные суммы проценты по ст. 395 ГК РФ.

Филимонов И.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бессонов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные изложенному в иске. Пояснил также, что претензия истца была оставлена без ответа. Истец понес судебные расходы на отправку почтового отправления и оплату услуг представителя. Также пояснил, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Совкомбанк по доверенности Агафонова А.О. А. в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Филимоновым И.Ю., Филимоновой С.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Филимонову И.Ю. и Филимоновой С.Г. кредит в сумме 950 000 рублей на неотделимые улучшении <данные изъяты> (предмета залога), расположенной по адресу <адрес> под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Кредитный договор был расторгнут, с Филимонова И.Ю. и Филимоновой С.Г. взыскана задолженность в сумме 980 139 рублей 72 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления указанного решения суда в законную силу, госпошлина в сумме 19 001 рубль 40 копеек. Также обращено взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, путем продажи с торгов.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Филимонов И.Ю. до даты вступления решения суда в законную силу внес на расчетный счет денежные средства в сумме 999 141 рубль 12 копеек (980 139 рублей 72 копейки + 19 001 рубль 40 копеек).

Поскольку судебным решением с Филимонова И.Ю. и Филимоновой С.Г. также были взысканы проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления указанного решения суда в законную силу, то подлежали уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической оплаты задолженности) в сумме 81 517 рублей 11 копеек.

Положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Филимоновым И.Ю., Филимоновой С.Г. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключении настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, ст. 330 ГК РФ, а также п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно в силу закона и договора у Филимонова И.Ю. солидарно с Филимоновой С.Г. возникла обязанность оплатить неустойку в сумме 42 977 рублей 63 копейки    до дня фактического исполнения обязательств, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

После внесения Филимоновым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 999 141 рубль 12 копеек, на счет поступили страховые выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 663 рубля 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 831 рубль 83 копейки, также наличными Филимоновым И.Ю. внесены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 57 829 рублей 48 копеек.

Доводы истца о необоснованном распределении указанных средств на оплату неустойки суд находит не состоятельными по вышеприведенным основаниям. Таковые основания у банка имелись - положения закона и договора, регламентирующие взимание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что банк не произвел уменьшение размера исковых требований на сумму 12 000 рублей, скрыл от суда их поступление.

Указанная сумма действительно поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ и была распределена на погашение просроченных процентов в сумме 4 743 рубля 01 копейка и погашение кредита в сумме 7 256 рублей 99 копеек.

Доводы о том, что 17 831 рубль 83 копейки, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, были необоснованно распределены на судебные расходы, также не нашли своего подтверждения.

Действительно, в представленных в материалы дела выписках содержится такое указание о том, что 17 831 рубль 83 копейки распределены на погашение судебных расходов. Вместе с тем, в выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражено, что банком произведена корректировка, с учетом которой все платежи были распределены в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ГК РФ и условиями договора.

Итого, по решению суда было взыскано 999 141 рубль 12 копеек (980 139 рублей 72 копейки + 19 001 рубль 40 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 81 517 рублей 11 копеек (проценты по ДД.ММ.ГГГГ) +42 977 рублей 63 копейки (неустойка по ДД.ММ.ГГГГ) - 1 122 466 рублей 29 копеек (фактическая оплата) = 1 169 рублей 57 копеек (долг Филимонова И.Ю. по неустойке по просроченному ОД).

Проведенная корректировка, отраженная в выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать однозначный вывод о том, что все поступившие после фактического исполнения решения суда денежные средства в сумме 35 663 рубля 86 копеек, 17 831 рубль 83 копейки, 57 829 рублей 48 копеек зачислены в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Указание в выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на зачисление платежей во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным. Наличие иных правоотношений, помимо исследуемого кредитного договора    № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оспаривалось. Из письменных пояснений представителя ПАО Совкомбанк Агафоновой А.О. следует, что иных правоотношений у сторон не возникло. В выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на договор от ДД.ММ.ГГГГ исключены.

Доказательств нарушения прав Филимонова И.Ю. суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку суд не усматривает основания для взыскания в пользу Филимонова И.Ю. 12 000 рублей (неучтенных банком), 28 148 рублей 95 копеек (неустойка), 57 822 рубля 31 копейка (неустойка и текущая задолженность), 17 831 рубль 83 копейки (судебные расходы) - всего 115 803 рубля 09 копеек, подлежат отклонению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы по ст. 395 ГК РФ на период до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты причитающихся истцу денежных средств.

Отсутствие нарушения со стороны ответчика прав потребителя влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филимонова И. Ю. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Г.Г. Рабданова