Решение от 25.12.2014 по делу № 2-24/2014 (2-481/2013;) от 11.12.2013

Дело № 2-24/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года       г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Корешковой В.О.

с участием заместителя прокурора Устюженского района Яковлева Р.А.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Павловой Т.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Вологодского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к Белоусову Н.Ф., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Вологодского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту - страховая компания) о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования истец Павлова Т.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов водитель Белоусов Н.Ф., управляя автомобилем марки «..., при движении по автодороге «Вологда-Новая Ладога» в направлении г. Вологда, на 205 км в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «..., под управлением Н.Н.В. В результате ДТП водителю Н.Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью, пассажирам «DaewooNexia» Н.В.Н., Павловой Т.В. вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении Белоусова Н.Ф. СО МО МВД «Бабаевский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). Постановлением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Белоусова Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением обвиняемого с потерпевшим. Павлова Т.В., признанная по уголовному делу гражданским истцом, при рассмотрении уголовного дела не участвовала. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086, 1072, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Вологодского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павловой Т.В. страховую выплату в возмещение вреда здоровью по дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья, в сумме ... рублей, взыскать с ответчика Белоусова Н.Ф. в пользу Павловой Т.В. в возмещение расходов, связанных с лечением, ..., утраченный заработок в результате причиненного вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные расходы.

В предварительном судебном заседании истец Павлова Т.В. и ее представитель Бойцов Н.И. в связи с необходимостью установления степени тяжести полученных истцом в результате ДТП повреждений, наличия и процента утраты общей и профессиональной трудоспособности, просили о назначении судебно-медицинской экспертизы по поставленными ими вопросам, указывая на то, что расходы по оплате экспертизы готовы нести наравне с ответчиком Белоусовым Н.Ф.

Ответчик Белоусов Н.Ф. и его представитель Коровина В.Ф. не возражали против заявленного стороной истца ходатайства, дополнительно представили суду вопросы для постановки их перед экспертами, согласились в отношении оплаты расходов по производству экспертизы в равных долях.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Вологодского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сахарова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте предварительного судебного заседания извещена, в отзыве на иск Павловой Т.В. просила о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения процента утраты трудоспособности истца, вопросов эксперту не представила, по вопросам истца не возражала.

На основании определений Устюженского районного суда от 20.01.2014, от 01.04.2014 получено заключение по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Павловой Т.В., стоимость которой составила ... рублей, из которых ответчиком Белоусовым Н.Ф. оплачено ... рублей, истцом Павловой Т.В. - ... рублей.

Истец Павлова Т.В. и ее представитель Бойцов Н.И. заявлениями от 28.04.2014, 18.12.2014 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика - страховой компании в пользу истца страховую выплату в возмещение вреда здоровью по дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья, включая расходы на проезд от места постоянного жительства к месту лечения и обратно в сумме ... и в возмещение утраченного заработка ...; взыскать с ответчика Белоусова Н.Ф. ..., в том числе в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью по его вине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... и за период март-декабрь 2014 в сумме ...; взыскать с ответчика Белоусова Н.Ф. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ...; взыскать с ответчиков расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя истца в сумме ....

В судебном заседании 24.12.2014 истец Павлова Т.В. и ответчик Белоусов Н.Ф. представили суду заключенное в письменной форме мировое соглашение, согласно которому: ответчик Белоусов Н.Ф. обязан выплатить в пользу истца Павловой Т.В. ... рублей, из них в счет возмещения заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей; в счет компенсации морального вреда - ... рублей, путем перевода денежных средств на лицевой счет Павловой Т.В. № в отделении Сбербанка № 1950/0141 в г. Устюжна или наличными денежными средствами по расписке в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ - ..., до ДД.ММ.ГГГГ - ...; истец Павлова Т.В. отказалась от заявленных в отношении ответчика Белоусова Н.Ф. требований.

Определением Устюженского районного суда от 24.12.2014 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу в части требований к ответчику Белоусову Н.Ф. о взыскании с него ..., в том числе в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью по его вине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... и за период март-декабрь 2014 в сумме ...; компенсации морального вреда в сумме ..., расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, в отношении страховой компании истец Павлова Т.В. требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, просила взыскать в ее пользу со страховой компании страховую выплату в возмещение вреда здоровью по дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья, включая расходы на проезд от места постоянного жительства к месту лечения и обратно в пределах, суммы страхового лимита; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В судебное заседание представитель ответчика - страховой компании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по иску Павловой Т.В. не возражал, просил при вынесении решения по делу учесть произведенные выплаты и размер страхового лимита.

Заместитель прокурора Устюженского района Яковлев Р.А. в заключение полагал, что имеются основания для удовлетворения иска Павловой Т.В. в отношении страховой компании. При вынесении решения считал необходимым учесть выплаты, произведенные страховой компанией в пользу истца, и взыскать оставшуюся сумму понесенных расходов, связанных с лечением, а также взыскать расходы по проведению экспертизы и оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, заявленных в отношении страховой компании.

При удовлетворении иска суд исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Смирновым А.А. от 23.01.2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова Н.Ф. по факту получения телесных повреждений Н.Н.В., Н.В.Н., Павловой Т.В., Ш.Т.Н. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 205 км а/д Вологда-Новая Ладога, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине Белоусова Н.Ф. На основании ч. 3 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) материалы проверки направлены в СО МО МВД России «Бабаевский» с дислокацией в г. Устюжна для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Белоусова Н.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного им вреда. Гражданские иски о возмещении компенсации морального вреда и расходов на оплату адвоката, заявленные Н.В.Н. и Павловой Т.В., оставлены без рассмотрения с признанием за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков и передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1, п. 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 11 названного закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 названного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представитель ответчика - страховой компании в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в отзыве на иск Павловой Т.В. указал, что риск гражданской ответственности Белоусова Н.Ф. при использовании автомобиля ..., на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец Павлова Т.В. обращалась в страховую компанию 29.07.2013, 18.11.2013 с заявлениями о страховой выплате и представила в соответствии со п.55 Правил ОСАГО выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств, которые были рекомендованы и прописаны в медицинских документах (выписке из эпикриза), в том числе (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ к санаторно-курортной путевке № с ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика - страховой компании не возражал против иска Павловой Т.В., полагая, что заявленное истцом событие является страховым случаем и покрывается страхованием в пределах страхового лимита, установленного законом об ОСАГО; 24.12.2014 в дополнение к ранее представленному отзыву указал, что страховой компанией в пользу истца произведены выплаты в счет возмещения расходов на лекарства в сумме ... (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на лечение в сумме ... (платежное поручение № от ...), утраченный заработок в сумме ... (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые просил учесть при вынесении решения по иску Павловой Т.В.

Истцом Павловой Т.В. представлены доказательства, что вред ее здоровью был причинен в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по вине водителя Белоусова Н.Ф., управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «....

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Устюженской ЦРБ» с диагнозом: «Сочетанная травма: открытый перелом левой бедренной кости в области н/з со смещением отломков (межмыщелковый), ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Травматический шок 1 степени. Ушиб левого предплечья, обеих голеней. Постгемморагическая анемия легкой степени». ДД.ММ.ГГГГ Павловой Т.В. была выполнена срочная операция: ПХО раны, наложение аппарата Илизарова. ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция остеосинтеза левой бедренной кости Г-образной пластиной.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Павловой Т.В. установлен открытый многооскольчатый перелом дистального метафиза левой бедренной кости со смещением отломков, с указанием выставленного клинического диагноза: «Сочетанная травма: Закрытый перелом левого бедра в н/з со смещением отломков. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Травматический шок 1-2 степени».

В связи с неблагополучным течением выздоровления и осложнения результатов лечения Павлова Т.В. находилась на амбулаторном лечении с продлением листов нетрудоспособности до 20.08.2013, вынуждена была обращаться за консультациями по вопросам дальнейшего лечения в лечебные учреждения МУЗ «Медико-санитарная часть «Северсталь», БУЗ ВО «Вологодская областная больница», ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России. ДД.ММ.ГГГГ решением бюро № 6 ФКУ ГБ МСЭ по Вологодской области РФ в связи с полученными в ДТП травмами и неблагополучным течением выздоровления Павловой Т.В. установлена вторая группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ консультативным заключением ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России Павловой Т.В. выставлен диагноз «Ложный сустав дистального метафиза левой бедренной кости с наличием L-образной пластины, посттравматическая деформация левого бедра» с рекомендацией операции реостеосинтеза с костной пластикой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.В. находилась в отделении № 1 ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России в связи с проведением рекомендованной операции. ДД.ММ.ГГГГ Павловой Т.В. в названном учреждении проведена операция: удаление фиксатора, открытая репозиция перелома, костная пластика, фиксация пластиной с угловой стабильностью. С момента выписки из ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России Павлова Т.В. находится на амбулаторном лечении по временной нетрудоспособности.

На момент причинения вреда здоровью истец Павлова Т.В. состояла в трудовых отношениях с МУЗ «Большеовсяниковская основная общеобразовательная школа» Весьегонского района Тверской области, занимая должность учителя истории и иностранного языка. По причине полученного повреждения здоровья Павлова Т.В. утратила трудоспособность и заработок по месту работы. При установлении инвалидности учреждением МСЭ процент утраты общей и профессиональной трудоспособности Павловой Т.В. определен не был.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 144, поступившей в суд 08.12.2014, при обследовании Павловой Т.В ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружены прямые последствия открытого перелома левой бедренной кости, причиненного Павловой Т.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно п. 62 «а», п. 118 «а» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин», Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, в сумме повлекут за собой 25% стойкой утраты общей трудоспособности на момент проведения экспертизы. Длительность лечения Павловой Т.В. обусловлена тяжестью причиненного ей открытого мета-диафизарного перелома левой бедренной кости.

При поступлении Павловой Т.В. в стационар Устюженской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ после ДТП тактика лечения открытого мета-диафизарного перелома левой бедренной кости соответствует общепринятым нормам лечения подобных переломов в травматологии, выбрана правильно, исходя из возможностей оказания медицинской помощи в условиях Устюженской ЦРБ.

Установленная Павловой Т.В. при освидетельствовании медико-социальной экспертной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности является прямым следствием особенности клинического течения в виде замедленной консолидации с образованием ложного сустава, причиненного ей ДД.ММ.ГГГГ открытого перелома левой бедренной кости, что сопровождалось на момент освидетельствования комиссией выраженном нарушением стато-динамической функции организма Павловой Т.В.

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что страховой компанией при размере страхового лимита в 160 000 рублей удовлетворено требование истца Павловой Т.В. о возмещении ей утраченного заработка, выплата произведена в размере .... После чего остаток по страховому лимиту составил ....

Для подтверждения дополнительно понесенных расходов Павловой Т.В. были представлены и судом приняты к расчету следующие расходные документы: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...; кассовый чек и квитанция к приходно-кассовому ордеру № на сумму ... к санаторно-курортной путевке № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...; договор с кассовым чеком и перечнем оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...; договоры от ДД.ММ.ГГГГ, перечень, программа на сумму ... рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем и программой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей; перечень медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей; кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей; чек, перечень, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей; кассовый чек с перечнем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей; кассовый чек с перечнем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей; отрывной талон к санаторно-курортной путевке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей; авиабилеты и ж/д билеты на Павлову Т.В. и сопровождающего ее Павлова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ....

Дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья Павловой Т.В., в общей сумме составили ..., что не превысило остатка по страховому лимиту (...).

Кроме утраченного заработка в размере ... ответчиком выплачено истцу в счет возмещения дополнительно понесенных расходов - ....

Таким образом, страховые выплаты потерпевшей Павловой Т.В. ответчиком в полном объеме не произведены. На день рассмотрения дела судом страховая компания выплатила Павловой Т.В. ... (...).

По мнению суда, истцу остались не возмещенными дополнительно понесенные расходы на сумму ..., которые следует взыскать со страховой компании (...).

Все представленные истцом документы приняты судом в качестве доказательств, поскольку соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, оценены с учетом положений ст.ст. 55, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что Павлова Т.В. нуждалась в оказанных ей видах помощи и ухода, имела право на их бесплатное получение, но фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в связи с чем подтвержденные ею документально расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению страховой компанией в пределах страхового лимита за вычетом ранее выплаченных сумм.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, в сумме 9325 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 12 500 рублей, которые подтверждены документально, исчислены пропорционально удовлетворенным требованиям, и которые суд с учетом объема и сложности выполненной работы считает разумными.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 116 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.12.2014.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░