Решение по делу № 8Г-1505/2023 [88-4170/2023] от 13.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-4170/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    15 февраля 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Дмитриевой О.С.,

            судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-392/2022 (УИД № 24RS0059-01-2022-000503-03) по исковому заявлению Головиной Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ультра» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Головина Олеся Александровна (далее - Головина О.А.) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – ООО «Ультра») с иском о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что при приобретении у ответчика автомобиля, к договору купли - продажи между истцом и ответчиком подписано Соглашение № на приобретение истцом дополнительного оборудования стоимостью 193200 руб., пункт 3 которого предусматривает оплату оборудования в указанном размере в случае последующего расторжения договора личного и/или имущественного страхования и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге.

Просила признать пункт 3 указанного Соглашения недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 06 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от 6 июля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3 Соглашения № от 2 октября 2021 года. С ООО «Ультра» в пользу Головиной О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Головиной О.А. о взыскании с ООО «Ультра» расходов на нотариуса, отказано.

С ООО «Ультра» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение. Оставить решение районного суда без изменения. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции в части того, что п. 3 соглашения № № от 02.10.2021 года противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует установленным судами обстоятельствам дела.

Считает, что содержание пункта 3 Соглашения не содержит прямого запрета Головиной О.А. в реализации ее прав, предусмотренных законом, в том числе в реализации права на отказ от оказания услуг в любое время. Смысловая нагрузка указанного пункта лишь обращает внимание покупателя, в настоящем случае Головиной О,А., на ее обязанность лишь оплатить полученный товар, так как в случае расторжения договора на оказание услуг с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Ассистент», компаньонское соглашение не действует, а полученные денежные средства подлежат возврату ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Ассистент» за счет средств ООО «Ультра». Права и охраняемые законом интересы Головиной О.А. на момент рассмотрения спора не нарушены, поскольку все договоры, заключенные истцом являются действующими.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.202 года между Головиной О.А. (покупатель) и ООО «Ультра» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства. В этот же день между ООО «Ультра» и Головиной О.А. заключено Соглашение №, согласно которому ООО «Ультра» передало Головиной О.А. в собственность оборудование на автомобиль LIFAN Х60 на общую сумму 193 200 руб., а именно: видеорегистратор по цене 70 000 руб., антирадар по цене 70 000 руб., набор автомобилиста - 53 200 руб., а Головина О.А. обязалась оплатить стоимость указанного оборудования наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ультра».

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Головиной О.А. договора личного и/или имущественного страхования и /или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Ультра» по выбору Головиной О.А., а именно: ЮрПомощь (Ассистент, ООО) на сумму 28 000 руб., ФинЗащита (Д.С.Дистрибьютор, ООО) на сумму 115 200 руб.

В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 настоящего соглашения по инициативе Головиной О.А., последняя производит оплату ООО «Ультра» оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п.1 настоящего соглашения в течение календарных 5 дней с момента расторжения соответствующего договора (п. 3 Соглашения).

06.04.2022 года Головина О.А. направила в адрес ООО «Ультра» претензию с требованием признать недействительным пункт 3 Соглашения № от 02.10.2021 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что оспариваемый пункт Соглашения основан на законодательных нормах, само Соглашение заключено Головиной О.А. с ООО «Ультра» добровольно и не ущемляет ее прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из буквального толкования содержания оспариваемого пункта соглашения № от 02.10.2021 года, из которого следует, что в данном случае ООО «Ультра» обусловило приобретение и оплату оборудования на приобретенный Головиной О.А. по договору купли-продажи автомобиль, обязательным заключением ею договора личного и/или имущественного страхования и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге, что является нарушением запрета, установленного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о признании недействительным пункт 3 Соглашения № от 02 октября 2021 года.

Кроме этого, апелляционный суд, установив факт нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, взыскал заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 10 000 руб., как соответствующий принципам разумности и справедливости. За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров, (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном выводе апелляционного суда о том, что пункт 3 соглашения № от 02.10.2021 года противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и права потребителя данный пункт не нарушает, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения закона, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом «Ультра» права Головиной О.А. как потребителя нарушены, поскольку покупка и оплата оборудования на приобретенный истцом по договору купли-продажи автомобиль, обусловлены обязательным заключением ею договора личного и/или имущественного страхования и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра» - без удовлетворения.

Председательствующий                      О.С. Дмитриева

Судьи                                  Н.Г. Умыскова

                                  Е.В. Прудентова