Решение по делу № 2-2257/2020 от 16.09.2020

УИД 61RS0008-01-2020-003973-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года        г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2257/2020 по иску Рожко А. Н. к Михненко Д. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Рожко А. Н. обратился в суд с иском к Михненко Д. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рожко А. Н. ошибочно перечислил денежные средства в общей сумме 100 000 рублей на расчетный счет Михненко Д. В..

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается чеком № отДД.ММ.ГГГГ и чеком № отДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету.

Какие-либо договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют, никакие договоры между сторонами ранее не заключались.

Поскольку денежные средства были перечислены в безналичной форме посредством приложения «Сбербанк Онлайн», Ответчику должно было поступить уведомление из банка о поступлении на расчетный счет указанных денежных средств в день их перечисления. Однако Ответчик не предпринял действий по возврату указанных денежных средств. Требования Рожко А. Н. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств Ответчик не исполняет.

На основании вышеуказанных обстоятельств Истец считает, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег имущество Истца, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с Михненко Д.В. в его пользу Рожко сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 690,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности (л.д. 43) Верведа В.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Пояснила, что Михненко Д.В. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Правовой юридический центр Альфа-Бастион».

Рожко А. Н. в 2018 году обращался в ООО «Правовой юридический центр Альфа-Бастион» за оказанием юридических услуг, оплату аванса за которые в размере 100 000 рублей ошибочно произвел не на расчетный счет ООО «Правовой юридический центр Альфа-Бастион», а на расчетный счет непосредственно учредителя Михненко Д. В.

Истцу было разъяснено, что произведенная оплата будет учтена и услуги будут оказаны, в возврате Истцу от Ответчика (Михненко Д. В.) денежных средств и их дальнейшей оплате на расчетный счет ООО «Правовой юридический центр Альфа-Бастион», как было разъяснено Истцу, необходимости не было, поскольку непосредственно исполнителем услуг будет Михненко Д. В.

В свою очередь, денежные средства в размере 100 000 рублей, ошибочно перечисленные Михненко Д. В. предназначались в качестве аванса для отдельного хозяйствующего субъекта ООО «Правовой Юридический Центр Альфа-Бастион» за выполнение юридических услуг, в том числе, за оплату услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (30 000 рублей), заключенному между ООО «Правовой юридический центр Альфа-Бастион» и Рожко А. П., который был подписан позднее после оплаты аванса.

Юридические услуги на оставшуюся сумму 70 000 рублей ни ООО «Правовой Юридический Центр Альфа-Бастион», ни Михненко Д. В. не оказаны, соответствующих доказательств их исполнения также стороной не представлено, каких-либо договоров на данную сумму заключено не было.

Полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, а именно взыскание неосновательного обогащения с ответчика, поскольку непосредственно между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, какие-либо услуги Ответчиком не оказаны.

Считает, что приобщенные Ответчиком к материалам дела документы (определения/решения судов) не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку в них участвовал лично Голубов А. В. - отдельный субъект правоотношений, данные документы не подтверждают факт оказания услуг Михненко Д. В., не подтверждают законности приобретения денежных средств Михненко Д. В.

При этом не отрицала, что между истцом и Голубовым А.В. заключались устные сделки по оказанию юридических услуг, Голубов А.В. действительно представлял интересы Рожко А.Н. в рамках тех дел, судебные акты по которым приобщены к материалам дела. Услуги Голубова А.В. оплачены истцом в полном объеме в наличном порядке.

Считает, что ответчиком Михненко Д. В. не предоставлено доказательств наличия законных оснований для приобретения имущества истца.

Указала, что ошибочно произведенная оплата на расчетный счет Михненко Д. В. не была учтена ООО «Правовой Юридический Центр Альфа-Бастион» и 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ повторно взысканы решением мирового судьи Судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по делу №.

Из-за ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет непосредственно учредителя вместо ООО «Правовой Юридический Центр Альфа-Бастион», Рожко А.Н. не смог предоставить в рамках дела №, рассмотренного мировым судом Судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, документов, подтверждающих оплату на расчетный счет организации.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым между Рожко А.Н. и ее мужем Голубовым А.В. как с физическим лицом, и как представителем юридического лица (ООО «Правовой Юридический Центр Альфа-Бастион»), были заключены договор от 29.03.2018г. с Рожко А.Н. на сумму 30 000 руб. - оплачено в кассу; договор от ДД.ММ.ГГГГ с Рожко А.Н. на сумму 30 000 руб. - взыскано по решению суда с процентами и оплачено на расчетный счет; договор от 01.11.2018г. с ООО «ДТСК» (директор Рожко А.Н.) на сумму 40 000 руб. - оплачено на расчетный счет; договор от 09.01.2019г. ООО «ДТСК» (директор Рожко А.Н.) на сумму 590 000 руб. - оплачено на расчетный счет.

В общей сложности заключено 4 договора на общую сумму 690 000 рублей.

Также в марте 2018г. ее мужем Голубовым А.В. был заключен с Рожко А.Н. устный договор на сумму 180 000 рублей на представление интересов Рожко А.Н. в Новопокровском районном суде <адрес> по взысканию с его бывшей работницы Жученко Е. А. неосновательного обогащения и представление интересов Рожко А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Донские смазки» (А32-927/2017) в Арбитражном суде <адрес> по заявлению конкурсного управляющего Фарапоновой Е.А. о взыскании с Рожко А. Н. убытков в размере 1 272 110 руб. и привлечении к субсидиарной ответственности Рожко А.Н.

Денежные средства за данный устный договор Рожко А.Н. по договоренности с ее мужем Голубовым А.В. переведены с банковской карты Рожко А.Н. в размере 100 000 руб. и с карты его жены Рожко И.Н в размере 80 000 руб. - на ее банковскую карту в порядке ст. 312 ГК РФ (надлежащее исполнение обязательств Рожко А.Н. перед Голубовым А.В., которое принимает управомоченное кредитором лицо).

Таким образом всего с Рожко А.Н. как с физическим лицом и как с представителем ООО «ДТСК» заключено 5 договоров (четыре письменных и один устный) на общую сумму 870 000 рублей, которые все исполнены и оплачены.

Представитель ответчика по доверенности Голубов А.В. (л.д. 63-64) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.

Просил учесть, что истец предъявил в суд настоящее исковое заявление спустя два года после осуществления якобы ошибочных платежей. Причем, предъявил он их после того, как решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 16.07.2020г. по делу № с него в пользу ООО «Правовой Юридический Центр Альфа-Бастион» (учредителем которого является ответчик) взысканы денежные средства по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 3 980,27 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 192 рубля.

В судебном заседании по делу № Истец заявил эти же чеки как оплату за юридические услуги, которую он произвел учредителю ООО «Правовой Юридический Центр Альфа-Бастион» Михненко Д. В. на ее расчетный счет.

Таким образом, истец при рассмотрении дела № заявляет, что оплатил по чекам (чек № от 09.07.2018г. и чек № от 30.04.2018г.) 100000 рублей на расчетный счет Михненко Д. В. за юридические услуги (что отражено во вступившим в законную силу решения мирового судьи), а в настоящем судебном заседании по неосновательному обогащению, Истец эти же чеки заявляет как ошибочные платежи.

Полагает, что истец, действуя недобросовестно, злоупотребляя своими гражданскими правами, намеренно пытается ввести суд в заблуждение. Исходя из выше изложенного, в опровержение доводов истца об ошибочности совершенных им платежей и о требовании возвратить ему якобы ошибочно переведенные суммы, усматривается, что истец хорошо знал кому (Михненко Д.В.) и за что (за юридические услуги) он перевел денежные средства по чекам на общую сумму 100 000 руб.

Представитель ответчика указал, что он является генеральным директором ООО «Правовой Юридический Центр Альфа-Бастион». К нему на прием в марте 2018г. пришел Рожко А.Н., которому были необходимы юридические услуги по взысканию с его бывшей работницы Жученко Е.А. неосновательного обогащения. Также он просил его заняться делом, связанным с банкротством бывшей компании истца ООО «НПО Донские смазки».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Донские смазки» (А32-927/2017) в Арбитражный суд <адрес> обратился конкурсный управляющий должника Фарапонова Е.А. с заявлением о взыскании с Рожко А. Н. убытков в размере 1 272 110 руб. Также конкурсный управляющий должника Фарапонова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Рожко А. Н. и Балабанова Д. В.. В этом же месяце Рожко А.Н. выдал ему нотариально заверенную судебную доверенность на представление его интересов в судах.

Поскольку, место рассмотрения двух выше указанных дел находилось в другом субъекте Российской Федерации (Новопокровский районный суд <адрес> и Арбитражный суд <адрес>, то с учетом накладных (транспортных, амортизационных) расходов, цену за юридические услуги определили в сумме 180 000 рублей.

В случае, неудовлетворения исковых требований по неосновательному обогащению, он должен был подать апелляционную, а при необходимости и кассационную жалобу.

За участие в выше указанных делах Рожко А.Н. должен был перевести 180 000 рублей на банковскую карту Сбербанка, которая оформлена на имя ответчика, но находится в общем пользовании ответчика и ее мужа Голубова А.В. Данная карта Сбербанка привязана как к телефону истца, так и к мобильному номеру телефона ее мужа.

Рожко А.Н. оплатил со своей карты денежную сумму в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей за один платеж) и 80 000 рублей Рожко А.Н. перевел с карты своей жены Рожко И. Н..

Просил учесть, что договора на вышеуказанные юридические услуги Рожко А.Н. и Голубов А.В. не заключали, все свои обязательства перед Рожко А.Н. Голубов А.В. выполнил.

Фактически, заключение и исполнение вышеуказанных устных договоров на оказание юридических услуг подтверждаются оплатой заказчика Рожко А.Н. денежных средств на расчетный счет Михненко Д.В. и многочисленными письменными доказательствами подтверждающими исполнение выше указанных договоров исполнителем Голубовым А.В.

Полагает, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку сумма в размере 100 000 руб. переведена за оказание Голубовым А.В. юридических услуг и данное исполнение в силу действующего законодательства принято управомоченным им лицом - Михненко Д.В.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами в лице Рожко А.Н. с одной стороны и ООО «Правовой юридический центр Альфа-Бастион» существовали договорные отношения, основанные на договоре оказания юридических услуг, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Михненко Д.В. является учредителем данного Общества, Голубов А.В. -генеральным директором.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Михненко Д.В. неосновательного обогащения, истцом было указано на ошибочность переведенных Михненко Д.В. денежных средств и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений, впоследствии после изложения ответчиком своей позиции, истцом указывалось на перечисление денежных средств на карту Михненко Д.В. аванса за оказание юридических услуг ООО «Правовой юридический центр Альфа-Бастион», вместо расчетного счета юридического лица и не оказание услуг по перечисленному авансу.

Суд критически относится к изменению своей позиции истцом в ходе судебного разбирательства и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рожко А. Н. перечислил денежные средства в общей сумме 100 000 рублей на расчетный счет Михненко Д. В..

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету. (л.д.15-18)

Как установлено судом и не отрицалось сторонами между истцом и мужем ответчика Голубовым А.В., также являющимся генеральным директором ООО «Правовой юридический центр Альфа-Бастион», были заключены устные сделки по оказанию Голубовым А.В. юридических услуг Рожко А.Н., в частности по взысканию с бывшей работницы истца Жученко Е.А. неосновательного обогащения, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Донские смазки» (А32-927/2017) в Арбитражном суде <адрес> по иску конкурсного управляющего должника Фарапонова Е.А. о взыскании с Рожко А. Н. убытков в размере 1 272 110 руб. и по иску конкурсного управляющего должника Фарапонова Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Рожко А. Н. и Балабанова Д. В..

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашение сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно.

В силу ч. 2 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, заключение договора оказания юридических услуг в устной форме не противоречит действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела истцом на имя Голубова А.В., являющегося супругом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность с правом представления интересов истца в различных органах, в том числе судебных (л.д.100)

Как следует из представленных документов оказание услуг по представлению интересов Рожко А.Н. в рамках указанного устного соглашения осуществлялось Голубовым А.В. в период с октября 2018 года по август 2019 года, в частности участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовка апелляционных и кассационных жалоб, возражений на исковые заявления.

Выдача доверенности и оказание услуг Голубовым А.В. согласуется с произведенными истцом переводами денежных средств в апреле и июле 2018 года.

Кроме того, следует учесть, что представителем истца не отрицалось в судебном заседании, что между Рожко А.Н. и Голубовым А.В. действительно имелись договорные отношения по оказанию юридических услуг в рамках указанных дел, основанные на устной сделке.

При этом утверждая, что оплата по данным договорам производилась истцом в наличном порядке, каких-либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, истцом не предоставлено, в частности расписки о получении денежных средств Голубовым А.В. за оказанные услуги.

Вместе с тем, исходя из обычаев делового оборота получение расписки об оплате денежных средств за оказанные услуги является общим правилом, причем оригинал данной расписки хранится у кредитора, то есть в данном случае должен находиться у Рожко А.Н.

Утверждения представителя истца о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены в качестве аванса в счет оказания Обществом юридических услуг по договору который заключен не был, а именно по взысканию неосновательного обогащения с Сычева И.В., суд не может принять во внимание, поскольку они являются голословными и не подтверждены какими либо доказательствами.

Напротив в судебном заседании установлено, что между Рожко А.Н. и ООО «Правовой Юридический центр Альфа-Бастион» было заключено 4 договора от 29.03.2018г. на сумму 30 000 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; договор от 01.11.2018г. с ООО «ДТСК» (директор Рожко А.Н.) на сумму 40 000 руб.; договор от 09.01.2019г. ООО «ДТСК» (директор Рожко А.Н.) на сумму 590 000 руб.

Оплата по трем указанным договорам произведена Рожко А.Н. в полном объеме, что подтверждается как платежными документами, так и актами приемки работ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата взыскана на основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 16.07.2020г. по делу №

Исходя из условий всех представленных договоров между сторонами было согласовано условие об оплате услуг в день подписания договора в связи с чем утверждения представителя истца о перечислении аванса в счет будущего договора не подписанного сторонами не состоятельны.

Кроме того, критически оценивая данные утверждения истца, суд учитывает, что после перечисления денежных средств на расчетный счет Михненко ДВ, как утверждает истец в качестве аванса, между сторонами неоднократно заключались договора оплата по которым произведена в полном объеме.

Неоднократность заключения договоров и оказание по ним услуг ответчиком после получения спорной суммы опровергает утверждения истца о переведенном авансе.

Ссылки представителя истца на то, что часть указанных денежных средств в сумме 30 000 руб. перечислены в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому взыскана на основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, суд полагает необоснованными, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как переводы денежных средств осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца на то, что Михненко Д.В. и Голубов А.В. являются разными лицами, в связи с чем утверждения ответчика о получении ею денежных средств в счет оказанных Голубовым А.В. услуг не может подтверждать данного обстоятельства, суд полагает не состоятельными, поскольку перечисление денежных средств на счет Михненко Д.В., управомоченного Голубовым А.В. на их принятие, расценивается судом как надлежащее исполнение обязательств Рожко А.Н. перед Голубовым А.В. в порядке ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика карта, на счет которой были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. оформлена на имя ответчика, однако фактически находится в общем пользовании супругов Михненко Д.В. и Голубова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рожко А. Н. к Михненко Д. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.