Решение по делу № 22-3517/2016 от 20.05.2016

Судья: Марочкин Н.Г. № 22-3517/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 17 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей: Махарова А.Ш., Святец Т.И.

с участием:

осужденной Ковиненко Е.И.

защитника-адвоката ФИО8

прокурора ФИО5

секретаря ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО8 в интересах осужденной Ковиненко Е.И. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2016 года, которым

Ковиненко Е.И. <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковиненко Е.И. осуждена за убийство своего мужа ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник - адвокат ФИО8, уточнив в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы, считает приговор суда несправедливым по следующим основаниям. Не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции и квалификации преступления, полагает, что суд правильно применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, однако считает, что суду следовало применить в отношении Ковиненко Е.И. и положения ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор суда первой инстанции, применив в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочку отбывания Ковиненко Е.И. реального наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ковиненко Е.И. в умышленном причинении смерти ее мужу ФИО7 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина Ковиненко Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследованными в суде первой инстанции.

Показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей обвинения, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденной в инкриминированном ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства защиты, в том числе обоснованно отвергнув версию защиты о действиях осужденной в состоянии аффекта и состоянии необходимой обороны, а также дав оценку и обнаруженным у нее повреждениям.

Показания Ковиненко Е.И., в той части, где она отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления (направленность ее преступного умысла, мотив), а также показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ защиты подсудимой, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное Ковиненко Е.И. преступление.

С учетом заключения комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы Ковиненко Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности подсудимой, и обстоятельств совершения ей преступления, суд первой инстанции обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденной, предшествующие содеянному, применявшееся орудие преступления - нож, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа потерпевшего свидетельствуют о наличии у Ковиненко Е.И. умысла на причинение смерти ФИО7

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации, в том числе на ст.107,108,109,111, УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Решая вопрос о назначении наказания Ковиненко Е.И., суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной Ковиненко Е.И., наличие у нее на иждивении троих малолетних детей.

Суд верно учел и то, что Ковиненко Е.И. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, учтено состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты>, а также учтено ее поведение после совершения преступления и противоправное поведение потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции верно признал исключительными и назначил наказание, с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 статьи 105 УК РФ.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе учтено, что ФИО19 совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека (<данные изъяты>). Преступление представляет повышенную общественную опасность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и вопреки доводам жалобы защитника суд не усмотрел оснований для применения ст.82 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ и ст.82 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Обоснованно применена ст.64 УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2016 года в отношении Ковиненко Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: