Решение по делу № 33-9119/2023 от 18.05.2023

Судья Оганесян А.Л.

Дело № 2-91/2023

№ 33-9119/2023

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0055-01-2023-000022-04

                          НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Журавлевой Н.М.,

судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                         Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Власова А.Ю.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года по иску Платоновой Е.А., Платонова С.Н. к Власову А.Ю. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Платонова Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Власову А.Ю., мотивируя тем, что 28.08.2022 в 9 часов 05 мин. на 129 км автодороги Нижний Новгород – Саратов в Швтковском районе Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н [номер], под управлением Власова А.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н [номер], под управлением Платонова С.Н., в котором находилась Платонова Е.А. в качества пассажира.

Власов А.Ю., находясь в алкогольном опьянении, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н [номер], выехал со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении и столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н [номер] в котором находились Платонова Е.А., Платонов С.Н..

В результате ДТП истцу причинен сильный удар головой, экспертом не был определен размер степени вреда здоровью. Истец утверждала, что помимо повреждения здоровья, она претерпела физические и душевные страдания.

Платонова Е.А. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

Платонов С.Н. обратился в суд с аналогичным исковым заявлением к ответчику, указав, что в результате того же ДТП и виновных действий ответчика ему причинен вред здоровью: рваные раны (машина перевернулась, стекло со стороны водителя разбито), колото резаные раны плеча, предплечья. В Арзамасской ЦРБ выполнено ПХО ран левой верхней конечности, удаление инородных тел (автостекол), затем в медцентре Кай Клиник проведено снятие швов.

Платонов С.Н. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 10.02.2023 указанные исковые требования объединены в одно производство.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Мартемьянова М.Н. в судебном заседании подтвердив факт ДТП с участием ответчика, вместе с тем, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года постановлено: «Исковые требования Платоновой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Власова А.Ю. ИНН [номер] в пользу Платоновой Е.А. ИНН [номер] денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Платоновой Е.А. отказать.

Взыскать с Власова А.Ю. ИНН [номер] в пользу Платонова С.Н. ИНН [номер] денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Платонову С.Н. отказать.

Взыскать с Власова А.Ю. ИНН [номер] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.».

В апелляционной жалобе Власов А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований указано, что его вина в ДТП не установлена, в имеющихся в материалах дела заключениях экспертов степень тяжести вреда здоровью истцов, механизм и давность полученных ими телесных повреждений не определена.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца Платонова С.Н. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, материалами проверки по факту ДТП (КУСП [номер] от 28.08.2022), поступившими из ОГИБДД ОМВД России «Шатковский» подтверждается, что 28.08.2022 в 9 часов 05 мин. на 129 км автодороги Нижний Новгород – Саратов в Шатковском районе Нижегородской области произошло ДТП.

В ходе проверки органом полиции установлено, что ответчик – Власов А.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с г/н [номер] в состоянии алкогольного опьянения, выезжая со второстепенной дороги, ведущей из с.Красный Бор Шатковского района Нижегородской области на главную – автодорогу Р -158 Нижний Новгород – Саратов, не предоставил преимущество в движении (пункт 13.9 ПДД РФ) и столкнулся с движущимся по главной дороге автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком К 657 ВС 164, которым управлял истец Платонов С.Н., а в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась истец Платонова Е.А.

В результате ДТП автомобиль, в котором находились истцы, опрокинулся и получил механические повреждения.

Факт управления Власовым А.Ю. автомобилем марки «<данные изъяты>» с г/н [номер] в момент исследуемого ДТП в состоянии опьянения, подтверждается вступившим в законную силу 10.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 08.09.2022 по делу [номер] (том 1 л.д.250).

Как следует из объяснений Власова А.Ю., (том 1 л.д.52) полученных от него сотрудником полиции 31.08.2022, Власов А.Ю. [дата] г.р., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции, пояснил следующее.

28.08.2022 после употребления спиртных напитков – водки, он выехал на своем автомобиле <данные изъяты> из с.Красный Бор Шатковского района по направлению в г.Первомайск. При выезде из села на главную дорогу, он остановился около перекрестка, посмотрел по сторонам, пропустил проезжающие машины и стал поворачивать на главную дорогу, автомобиль Нива, с которым он произвел столкновение, он не видел. Удар пришелся в правое переднее крыло.

Как следует из объяснений Платонова С.Н., данных им 28.08.2022 (том 1 л.д.51), управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком [номер] в указанное время по автодороге Саратов – Нижний Новгород в Шатковском районе около поворота на с.Красный Бор, его автомобилю не уступил дорогу другой автомобиль, который выехал из села на автодорогу не останавливаясь, ударив его автомобиль в правый бок. От удара его автомобиль перевернулся на крышу и на крыше покатился по асфальту, после чего он почувствовал еще один удар.

Аналогичные объяснения получены от пассажира автомобиля «Лада Нива» Платоновой Е.А., которая пояснила, что автомобиль черного цвета на высокой скорости выехал на трассу из села, её муж – Платонов С.Н., предпринял экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. После этого их автомобиль от удара опрокинулся на крышу, его протащило по асфальту еще около 90 м., после чего он столкнулся с другим автомобилем, стоящим на встречной полосе (том 1 л.д. 48).

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно сообщениям Главного врача Шатковской центральной больницы от 02.09.2022 [номер] и [номер] 28.08.2022 в 09 час. 35 мин. бригадой СМП были осмотрены:

Платонова Е.А. [дата] г.р., диагноз: <данные изъяты>,

Платонов С.Н. [дата] г.р., диагноз: <данные изъяты>, доставлен в СМП В ГБУЗ НО «ГБ СМП им. Владимирского» г. Арзамас.

Как видно из консультативного заключения хирурга от 07.09.2022 ООО «СПК» Платонову С.Н. в Арзамасской ЦРБ в экстренном порядке выполнено ПХО (первичная хирургическая обработка) ран левой верхней конечности, удалении инородных тел) автостекла). Обратился для снятия швов. Признаков воспаления нет, заживление первичным способом.

Согласно заключениям экспертов от 12.10.2022 [номер] и от 20.10.2022 [номер] (том 1 л.д.89-90) в связи с отсутствием объективного описания характера повреждений у Платоновой Е.А. и Платонова С.Н. определить степень тяжести вреда здоровью в соответствии с Медицинскими критериями определения тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава и соц. развития от 24.04.1998 № 194н не представилось возможным.

Суд первой инстанции, разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования Платоновых Е.А., С.Н., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив вину Власова А.Ю. в ДТП от 28.08.2022, исходил из того, что результате ДТП потерпевшим Платоновым Е.А., С.Н. был причинен моральный вред, выразившейся в физической боли, нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с Власова А.Ю., полагает, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме по 50000 руб. в пользу каждого истца, суд первой инстанции в полной мере учел все фактические обстоятельства дела и степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, следующее:

1. Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье …).

12. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

14. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

15. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения Власовым А.Ю. требований пункта 13.9 ПДД РФ. Указанный вывод суда подтверждается материалами административной проверки обстоятельств ДТП, факт данного нарушения ответчик не отрицал, причинно-следственная связь между действиями Власова А.Ю. связанными с выездом на перекресток с второстепенной дороги на главную дорогу и не представлением преимущества в движении автомобилю марки «Лада Нива» с гос.рег.знак К 657 ВС 164, по управлением Плаитонова С.Н., что послужило причиной рассматриваемого ДТП и возникшими а результате этого последствиями в виде причинения вреда здоровью в виде физических страданий потерпевших от полученных истцами телесных повреждений по делу установлена и ответчиком не опровергнута.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 08.09.2022 по делу [номер] Власов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт причинения телесных повреждений в результате ДТП, также отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат доказательства причинения морального вреда, выраженные в физической боли от причинения вреда здоровью, что подтверждается медицинской документацией представленной в материалах дела.

При таких обстоятельствах, полагая размер присужденной истцу компенсации морального вреда соразмерным перенесенным истцами нравственным и физическим страданиям, степени вины ответчика, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с присужденным размером морального вреда.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона, условиям заключенных сторонами договоров и обстоятельствам данного дела в целом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2023.

Председательствующий:

Судьи: