Решение по делу № 33-14290/2024 от 22.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14290/2024 УИД № 78RS0006-01-2022-009103-09 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего     Бучневой О.И.,

судей                     Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.,

при секретаре             Давыдовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года гражданское дело № 2-1216/2023 по апелляционной жалобе Енокян Геннадия Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года по иску Нгуен Антона Заневича к Трубинову Алексею Валериевичу, Енокян Геннадию Александровичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Нгуен А.З. обратился в суд с иском к Трубинову А.В. о признании сделки и дубликата ПТС недействительными, применении последствий недействительности, ссылаясь на то, что в июле 2021 года передал во временное владение и пользование ответчику автомобиль Киа Оптима, по истечении года требование о возврате переданного имущества не исполнено, в сентябре текущего года стало известно о смене собственника на автомобиль с присвоением нового г.р.з. <...> (регион: Ставропольский край), подлинник ПТС находится в его распоряжении и из владения не выбывал, последняя запись в ПТС составлена в отношении собственника Нгуен А.З., действия по отчуждению автомобиля не совершал, денежных средств не получал, об утрате права собственности на автомобиль узнал после совершения регистрационных действий.

В ходе судебного разбирательства Нгуен А.З. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просил исключить из числа ответчиков Калишина И.С., признать недействительными (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2021 года в отношении автомобиля Киа Оптима, 24 февраля 2022 года, 22 августа 2022 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным дубликата ПТС № 05 УК 700313, выданный 25 августа 2022 года МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енокян Г.А. на автомобиль Киа Оптима, истребовании из чужого незаконного владения Трубинова А.В., Енокян Г.А., обязании Трубинова А.В., Енокян Г.А. вернуть автомобиль Киа Оптима по месту жительства истца (Санкт-Петербург) в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней взыскать солидарно с Трубинова А.В., Енокян Г.А. судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с шестого дня после вступления решения по настоящему делу в законную силу, до дня передачи транспортного средства включительно.

Уточняя заявленные требования, Нгуен А.З. указал, что Енокян Г.А. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, такие как: подписание договора купли-продажи с лицом, не являющимся собственником имущества (право собственности продавца и предшествующего продавца не подтверждалось регистрационными документами из органов ГИБДД); отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, оформленного на продавца и предшествующего продавца; отсутствие оригинала ПТС и отсутствие дубликата ПТС в дату покупки (за дубликатом обратился сам Енокян Г.А., указав в заявлении, что подлинник им утерян, при этом подлинник ПТС по настоящее время находится у истца); наличие очевидных признаков искусственного документооборота (цепочка сделок в виде оформленных трёх договоров купли-продажи, которые единым комплектом представлены для совершения одного регистрационного действия), более того, все договоры оформлены по единому шаблону, внешне являются идентичными, несмотря на различия в составе лиц и в указанных датах; малый срок периодов владения (интервал 4-5 месяцев между сделками); из письменного ответа ГИБДД усматривается, что 3 договора были представлены Енокян Г.А. в оригиналах, с которых регистрационным подразделением направлены в настоящее дело заверенные копии, из содержания договоров следует, что каждый из них составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, то есть законное нахождение в своём распоряжении подлинников договоров, в которых заявитель на регистрацию не является стороной сделок, Енокян Г.А. не подтверждено; отсутствие фактической оплаты в пользу лица, указанного в ПТС в качестве собственника (истца Нгуен А.З.); отсутствие фактической оплаты в пользу Калишина И.С.; отсутствие платёжных документов, подтверждающих оплату Калишиным И.С., в обоснование законности получения права распоряжаться автомобилем; Калишиным И.С. продан автомобиль, который ему не принадлежит, обозначая себя продавцом в договоре купли-продажи, Калишин И.С. не удостоверился в своём праве собственности, как следствие, праве распоряжаться данным имуществом; акты приёма-передачи между сторонами не составлялись, следовательно, оформление договоров носит формальный характер; совершение сделки в регионе, отличном от региона места жительства (в совокупности с остальными обстоятельствами указывает на недобросовестность покупателя Енокян Г.А.); получение ПТС не от собственника, указанного в нём, а от иного лица; отсутствие объявлений по продаже автомобиля в сети Интернет, СМИ и печатных изданиях; информация о действительном собственнике автомобиля доступна в открытых источниках (в том числе и на момент совершения сделки); имеется явное отклонение ответчиков от добросовестного поведения; покупатель должен ориентироваться на данные официального сайта ГИБДД, реестра залогов, иных проверочных общедоступных сайтов и поведение продавца, которое явно свидетельствует о противоправной цели продажи; целесообразность вовлечения себя в сомнительную схему покупки автомобиля массового спроса, предложений на которые с идентичными характеристиками на свободном рынке в избыточном количестве, покупателем не обоснована; действующий порядок совершения регистрационных действий позволяет осуществлять регистрацию в любом подразделении ГИБДД в любом регионе, однако, совершив сомнительную сделку, как указано в договоре в Санкт-Петербурге, не удостоверившись в юридической чистоте данной сделки, Енокян Г.А. совершает (организовывает) действия по перегону автомобиля в определённый регион на расстояние 2 000 км. при имеющемся нестандартном комплекте документов и подозрительных условиях, в которых подписан договор, не обеспечил себя гарантиями надёжности сделки на случай внештатных ситуаций и невозможности провести государственную регистрацию (автомобиль в залоге у Банка, залогодателем является лицо, не являющееся продавцом); воля собственника Нгуен А.З. на отчуждение имущества не была выражена; последний покупатель Енокян Г.А. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; возмездность приобретения автомобиля у Калишина И.С. последним не подтверждена; не проявлена разумная осмотрительность, поскольку проверка VIN номера на сайте Федеральной налоговой палаты в реестре залогов движимого имущества свидетельствует о том, что залогодержателем спорного автомобиля является ПАО «Совкомбанк», а залогодателем Нгуен А.З., Трубинов А.В. и Калишин И.С. не имели права отчуждать имущество, принадлежащее истцу

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года производство по делу по иску Нгуен А.З. к Трубинову А.В., Енокян Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в части требований о признании недействительным (ничтожным) акта приёма-передачи транспортного средства прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Решением суда от 23 ноября 2023 года иск удовлетворен частично, признаны недействительными договоры купли-продажи от 13 ноября 2021 года, от 24 апреля 2022 года, от 22 августа 2022 года транспортного средства Киа Оптима, 2014 года выпуска, VIN <...>; дубликат паспорта технического средства № 05УК 700313, выданный 25 августа 2022 года МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУМВД России по Ставропольскому краю Енокян Г.А. на автомобиль Киа Оптима, 2014 года выпуска, VIN <...>; истребован у Енокян Г.А. из незаконного владения автомобиль Киа Оптима, 2014 года выпуска, VIN <...>, передано транспортное средство Нгуен А.З.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Енокян Г.А. представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Енокян Г.А. явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца, представитель ответчика Трубинова А.В. явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Бучневой О.И., судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С., в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Игнатьевой О.С.Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года между Нгуен А.З. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключён договор ФРК/П-0001258 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого истец приобрёл у Общества автомобиль Киа Оптима, 2014 года выпуска, серого цвета, VIN <...>, согласно условиям которого истцу передан ПТС 78ОУ 856201 от 01 апреля 2018 года, выданный МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В материалы дела истцом представлен ПТС от 1 апреля 2018 года, выданный МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому последняя запись о собственнике Нгуен А.З., дата продажи 14 февраля 2019 года, дата регистрации 16 февраля 2019 года.

Из материалов дела следует также, что 13 ноября 2021 года между Нгуен А.З. и Краснокутской В.Н. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последняя приобрела у истца автомобиль Киа Оптима, 2014 года выпуска, VIN <...>. Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности. Стоимость указанного транспортного средства согласована в 900 000 руб.

24 апреля 2022 года между Краснокутской В.Н. и Калишиным И.С. заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний приобрёл у Краснокутской В.Н. автомобиль Киа Оптима, 2014 года выпуска, VIN <...>. Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности. Стоимость указанного транспортного средства согласована в 900 000 руб.

Краснокутская В.Н. умерла 12 августа 2022 года.

22 августа 2022 года между Калишиным И.С. и Енокян Г.А. заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний купил у Калишина И.С. автомобиль Киа Оптима, 2014 года выпуска, VIN <...>. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности. Стоимость транспортного средства согласована в 1 400 000 руб.

Калишин И.С. умер 14 августа 2022 года.

25 августа 2022 года МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУМВД России по Ставропольскому краю Енокян Г.А. выдан дубликат паспорта технического средства № 05УК 700313.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» по результатам судебной почерковедческой экспертизы по определению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года, подпись, выполненная от имени Нгуен А.З. в договоре купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2021 года, выполнена не самим Нгуен А.З., а иным лицом.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 209, 301, 302 ГК РФ, исходил из того, что автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли, Енокян Г.А. не является добросовестным приобретателем имущества, рассматриваемые сделки недействительны.

Судебная коллегия с выводами и решением суда соглашается по следующим основаниям:

Ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В данной ситуации спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что подтверждено заключением судебной экспертизы, установившей, что договор купли-продажи от 13 ноября 2021 года Нгуен А.З. не подписывал, воли на отчуждение не имел, какими-либо доказательствами не подтверждено, что воля на отчуждение имущества у него была.

Таким образом, требование об истребовании спорного имущества у Енокян Г.А. удовлетворено правомерно вне зависимости от того, является ли Енокян Г.А. добросовестным приобретателем, так как имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В материалы дела представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому спорный автомобиль заложен Нгуен А.З. перед ПАО «Совкомбанк» на основании договора от 14 февраля 2019 года № 2041983809, срок исполнения обязательства – 14 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 171-173).

Залог зарегистрирован 15 февраля 2019 года, то есть соответствующие сведения имелись на дату приобретения автомобиля Енокян Г.А., что опровергает его довод апелляционной жалобы.

Если автомобиль на момент совершения сделки содержался в залоговом реестре, то его приобретатель вне зависимости от иных обстоятельств является недобросовестным.

Кроме того, на момент совершения сделки у Енокян Г.А. с очевидностью отсутствовал оригинал ПТС, что должно было вызвать обоснованные сомнения у ответчика, а также СТС на автомобиль.

Также Енокян Г.А. должен был знать, что согласно данным ГИБДД предыдущим собственником автомобиля является Нгуен А.З. (т. 2 л.д. 69), ни Краснокутская В.Н., ни Калишин И.С. регистрацию транспортного средства на свое имя в ГИБДД не производили, что не является характерным при приобретении транспортного средства, в связи с невозможностью допуска автомобиля к дорожному движению. Кроме того, все договоры купли-продажи от 13 ноября 2021 года, 24 апреля 2022 года, 22 августа 2022 года заключены по одной форме, отчуждение автомобиля произведено трижды в течение временного промежутка меньше года, что с учетом иных обстоятельств должно было вызвать у Енокян Г.А. обоснованные сомнения относительно сделки.

Также при рассмотрении дела установлено, что Калишин И.С. умер 14 августа 2022 года (т. 1 л.д. 200об), тогда как Енокян Г.А. приобрел автомобиль у него 22 августа 2022 года, что невозможно, данная сделка с очевидностью ничтожна, означает, что Енокян Г.А. не проверил надлежащим образом документы лица, с которым вступал в договорные правоотношения.

Все изложенное позволяет прийти к выводу о правильности суждения суда первой инстанции о недобросовестности Енокян Г.А. при совершении сделки.

Что касается довода о недопустимости признания сделок недействительными, то подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая характер совершенных сделок, смерть продавца автомобиля по договору от 22 августа 2022 года до заключения договора, суд верно признал недействительными договор от 22 августа 2022 года, принимая во внимание, что по отношению к данной сделке Нгуен А.З. является третьим лицом, его права затронуты, сделка ничтожна.

Вопреки доводу ответчика судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания, истец доказал, что спорные сделки недействительны, имущество выбыло помимо его воли.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.