Решение по делу № 8Г-10705/2020 [88-13356/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-13356/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 июня 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Геннадия Ефимовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-4077/2019 по иску Гизе Татьяны Ефимовны к Воробьеву Геннадию Ефимовичу, Воробьевой Ольге Геннадьевне о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения Гизе Т.Е. относительно кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизе Т.Е. обратилась в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Воробьеву Г.Е., Воробьевой О.Г. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что Воробьева М.З., являющая матерью Гизе Т.Е. и Воробьева Г.Е., являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

19 сентября 2013 г. между Воробьевой М.З. и Воробьевым Г.Е. заключен договор дарения, согласно которому Воробьева М.З. подарила Воробьеву Г.Е. вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 03 октября 2013 г. произведена запись о регистрации.

03 августа 2018 г. Воробьева М.З. умерла, в связи с чем, Гизе Т.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери. В тот же момент, Гизе Т.Е. узнала о сделке.

После чего 21 декабря 2018 г. между Воробьевым Г.Е. и Воробьевой О.Г. заключен договор дарения указанных выше жилого дома и земельного участка.

Полагая о том, что на момент подписания вышеуказанного договора Воробьева М.З. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими ввиду наличия у нее заболеваний, а также возраста, кроме того, она не имела намерений дарить спорное имущество, а также ей не были разъяснены последствия проводимой сделки, Гизе Т.Е. просила суд признать недействительным договор дарения от 19 сентября 2013 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Воробьевой М.З. и Воробьевым Г.Е., применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Воробьева Г.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Воробьева Г.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, восстановив право собственности Воробьевой М.З. на указанные объекты недвижимости; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Воробьевым Г.Е. и Воробьевой О.Г., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Воробьевой О.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Воробьевой О.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, восстановив право собственности Воробьевой М.З. на указанные объекты недвижимости; в случае выявления судом иных договоров по отчуждению спорного недвижимого имущества, также применить к сторонам принцип двойной реституции; взыскать с Воробьева Г.Е. в пользу Гизе Т.Е. в счет возврата уплаченной госпошлины сумму в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18450 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей, расходы по получению справки из БТИ в размере 500 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. (с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г., исковые требования Гизе Т.Е. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения от 19 сентября 2013 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Воробьевой М.З. и Воробьевым Г.Е. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Прекращено право собственности Воробьева Г.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор дарения от жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №:№, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Воробьевым Г.Е. и Воробьевой О.Г. Прекращено право собственности Воробьевой О.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

С Воробьева Г.Е. в пользу Гизе Т.Е. взыскано в счет возврата уплаченной госпошлины расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18450 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей, расходы по получению справки с БТИ в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе Воробьев Г.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Гизе Т.Е., возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Воробьев Г.Е., Воробьева О.Г., Степанова Л.Е., представитель Управления ФСНРКиК по РБ, нотариус г.о. Стерлитамак Антипова Г.С. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Гизе Т.Е. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации ГО г. Стерлитамак № 2569 от 30 декабря 2009 г. Воробьевой М.З. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 999 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, для обслуживания индивидуального жилого дома, который принадлежал Воробьевой М.З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 мая 1989 г.

19 сентября 2013 г. между Воробьевой М.З. и Воробьевым Г.Е. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому Воробьева М.З. передала в дар Воробьеву Г.Е. земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем одноэтажным жилым домом с бревенчатым и кирпичным пристроем, находящийся по адресу: РБ, <адрес>.

Из материалов дел правоустанавливающих документов следует, что государственная регистрация сделки дарения дома с земельным участком с переходом права собственности от Воробьевой М.З. к Воробьеву Г.Е. произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 03 октября 2013 г. за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации.

В последующем,    21 декабря 2018 г. между Воробьевым Г.Е. и Воробьевой О.Г. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому Воробьев Г.Е. подарил своей дочери Воробьевой О.Г. земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>.

Государственная регистрация сделки дарения земельного участка и жилого дома с переходом права собственности от Воробьева Г.Е. к Воробьевой О.Г. произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 27 декабря 2018 г. за № 02/317/009/2018-873.

03 августа 2018 г. Воробьева М.З. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP №519858, в связи с чем, Гизе Т.Е. 03 октября 2018 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Воробьевой М.З.

Истец Гизе Т.Е., являясь наследником Воробьевой М.З. по закону, в иске ссылалась на то, что при заключении договора дарения от 19 сентября 2013 г. она в силу заболевания, возраста, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для определения психического состояния дарителя Воробьевой М.З. на момент заключения договора дарения от 19 сентября 2013 г. определением Стерлитамакского городского суда РБ от 07 июня 2019 г. в отношении Воробьевой М.З. назначена комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 950 от 29 июля 2019 г. ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения РБ, Воробьева М.З., 13 августа 1924 года рождения, в момент составления договора дарения 19 сентября 2013 г. обнаруживала признаки сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличии у нее цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением головного мозга, а также имеющихся соматических заболеваний (гипертоническая болезнь, ИБС, стенокардия, комбинированный порок сердца), диагностировании у нее энцефалопатии, двусторонней нейросенсорной тугоухости, катаракты, отмечавшейся у нее церебрастеническиой симптоматики (головные боли, головокружение, шум в ушах), что в целом сопровождалось постепенным снижением интеллектуально-мнестических функций и нарастающим изменениями в эмоционально-волевой сфере, в виде значительного снижения памяти, быстрой психической истощаемости, повышенной утомляемости, непродуктивности мыслительной деятельности, что подтверждается медицинской документацией. Указанные изменения психической деятельности у Воробьёвой М.З. были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договору дарения от 19 сентября 2013 г. Кроме того, Воробьева М.З. на момент составления договора дарения 19 сентября 2013 г. обнаруживала признаки сосудистой деменции, что свидетельствует о расстройстве всей структуры психических процессов: выраженное снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу, выраженное интеллектуальное снижение, выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере личности. Ее поведение в момент составления договора дарения 19 сентября 2013 г. определялось изменениями в психической деятельности, обусловленного обнаруженными врачами-психиатрами признаками сосудистой деменции, которая и оказала существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Удовлетворяя требования истца в части признания договора дарения от 19 сентября 2013 г. недействительным, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами суд первой инстанции исходил из того, что, начиная с 2010 года Воробьева М.З. обращалась за медицинской помощью, а именно к психологу с жалобами на нарушение памяти, слуха, нарушения координации, головные боли, головокружение. На основании чего было дано заключение о значительных изменениях психических процессов по органическому типу, память Воробьевой М.З. значительно снижена, также значительно снижено внимание. После установления Воробьевой М.З. третьей группы инвалидности с диагнозом: ИБС. Стенокардия напряжения ФКЗ. ПИКС с утерянным анамнезом. Комбинированный порок сердца, Воробьева М.З. в 2010 году осматривалась на дому, с жалобами на головные боли, подъемы артериального давления, была в состоянии после криза. В дальнейшем в 2011 году также Воробьевой М.З. оказывалась помощь на дому на основании жалоб на головные боли, головокружение, шум в ушах, плохую память. В 2018 году Воробьева М.З. осматривалась на дому, вела себя агрессивно, ей был установлен диагноз: ЦВЗ. ЖЭП сложного генеза, старческая деменция.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который, проанализировав медицинские документы, пришел к выводу, что на момент заключения спорного договора дарения Воробьева М.З. заблуждалась относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли дарителя, что повлияло на его психическое состояние.

Поскольку иных объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что на момент подписания в пользу ответчика Воробьева Г.Е. договора дарения от 19 сентября 2013 г., умершая Воробьева М.З. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Удовлетворяя требование о признании договора дарения спорного имущества от 19 сентября 2013 г. недействительным, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении и требования о признании договора дарения спорного имущества от 21 декабря 2018 г., заключенного между Воробьевым Г.Е. и Воробьевой О.Г., а также требование о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Воробьева Г.Е. и, соответственно, Воробьевой О.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком Воробьевым Г.Е., суды исходили из того, что истец узнала о совершенной Воробьевой М.З. сделке дарения 03 октября 2018 г., т.е. при подаче заявления о принятии наследства, а стороной ответчика не доказано, что истец узнала о совершенной сделке ранее подачи заявления 03 октября 2018 г. о принятии наследства после смерти матери Воробьевой М.З., поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что Гизе Т.Е. обладала информацией об отчуждении недвижимого имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется годичный срок исковой давности, начало течения которого определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Гизе Т.Е. было известно о спорном договоре дарения от 19 сентября 2013 г. еще при жизни матери, в материалах дела не имеется.

Гизе Т.Е. обратилась в суд с иском 01 апреля 2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Воробьева Г.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г., с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Геннадия Ефимовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                        Л.В. Арзамасова

                                                                                                   И.М. Ромасловская