Решение по делу № 33-15916/2022 от 25.04.2022

Судья: фио

Дело № 33-15916/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика фио о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказать»,

установил:

дата Хамовническим районным судом постановлено решение по гражданскому делу № 2-1919/дата по иску наименование организации к Миронову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

дата ответчиком Мироновым Н.С. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, в обоснование которого ответчик ссылался на то, что срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку о решении суда он узнал в конце дата, когда УФССП был наложен арест на его счета.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил восстановить процессуальный срок по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Миронов Н.С.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу принято дата, в окончательной форме решение суда изготовлено дата. Копия решения суда направлена ответчику дата по адресу регистрации: адрес. Направленная в адрес истца судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения дата. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших фио возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. Таким образом, неявка за получением заказного письма и судебного извещения считается отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебного уведомления в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само физическое лицо.

Кроме того, суд исходил из того, что в апелляционной жалобе указано на то, что о решении суда ответчику стало известно в конце дата, между тем, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования направлена в суд только дата, то есть более чем через 2 месяца с момента, когда ответчику стало известно о наличии судебного акта.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока, суд отклоняет доводы частной жалобы о том, что о наличии гражданского дела ответчику стало известно только в дата

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно был извещен судебной повесткой о рассмотрении дела по месту регистрации, судебная повестка на дата вручена ответчику дата

При таких данных ответчик знал о наличии настоящего дела в производстве суда не позднее дата

Направленная ответчику дата копия решения суда возвращена в суд за истечением срока хранения дата

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ копия решения суда считается полученной ответчиком.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана ответчиком в суд только дата в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом ответчик сам указывает на то, что узнал о решении суда в дата, однако обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока более чем через два месяца с момента, когда ему стало известно о наличии судебного решения.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

1