Решение по делу № 33-2231/2024 от 30.07.2024

Судья Румянцева Ю.А.

Дело № 33-2231/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-219/2024

УИД 37RS0007-01-2023-003893-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Бикинеевой Светланы Равильевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 мая 2024 г. по делу по исковому заявлению Голубевой Дарьи Сергеевны к Бикинеевой Светлане Равильевне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Голубева Д.С. обратилась в суд с иском к Бикинеевой С.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование которого указала, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> указанного многоквартирного дома Бикинеевой С.Р. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 1) выбор председателя собрания, секретаря собрания, 2) установка датчиков света и датчиков движения в подъездах и на территории многоквартирного дома, 3) благоустройство придомовой территории многоквартирного дома, 4) выбор клининговой компании по уборке подъездов многоквартирного дома, 5) ремонт фасада здания вокруг оконных проёмов <адрес>, установка на здание освещения и камер наблюдения. Извещение о проведении указанного собрания появилось на доске объявлений в подъезде дома не ранее чем за 2-3 дня до назначенного срока, в связи с чем истец была лишена возможности принять участие в собрании. О наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в ходе рассмотрения судом гражданского дела № по иску ООО «Строй-Сервис Кинешма» к Бикинеевой С.Р. о возложении обязанности по демонтажу. Согласно протоколу на собрании присутствовали собственники жилых помещений, обладающие 90% голосов, то есть кворум для принятия решений имелся. Однако часть лиц, указанных в реестре собственников, являющемся приложением к протоколу общего собрания, не являются собственниками жилых помещений, не имели полномочий для принятия каких-либо решений на общем собрании. Фактически на собрании присутствовали собственники жилых помещений, которым принадлежит № голосов от общего количества голосов собственников данного многоквартирного дома. Следовательно, общее собрание являлось неправомочным, поскольку отсутствовал кворум. Кроме того, фактического голосования по вопросам повестки дня не проводилось, участвовавшие в собрании лица не высказывали своего мнения по каждому вопросу повестки дня. В связи с этим истец просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Голубевой Дарьи Сергеевны (№) к Бикинеевой Светлане Равильевне (№) о признании решений общего собрания недействительными удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными».

Бикенеева С.Р. обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Голубевой Д.С. извещенной о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика Бикенееву С.Р. и ее представителя Дрягину М.В., поддержавших апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, представителя истца и третьего лица ООО «Строй-Сервис Кинешма» Комарову А.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены следующие правила, применяемые при решении вопроса о недействительности решений собрания: решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Критерии ничтожности предусмотрены в ст. 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Критерии оспоримости решения собрания установлены в ст. 181.4 ГК РФ - оно может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, работы по благоустройству дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок) относятся к капитальному ремонту (п. 3 Приложения № 8).

В ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Голубева Д.С. является собственником жилого помещения – <адрес>, а ответчик Бикинеева С.Р. является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Строй-Сервис Кинешма».

В ДД.ММ.ГГГГ года Бикинеевой С.Р. инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика уведомление о созыве инициированного Бикинеевой С.Р. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено ДД.ММ.ГГГГ на стендах для размещения информации, перед входом в подъезд. В подтверждение этому представлены фотографии с изображением указанного уведомления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не принималось какого-либо решения об определении порядка извещения о проведении общего собрания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, проживающие в <адрес>, показали, что уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания было размещено у подъезда дома лишь за 2-3 дня до даты проведения общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № на общем собрании большинством голосов принявших участие в голосовании были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, а именно: 1) выбор председателя собрания, секретаря собрания, 2) установка датчиков света и датчиков движения в подъездах и на территории многоквартирного дома, 3) благоустройство придомовой территории многоквартирного дома (комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка), 4) выбор клининговой компании по уборке подъездов многоквартирного дома, 5) ремонт фасада здания вокруг оконных проёмов <адрес>, установка на здание освещения и камер наблюдения на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решений собственников по поставленным вопросам повестки дня в материалы дела не представлено.

Свидетель ФИО10 показала, что наряду с другими жителями дома присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проводил мужчина, представившийся Денисом Куликовым. Он высказал свои предложения о необходимости установки датчиков освещения в подъезде дома, о привлечении для уборки подъезда клининговой компании. Жители высказались против данных предложений. При этом никакого голосования по конкретным вопросам повестки дня не проводилось.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО11 дали аналогичные показания об обстоятельствах проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, сообщили, что ни по одному вопросу повестки дня голосование не проводилось. Фактически общее собрание вёл ранее незнакомый им мужчина, представившийся ФИО20, он высказывал предложения об уборке подъезда клининговой компанией, об установке датчиков движения и освещения в подъезде. По сути, общее собрание представляло собой некий разговор, каких-либо решений на собрании не принималось. По окончании собрания все присутствующие поставили свои подписи в реестре собственников, таким образом, подтвердив лишь факт участия в собрании.

Из реестра собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, усматривается, что в общем собрании приняли участие собственники квартир №№

Вместе с тем, из реестра следует, что в качестве собственника жилого помещения № площадью № кв.м. указана ФИО10, однако по данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Голубевой Д.С.; в качестве собственника жилого помещения № площадью № кв.м. указана ФИО12, однако по данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО13

В реестре собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании, поименован собственник <адрес> ФИО14, однако по сведениям ЕГРН данному лицу принадлежит лишь № доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что не учтено при подсчёте голосов на общем собрании.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она является собственником <адрес> указанного многоквартирного дома, при этом участия в общем собрании не принимала, какие-либо подписи в реестре собственников жилых помещений не ставила, содержащаяся в представленном в материалы дела реестре подпись напротив её фамилии принадлежит её дочери, которая не обладала полномочиями для участия в голосовании.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает в <адрес> указанного многоквартирного дома. Данное жилое помещение принадлежит её матери – ФИО16 В силу преклонного возраста мать не выходит из квартиры, соответственно она не принимала никакого участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель присутствовала на данном собрании, она же и поставила за мать подпись в реестре собственников. При этом доверенности на участие в общем собрании, на принятие решение от имени собственника жилого помещения она не имеет.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания был нарушен порядок извещения собственников помещений многоквартирного дома о дате проведения общего собрания, порядок принятия решений, а также отсутствовал кворум для принятия решения по поставленным на голосование вопросам.

При этом при подсчете кворума суд первой инстанции исключил из общего числа голов голос собственника жилого помещения №,№, поскольку лица указанные в реестре собственников помещений не являются собственниками вышеуказанных квартир, а также жилых помещений №, № поскольку собственники вышеуказанных квартир своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам не выражали, что следует из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также произвел перерасчет доли голоса собственника <адрес> ФИО14 исходя из доли в праве собственности данного лица на жилое помещение (№ доля).

С учётом изложенного, произведя собственный подсчёт голосов, суд пришел к выводу, что участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>, которым принадлежит <данные изъяты> кв.м общей площади жилых помещений (№)), или <данные изъяты>% от общего числа голосов.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств совокупности ряда обстоятельств, которые являются основанием для признания решения общего собрания недействительным, также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ имело место не только нарушение порядка уведомления собственников о проведении данного собрания, поскольку извещение путем размещения объявлений в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о такой форме уведомления не соответствует порядку извещения, предусмотренному законом (ст. 45 ЖК РФ), а также нарушение порядка принятия решения собственниками по поставленным на голосование вопросам, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить волеизъявление каждого из лиц, принявших участие в голосовании, по каждому из поставленных на голосование вопросам, но и отсутствовал кворум для принятия решения по всем поставленным на голосование вопросам.

Отсутствие кворума, необходимого для признания правомочным собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о ничтожности решений этого общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными) по основанию статьи 181.5 ГК РФ независимо от того, повлекли ли такие решения нарушения прав истца как собственника помещений в многоквартирном доме, не принимавшего участия в голосовании.

Нарушений процессуального закона при определении круга лиц, участвующих в деле, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, в отсутствие волеизъявления иных участников собрания, на вступление в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, судом допущено не было.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрении дела в ее отсутствие, также не могут повлечь отмену принятого решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало, причины неявки, как и доказательства уважительности причин неявки суду первой суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в организации видеоконференц-связи также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения суда.

Из положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

В связи с поступившим ходатайством представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судом первой инстанции подавалась заявка на организацию видеоконференц-связи в Ленинский районный суд <адрес>, то есть по месту нахождения адвокатского учреждения, в ответ на которую поступил отказ.

При этом представитель ответчика была извещена о невозможности организовать видеоконференц-связь в назначенное время с Ленинским районным судом <адрес>.

Направленное в день судебного заседания ходатайство представителя ответчика с просьбой организовать видеоконференц-связь с иными судами <адрес>, в отсутствие каких-либо причин свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом оценивая вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, с учетом срока рассмотрения дела, неоднократного отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, приостановления производства по делу по причине болезни ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры, направленные на реализацию ответчиком права на участие в судебном заседании.

В связи с чем, суд первой инстанции, на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, о чем судом вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Бикинеева С.Р. участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, давала свои объяснения, имела возможность заявлять ходатайства, была ознакомлена с аудиозаписями протокола судебного заседания, так что гражданское судопроизводство осталось справедливым, поскольку ответчик реализовала свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикинеевой Светланы Равильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: