Решение от 20.03.2018 по делу № 2-819/2018 от 02.11.2017

XX.XX.XXXX года                         Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Соколовского Андрея Викторовича к Шаховой Евгении Вадимовне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л:

    Соколовский А.В. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Шаховой Е.В.

    - стоимости автомобиля марки «XX.XX.XXXX», 2012 года выпуска, VIN XXX, в размере 3 538 400 рублей;

    - расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 500 рублей;

    - расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 214 рублей 55 копеек.

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки «XX.XX.XXXX», 2012 года выпуска, VIN XXX; ответчиком без согласия истца было осуществлено переоформление вышеуказанного автомобиля путем заключения договора купли-продажи. Соколовский А.В. указывает, что согласно условиям договора транспортное средство продано ответчику за 200 000 рублей, однако намерений продавать автомобиль он не имел, денежных средств от ответчика не получал; согласно результатам независимой экспертизы краткий рукописный текст и подпись от имени Соколовского А.В. на договоре купли-продажи транспортного средства от 31.05.2015 выполнены не самим Соколовским А.В., а каким-то другим лицом. Также, истец ссылается на то, что 17.04.2017 на транспортное средство был наложен арест в связи с незаконным его переоформлением, однако 03.05.2017 ответчик заключил договор купли-продажи автомобиля с гражданином Моисеевым Александром Алексеевичем. Указывая на то, что совершенная ответчиком сделка лишила его права собственности на транспортное средство, тем самым и возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, Соколовский А.В. обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

    В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования и просил также признать договор купли-продажи от 31 мая 2015 года, заключенный между Соколовским Андреем Викторовичем и Шаховой (Корельской) Евгенией Вадимовной, в отношении транспортного средства – автомобиля марки «XX.XX.XXXX», 2012 года выпуска, VIN XXX недействительным (листы дела <данные изъяты>).

    Истец Соколовский А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Каменевой Анне Александровне.

    Представитель истца Каменева Анна Александровна, действующая на основании доверенности от 22.05.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

    Ответчик Шахова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Моисееву Александру Алексеевичу.

    Представитель ответчика Моисеев Александр Алексеевич, действующий на основании доверенности от 15.01.2018, выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования Соколовского А.В. признал в полном объеме (лист дела <данные изъяты>).

    Право ответчика признать иск предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Частью 2 названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Право представителя ответчика Моисеева А.А. признать иск предусмотрено в доверенности от 15.01.2018, выданной ответчиком Шаховой Е.В. сроком на один год (лист дела <данные изъяты>). Указанная доверенность на момент настоящего судебного заседания не утратила своего действия.

С учетом изложенного, суд принимает указанное признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что удостоверено его подписью в заявлении (лист дела <данные изъяты>).

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Поскольку представитель ответчика исковые требования Соколовского А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2015 недействительным, взыскании стоимости транспортного средства в размере 3 538 400 рублей и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 500 рублей признал, признание иска судом принято, то исковые требования Соколовского А.В. к Шаховой Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 214 рублей 55 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 03.07.2017 (лист дела <данные изъяты>).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 26 214 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «XX.XX.XXXX», 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN XXX.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 538 400 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 214 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░