Решение по делу № 2-349/2023 (2-6200/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-349/2023 (2-6200/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-007185-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

представителя истца Щербакова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федореевой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федореева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика по МКД» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истцом указано, что (дата) около 07 час. 30 мин. она поскользнулась и упала на пешеходной дорожке возле 9 подъезда (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в связи с тем, что пешеходная дорожка не была очищена от льда, не посыпана песком. В результате падения она получила закрытый перипротезный перелом с/3 – в/3 левой бедренной кости со смещением отломков и очевидцами происшествия была доставлена в травмпункт. (дата) истцу провели операцию – открытая репозиция, остеосинтез бедренной кости пластиной LCP. (дата) травматологом-ортопедом истцу поставлен диагноз- консолидированный перипротезный перелом левой бедренной кости, укорочение левой ноги на 3-4 см. Также указано, что в будущем истцу будет необходимо проведение операционного лечения в объеме реэндопротезирования за в (адрес). В настоящее время истец ходит с тростью, хромает. Полагает причинение вреда её здоровью в результате падения находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выраженным в ненадлежащей уборке дворовой территории от снега и льда. В результате полученных травм истцу причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда от (дата) произведена замена ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» на ООО «МКД-Комплекс».

В судебном заседании представитель истца Щербаков О.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что факт падения истца подтверждается пояснениями свидетелей, которые отвезли истца в травмпункт. Документы, представленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают надлежащее исполнение своих обязанностей по уборке дворовой территории. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Федореева Е.Н., представитель ответчика ООО «МКД-Комплекс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. В отзыве на исковое заявление директор ООО «МКД-Комплекс» Казанцева И.А. просила рассмотреть гражданское дело без их участия.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Участвующая ранее в судебном заседании (дата) истец Федореева Е.Н., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что (дата), выходя из восьмого подъезда своего дома, подскользнулась и упала. На месте падения была толща нерасчищенного льда. Вышел сосед с девятого подъезда, подъехал её (истца) знакомый и отвез её в таравмпункт, где ей сделали снимок. Она 2 недели лежала в больнице до операции и одну неделю после операции, далее оформляла отпуска. (дата) сделали СКТ, перелом не сросся. В 2013-2014 году у неё (истца) было эндопротезирование тазобедренного сустава. До этого падения кастылём не пользовалась. В день падения, она шла вдоль дома по дорожке, вдоль проезжей части двора. Обута была в сапоги без каблука на плоской подошве. В данный момент находится на больничном, пользуется только такси, продукты заказывает через доставку, часто заказывает лекарства через сайт, появился страх падения, нога постоянно болит, перелом не сросся, требуется еще операция в (адрес). Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Участвующая ранее в судебном заседании, до объявления перерыва, представитель ответчика ООО «МКД-Комплекс» - Бунченко П.А., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ранее, в 2018 году, было переименование ООО «Служба заказчика по МКД» в ООО «МКД-Комплекс». Договорные отношения между управляющей компанией и собственниками многоквартирного жилого дома исполняются; после выпадения снега уборка от наледи и снега проводится регулярно. Указала, что нет доказательств причинно-следственной связи вины ответчика в падении истца. Имеется акт за март 2022 года проведении уборки дворовой территории, (дата) проводилась очистка дорожек. Просила в удовлетворении иска отказать.

В поступившем в суд (дата) отзыве на исковое заявление, директор ООО «МКД-Комплекс» - Казанцева И.А. указала, что компенсация морального вреда и взыскание штрафа не подлежит удовлетворению, со стороны управляющей компании были приняты меры по очистке пешеходных дорожек, а также произведена подсыпка песком. Считает, что падение истца может быть связано, с тем, что обувь была не антискользящей. Работы по очистке дворовой территории не входят в обязанности подрядной организации. Дворники относятся к штату работников управляющей компании ООО «МКД-Комплекс». Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Опрошенная в ходе судебного заседания (дата) в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в середине марта 2022 года, после (дата), примерно в 07:30 час. она (ФИО1) вышла с восьмого подъезда (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, шли в сад. Истец шла впереди неё по дорожке вдоль дома по тротуару и упала возле девятого подъезда. На месте падения был лед и снег, тротуар был не чищен. Рядом гулял мужчина с собакой, он поднял истицу, в это время она (ФИО1) держала его собаку. Далее она (ФИО1) пошла в сад с ребенком, опаздывала.

Опрошенная в ходе судебного заседания (дата) в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что примерно в 07:30 час. вышла с восьмого подъезда (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, увидела, что впереди упала женщина. Так как было скользко, она (свидетель) шла медленно. Подойдя увидела, что к истцу уже подошли мужчина и женщина, и она (ФИО2) пошла на работу. Истец упала на тротуаре, там было не чищено; только в этом году почистили.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) около 07 час. 30 мин. Федореева Е.Н. проходя по дворовой территории, по тротуару, расположенному во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре из-за наледи и снега на тротуаре поскользнулась напротив девятого подъезда вышеуказанного дома, в результате чего получила травму. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и двух свидетелей данных ими в судебном заседании.

Адрес, по которому произошло падение истца: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является местом жительства истца Федореевой Е.Н.

В этот же день (дата) в 09 час. 28 мин. Федореевой Е.Н. в Поликлинике (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» было проведено рентгенологическое исследование: Обзорный снимок тазобедренных суставов, по результатам которого дано заключение: «Состояние после 2-х стороннего протезирования тазобедренных суставов. Перипротезный перелом в/3 – с/3 бедренной кости слева».

(дата) с травмпункта КГБУЗ «Городская больница (№)» с диагнозом, закрытый перелом с/3 левого бедра со смещением Федореева Е.Н. была направлена в КГБУЗ «Городская больница (№)» травматологическое отделение.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, в том числе медицинской карты стационарного больного (№), в связи с полученной травмой Федореева Е.Н., (дата) года рождения, находилась на стационарном лечении во взрослом травматологическом отделении КГБУЗ «Городская больница (№)» г.Комсомольска-на-Амуре в период с (дата) по (дата) с диагнозом – закрытый перипротезный перелом с/3 - в/3 левой бедренной кости со смещением отломков. Проведено скелетное вытяжение, оперативное, анальгетики, антибиотики (цефтриаксон), инфузионное, антикоагулянты (клексан), гипотензивное, ИПП, гемотрансфузии, перевязки; (дата) проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез бедренной кости пластиной LCP, под спиномозговой анестезией, что подтверждается выписным эпикризом (№) выданным (дата) КГБУЗ «Городская больница (№)».

Федореевой Е.Н. было рекомендовано лечение: перевязки, швы снять (дата); ходить с ходунками с опорой на передний отдел левой стопы в течение 6 недель, после увеличивая нагрузку на 10% от массы тела еженедельно; медицинское лечение - Клексан 0.4 п/к 1 p/сутки в течение 5 недель; Ro - н контроль в динамике; наблюдение у травматолога амбулаторно. По рекомендации терапевта: контроль АД. Лизиноприл 5 мг 2 р/д, индап 1,5 мг утром, аллопуринол 300 мг 1 р/д, нольпаза 20 мг вечером, сорбифер дурулес 1 т 2 р/д, фолиевая кислота 0,1 мг 3 р/д.

Согласно справки без номера выданной (дата) травмпунктом КГБУЗ «Городская больница (№)», Федореева Е.Н. 1966 года рождения, находилась на лечении в период с (дата) по (дата) с диагнозом закрытый перипротезный перелом с/3 - в/3 левого бедра. МОС. Укорочение левой нижней конечности 4см.

Из представленных электронных листов нетрудоспособности следует, что Федореева Е.Н. была нетрудоспособна в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

(дата) травмпунктом КГБУЗ «Городская больница (№)» Федореевой Е.Н. было выдано направление на консультацию в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (адрес).

(дата), на консультативном приеме в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (адрес), врачом травматологом-ортопедом, Федореевой Е.Н. рекомендовано: восстановительное лечение; решение вопроса об оперативном лечении не ранее года после травмы (СКТ области перелома), оперативное лечение в объеме реэндопротезирования желательно провести за пределами Хабаровского края (адрес) Диагноз заключительный, основной: консолидированный перипротезный перелом левой бедренной кости (СПО март 2022 года), укорочение левой ноги на 3-4 см. (Т84.7). В анамнезе указано: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава в 2014 году; травма в 2022 году.

Далее судом установлено, что по результатам проведенного (дата) консультативного приема врачом травматологом-ортопедом КГБУЗ «Городская больница (№)» Федореевой Е.Н. установлен локальный статус: «Опора на костыли. Хромота на левую ногу. Относительное укорочение левой нижней конечности на 3,5 см. Гипотрофии мышц бедра нет. Послеоперационный рубец состоятельный, при пальпации болезненный с/3 бедра. Амплитуда движения в левом тазобедренном суставе. Сгибание до 90 градусов, разгибание 180 градусов, отведение кнаружи до 20 градусов, привидение кнутри до 10 градусов. Чувствительность сохранена». Федореевой Е.Н. установлен диагноз основной: «Т93.2 консолидированный перипротезный перелом бедренной кости МОС ТЭП тазобедренных суставов. Коксалгия слева. НФ 2 слева». По результатам осмотра истцу назначено лечение, выдать листок нетрудоспособности, явка на прием (дата).

(дата) КГБУЗ «Городская больница (№)» Федореевой Е.Н. выдан больничный на период нетрудоспособности с (дата) по (дата).

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, имеющихся в медицинской карте на имя Федореевой Е.Н. после произошедшего падения (дата) истец регулярно проходит осмотры и лечение у хирурга, травматолога-ортопеда; проходила рентгенографию.

Также установлено, что управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре осуществляет ООО «МКД-Комплекс» на основании договора управления многоквартирным домом от (дата).

(дата) Федореевой Е.Н. направила в адрес ООО «Служба заказчика по МКД» претензию, в которой указав, что нанесенный вред её здоровью в результате произошедшего (дата) падения находится в причинно-следственной связью с бездействием ответчика, выраженным в ненадлежащей уборке дворовой территории от снега и льда, просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в 10-тидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.3 той же нормы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 N 69 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее – Правила благоустройства), которые разработаны в целях реализации вопросов местного значения городского округа, установленных пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ (п. 1.1 Правил).

В пункте 1.4 Правил благоустройства приведены понятия пешеходных коммуникаций, к которым относятся участки и пространства, предназначенные для пешеходного движения, обеспечивающие пешеходные связи и передвижения на территории городского округа. К пешеходным коммуникациям относят: тротуары, аллеи, дорожки, тропинки.

В соответствии с пунктом 8.6.2 Правил благоустройства, уборка в зимний период предусматривает очистку территорий от снега, льда, мусора с учетом местных климатических условий.

Согласно пункту 8.2 Правил благоустройства, собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в соответствии с настоящими Правилами. Уборка прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, территорий осуществляется в соответствии с договором (соглашением), заключаемым собственником, владельцем, пользователем земельного участка с администрацией города Комсомольска-на-Амуре, если иное не установлено законом, разделом 8 настоящих Правил или договором (соглашением).

Как установлено судом и следует из плана земельного участка по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) собственности многоквартирного дома относится придомовая пешеходная зона, расположенная на протяжении всего многоквартирного дома (придомовая территория).

Падение истца и получение ею травмы произошло на пешеходном тротуаре в районе девятого подъезда (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, который был покрыт снегом и наледью.

Как установлено в судебном заседании, участок, на котором Федореева Е.Н. получила травму бедра (тротуар), относится к придомовой территории многоквартирного (адрес).

(дата) между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (Собственники), действующими на основании решении общего собрании Собственников протокол (№) от (дата), и ООО «МКД-Комплекс» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (№), расположенным на (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, сроком на 5 лет (п. 11.2 договора), по условиям которого Управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, в том числе обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств Собственников помещений многоквартирного дома; оказывать услуги управления многоквартирным домом в соответствии с перечнем данных услуг, установленных действующим законодательством и настоящим договором (п. (дата) договора).

Согласно раздела термины и определения договора управления, Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – это эксплуатация, техническое обслуживание инженерных систем и коммуникационных сетей общего имущества многоквартирною дома, выполнения иных работ и услуг, с целью сохранения общего имущества в состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, и в соответствии с иными определенными законодательством требованиями.

Приложением (№) к договору управления многоквартирным домом от (дата) определен состав общего имущества многоквартирного дома, в п. 9 которого в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В случае если граница земельного участка не определена в соответствии с действующим законодательством РФ, уборочная территория определяется на расстоянии 10 м от стены здания со стороны дворовой территории, включая территорию детских площадок.

Согласно п. 2.2 Устава ООО «МКД-Комплекс», Общество создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным видом деятельности общества является управление многоквартирными домами.

Положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управляющая компания многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ООО «МКД-Комплекс» несет ответственность по очистке пешеходной зоны (придомовой территории), которая является частью данного многоквартирного дома и земельного участка под ним.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства получения телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, как и доказательства того, что полученные истцом телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах и в ином месте.

Оценивая пояснения сторон и свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как пояснили свидетели ФИО1 и ФИО2, истец шла впереди них по дорожке вдоль дома по тротуару и упала возле девятого подъезда, на её месте падения был лед и снег, тротуар был не чищен, было скользко.

Оснований сомневаться в правдивости пояснений указанных свидетелей у суда не имеется, их пояснения согласуются между собой.

Согласно сведений, полученных с сайта Гисметео https://meteo-dv.ru в Комсомольске-на-Амуре (дата), дневная температура достигала 3,28 градуса со знаком плюс, (дата) дневная температура достигала 1,29 градуса со знаком плюс, ночная температура достигала 5 градусов со знаком минус, а (дата) наблюдался слабый ливневой снег с утренней температурой 2 градуса со знаком минус, что также подтверждает пояснения истца и свидетелей о наличии наледи и снега.

При оценке доводов истца о произошедшем событии, у суда не возникло сомнений в её добросовестном поведении.

Между тем оценивая представленные со стороны ответчика документы: акт проверки дворовой территории за март 2022 года; расписка по санитарной уборке за март 2022 года; пять расписок о проведении работ по уборке подъездов, лифтов и дворовой территории по адресу (адрес), отобранных 3, 10, 14, 23 и (дата), в которых отсутствуют указания на ФИО лиц подписавших данный документ, а в расписке за (дата) отсутствует роспись лица её подписавшего, отсутствуют сведения о лице составившем данные расписки; копии из журнала заявок по благоустройству, в котором имеются заявки о проведении уборки в подъезде и лифте многоквартирного дома и отсутствуют сведения об очистке придомовой территории (адрес) от снега и наледи, суд относится к ним критически, поскольку из данных документов достоверно не следует, что (дата) место, где поскользнулась и получила травму Федореева Е.Н. (тротуар возле подъезда (№)), было очищено от снега и наледи или посыпано песком.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых Федореева Е.Н. получила травму, указанные ею в обоснование исковых требований достоверно подтверждаются материалами дела, а именно: Федореева Е.Н. получила травму бедра в утреннее время (дата) при падении на тротуаре, расположенном во дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, напротив девятого подъезда; при этом падение истца и получение ею травмы произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома – пешеходного тротуара в районе девятого подъезда (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, который был покрыт снегом и наледью, что также подтверждается пояснениями свидетелей и не опровергнуты ответчиком, доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «МКД-Комплекс» о том, что договорные отношения между управляющей компанией и собственниками многоквартирного жилого дома исполняются, после выпадения снега уборка от наледи и снега проводится регулярно, а также об отсутствии причинно-следственной связи вины ответчика в падении истца со ссылкой на наличие акта о проведении уборки дворовой территории за март 2022 года, суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку факт получения истцом травмы при падении на скользком участке тротуара, нашёл своё подтверждение в судебных заседаниях.

В силу ч.1,2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «МКД-Комплекс», и подтверждающих факт надлежащего выполнения ими функций, отнесенных к компетенции управляющей компании, в том числе и по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной им территории, суду представлено не было.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе доказательства наличия умысла или грубой неосторожности истца, предполагающих возможный отказ или уменьшение компенсации причинённого вреда (п.1, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ), суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Федореевой Е.Н. к ООО «МКД-Комплекс» о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд по своему усмотрению может уменьшать размеры возмещения, основываясь на таком критерии, как имущественное положение причинителя вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда, истцом указано, что в связи с полученными травмами, она испытывала физические и нравственные страдания, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, состояние её здоровья до конца не восстановилось, и до настоящего времени она нуждается в лечении в связи с полученной травмой, в том числе в оперативном лечении в ином городе, что также подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Федореевой Е.Н., суд, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая характер и степень причиненных истцу Федореевой Е.Н. нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу; обстоятельства получения истцом травмы (дата); степень вины ответчика ООО «МКД-Комплекс», ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по очистке территории многоквартирного дома от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной им территории; наступившие последствия в виде получения истцом травмы повлекшей утрату определенных функций организма; длительности восстановительного периода Федореевой Е.Н. после получения ею травмы в результате падения, необходимость получения лечения до настоящего времени и прохождения лечения в дальнейшем; отсутствие доказательств наличие грубой неосторожности в действиях истца; учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца связанных с её индивидуальными особенностями (возраст – 56 лет, социальное положение, обстоятельства причиненного вреда и последствия), степень тяжести причиненного вреда, принимая во внимание материальное положение сторон, исходя из того, что в связи с полученными травмами истец испытывала сильные физические страдания, помимо физической боли испытывает нравственные страдания связанные с переживанием о состоянии своего здоровья, нарушением привычного уклада жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ООО «МКД-Комплекс» в пользу Федореевой Е.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., что по мнению суда является соразмерной последствиям причиненного вреда истцу и обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок ответчиком требования потребителя Федореевой Е.Н. о компенсации морального среда, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей удовлетворены не были, претензия истца от (дата) ответчиком оставлена без ответа, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу Федореевой Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб. (500 000 руб./2).

При таких обстоятельствах требования Федореевой Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены, с ООО «МКД-Комплекс» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федореевой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» ((иные данные)) в пользу Федореевой Е. Н. ((иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» ((иные данные)) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко