Решение по делу № 2-333/2020 от 04.12.2019

УИД: 61RS0008-01-2019-005914-50

Дело № 2-333/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.П. к Кияновой Е.В., Уваровой О.В,, администрации города Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

Иванова А.П. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истица является собственником части домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Ранее ей принадлежала доля в праве на указанное имущество в размере 5/24 долей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2009 года в собственность Ивановой А.П. выделена часть жилого дома литер АА1а, состоящая из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., части помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., суммарной площадью <данные изъяты> кв.м., а также часть погреба литер п/А размерами 3, 11 х 4, 30 м, расположенная под выделяемой частью жилой комнаты № и комнатой № в домовладении по <адрес>, с производством работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения, а именно следует один из оконных проемов помещения № площадью <данные изъяты> заделать, демонтировать перегородку, разделяющую помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., образовавшееся в результате демонтажа перегородки пространство разделить перегородкой на помещения: № размерами в плане 2, 29 х 4, 30 м, площадью <данные изъяты> кв.м. и № размерами в плане 3, 11 х 4, 3- м площадью <данные изъяты> кв.м.; оконный проем вновь образовавшегося помещения №а переоборудовать в дверной; устроить оконный проем во вновь образованном помещении № расположив его в правой наружной стене жилого дома литер А, предусмотреть пристройку кухни размерами 2.00 х 3.00 к части жилого дома литер а, оборудовав его газовой плитой и отопительным аппаратом для отопления выделяемой части дома, вход в пристройку оборудовать двойными дверями с открыванием в разные стороны, оборудованными уплотняющими прокладками и дверными доводчиками, предусмотреть автономную систему отопления и электроснабжения в выделяемой части жилого дома.

Указывая на то, что произвела необходимую реконструкцию, однако не имеет возможности легализовать её во внесудебном порядке, Иванова А.П., основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ и ссылаясь на заключение специалиста Сурина Г.Е., просила суд сохранить жилой дом литер А по <адрес> в реконструированном состоянии, признать право собственности на пристройку литер А 2 в составе кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла № площадью <данные изъяты> кв.м. (цокольный этаж), коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., встроенного шкафа № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., а также прекратить право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного 07 июля 2020 года, Иванова А.П. не явилась, ранее присутствуя в судебном заседании на удовлетворении иска в предложенной редакции настаивала, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Представитель истца Трофимов А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Уварова О.В. и Киянова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на самовольный характер произведенных работ.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом, ранее присутствуя в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на несоблюдение истцом административного порядка легализации самовольно реконструированного дома.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск (т. 1 л.д. 89-92).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, а также представителя администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Иванова А.П. является собственником 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками данного объекта недвижимости также являются Киянова Е.В. (5/24 долей) и Уварова О.В, (5/24 долей).

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ года, истца – на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Бугаенко В.С.

Земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> сформирован, поставлен на кадастровый учет с КН № сведения о зарегистрированных правах на него в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Согласно представленному истицей договору участок по указанному адресу был предоставлен в бессрочное пользование на праве личной собственности для постройки индивидуального жилого дома Бугаенко Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время площадь жилого дома литер А составляет <данные изъяты> кв.м., на реконструкцию литер А (ком. № площадью <данные изъяты> кв.м., ком.№ площадью <данные изъяты> кв.м. (цокольный этаж), ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. – 1 этаж)) разрешение не предъявлено.

16 июля 2009 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение по гражданскому делу по иску Кияновой Е.В. к Ивановой А.П., третье лицо – Бабкина О.В., Уварова О.В. о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком (т. 1 л.д. 117-119).

Указанным решением в собственность Ивановой А.П. выделена часть жилого дома литер АА1а, состоящая из помещения № а площадью <данные изъяты> кв.м, части помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., суммарной площадью <данные изъяты> кв.м., а также часть погреба литер п/А размерами 3, 11 х 4, 30 м, расположенная под выделяемой частью жилой комнаты № и комнатой № № в домовладении по <адрес> с производством работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения, а именно: необходимо заделать один из оконных проемов помещения № площадью <данные изъяты> кв.м.; демонтировать перегородку, разделяющую помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № а площадью <данные изъяты> кв.м.; образовавшееся в результате демонтажа перегородки пространство разделить перегородкой на два помещения: № размерами в плане 2, 29 х 4, 30м, площадью <данные изъяты> кв.м. и № размерами в плане 3, 11 х 4, 30 м площадью <данные изъяты> кв.м.; оконный проем вновь образованного помещения № а переоборудовать в дверной; устроить оконный проем во вновь образованном помещении №а, расположив его в правой наружной стене жилого дома литер А; предусмотреть пристройку кухни размером 2,00 х 3,00 м к части жилого дома литер а, оборудовав его газовой плитой и отопительным аппаратом для отопления выделяемой части дома, вход в пристройку оборудовать двойными дверями с открыванием в разные стороны, оборудованными уплотняющими прокладками и дверными доводчиками; предусмотреть автономную систему отопления и электроснабжения в выделяемой части жилого дома, произвести обустройство дворовой уборной.

Кроме того, указанным решением в пользование Ивановой А.П., предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с указанием их границ.

Также суд выделил часть помещений в собственность Кияновой Е.В., Бабкиной О.В., Уваровой О.В,, предоставив им в общее пользование земельные участки № и №, а также определив в общее пользование всех участников общей долевой собственности земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако указанным решением общая собственность сторон на недвижимое имущество прекращена не была, решение вступило в законную силу.

Согласно позиции истца, ею произведены работы, направленные на изоляцию части выделенной решением суда дома, другой части дома в настоящее время пользуются Уварова О.В, и Киянова Е.В., находящиеся в пользовании участка фактически отделены забором.

С целью установления обоснованности требований истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить как соотносятся работы по реконструкции дома литер А по <адрес>, с работами, перечисленными в решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2009 года, необходимыми для перепланировки и переоборудования жилого помещения и прекращения права общей долевой собственности; определить соответствие произведенных работ требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил; определить расположение самовольно реконструированной части жилого дома литер А относительно границ земельного участка, выделенного истице в пользование решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2009 года.

Согласно заключению эксперта названной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по реконструкции жилого дома литер А по <адрес> соотносятся с работами, перечисленными в решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2009 года, необходимыми для перепланировки и переоборудования жилого помещения и прекращения права общей долевой собственности.

Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., количество надземных этажей жилого дома – 2, высота – 6, 50, процент застройки основного вида разрешенного использования (жилого дома) – 16 %, отступ реконструированной истцом части жилого дома литер А (пристройки литер А 2) от границ с соседними участками составляет более 1 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 статьи 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Категория технического состояния несущих конструкций жилого дома литер А – 2 (удовлетворительное работоспособное); помещения, расположенные в самовольно возведенной пристройке литер А 2 (ком.№ цокольного этажа, ком.№ первого этажа), дополняют набор помещений, имеющихся в выделенном истцу жилом помещении. Набор помещений, площади, габаритные размеры в плане и высота помещений в реконструированной истцом части дома соответствуют требованиям СП 55.133302016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

Монтаж газораспределительной системы низкого давления в пристройке литер А 2 выполнен из стальных труб с установкой пробковых кранов, система электроснабжения реконструированной части, монтаж инженерных систем водоснабжения и канализации соответствуют требованиям действующих СП.

По выводам эксперта, габариты входного проема жилого дома соответствуют требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; внутриквартирная лестница, расположенная в реконструированной части дома, имеет ограждение с перилами.

Как указал эксперт в результате произведенной истцом реконструкции (возведения пристройки литер А 2) противопожарные расстояния от жилого дома литер А до объектов капитального строительства, находящихся на соседних участках, не сократились, что не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», предъявляемых к противопожарным расстояниям между объектами защиты.

Нарушений санитарно-эпидемиологических требований эксперт по результатам обследования не выявил, указав, что жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, оконные проемы в реконструированной части дома обеспечивают нормативную продолжительность инсоляции, в помещениях кухни и санузла имеются вентиляционные каналы.

Также эксперт пришел к выводу, что самовольно реконструированная истом часть жилого дома литер А (пристройка литер А 2) расположена в границах земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного истцу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2009 года.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, ответчиками и третьим лицом выводы эксперта в ходе слушания дела не оспаривались.

В силу статьи 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что реконструкция части дома произведена истицей с целью исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2009 года, принятому по спору между участниками общей долевой собственности, и в пределах земельного участка, выделенного ей в пользование указанные решением.

То обстоятельство, что у истца отсутствует титул собственника доли земельного участка по <адрес>, по убеждению суда, в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно представленной в материалы дела копии договора о предоставлении в бессрочное пользование и выписки из реестровой книги МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, земельный участок по указанному адресу был предоставлен правопредшественнику истца Бугаенко Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ году в бессрочное пользование на праве личной собственности для застройки индивидуального жилого дома, что применительно к положениям статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» свидетельствует о сохранении у истца вещных прав в отношении земельного участка (его части).

Объективных доказательств того, что возведение пристройки литер А 2 привело к нарушению прав и законных интересов смежных землевладельцев, иных собственников жилого дома литер А, а равно муниципального образования суду не представлено, при том, что ни Киянова Е.В., ни Уварова О.В,, будучи привлеченного к участию в деле, таких доказательств не представили, со встречным иском не обратились.

Таким образом, судом по результатам оценки всей совокупности представленных по делу доказательств не выявлено доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате реконструкции дома, орган местного самоуправления с иском о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние также не обращался.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о сохранении жилого дома литер А в реконструированном состоянии общей площадью согласно имеющейся технической документации <данные изъяты> кв.м., а также о признании за истцом права собственности на возведенную с целью исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2009 года пристройку литер А2 общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, суд учитывает, право собственности истца на помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме литер АА1 и часть помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. признано решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое вступило в законную силу и в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку решением суда от 16 июля 2009 года произведен выдел доли Ивановой А.П. в праве общей собственности на указанный объект недвижимости, что в силу ст. 252 ГК РФ влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Учитывая наличие в материалах дела ходатайства ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, суд, основываясь на положениях ст. 85 ГПК РФ, полагает возможным взыскать данную сумму с Ивановой А.П.

При этом суд учитывает, что именно на Ивановой А.П., по иску которой возбуждено дело, лежит бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, а представленное при обращении в суд заключение специалиста Сурина Г.Е. не было принято судом в качестве средства доказывания, поскольку не содержало данных об обстоятельствах, позволяющих соотнести реконструкцию дома с решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой А.П. к Кияновой Е.В., Уваровой О.В,, администрации города Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Ивановой А.П. право собственности на пристройку литер А 2 (помещения №) по <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Ивановой А.П. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Ивановой А.П. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» сумму в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.