Решение по делу № 11-23/2018 от 01.03.2018

Дело № 11-23/2017

Мировой судья Митягин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года                                 г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Валей А. А.ча задолженности по кредитному договору»,

суд,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Валей А.А. суммы задолженности по кредитному договору № 2080253701 от 26.11.2011 за период с 27.11.2011 по 20.12.2017 в размере 199597 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2596 руб. 00 коп. При этом взыскателем было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на максимальный срок, установленный действующим законодательством, до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласно ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», в частной жалобе просит отменить определение, в обоснование доводов указано, что мировым судьей оно вынесено незаконно, необоснованно и с нарушением норм процессуального права, поскольку мировым судьей не принято во внимание наличие такого обстоятельства, как факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства), свидетельствующего о тяжелом имущественном положении, и которое объективно препятствует уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством, ввиду признания взыскателя (истца) несостоятельным (банкротом) и отсутствия у взыскателя (истца) денежных средств, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, а поэтому оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не усмотрел.

Однако, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий, определениями суда от 31 августа 2017 года, 19 февраля 2018 года срок конкурсного производства продлевался до 30 января и 30 июля 2018 года, соответственно.

При таких данных, обжалуемое определение суда от 05 февраля 2018 года не может быть признано законным, поскольку отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить госпошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

Учитывая финансовое положение ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», а также требования п. 1 ст. 64 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставить ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» отсрочку в уплате государственной пошлины на срок до даты вынесения решения суда, но не более, чем на 1 год.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» - удовлетворить.

        Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 05 февраля 2018 года.

        Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до даты вынесения решения суда, но не более чем на 1 год.

        Направить заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Валей А. А.ча задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области для разрешения вопроса по существу заявленного требования.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий             подпись Ю.А. Смоленская