Решение по делу № 2-5939/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-1-5939/2021

64RS0042-01-2021-011677-25

Определение

13 октября 2021 года                                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.

с участием представителя истца Фролова А.В. – Василькова Р.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Курышовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Фролов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора страхования автогражданской ответственности (страховой полис №) автомобиль истца Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, был направлен для осмотра в ООО «Компакт Эксперт Центр». После проведения осмотра истцу были представлены на подпись документы с результатами осмотра и стоимостью восстановительных работ. Кроме указанных документов, Фролову А.В. был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Со слов представителя ООО «Компакт Эксперт Центр» истцу стало известно, что указанный документ необходимо подписать для выплаты страховой премии. После обращения за юридической помощью истцу стало известно, что им был подписан договор цессии, согласно которого истец передал свои полномочия по получению страховой премии ООО «ТМ-Автосервис». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес указанной организации было направлено требование о расторжении договора. Также в указанную дату Фроловым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страховой премии. Указанные обращения возвратились в адрес отправителя в связи с истечением строка хранения. ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного, от которого получил отказ в принятии обращения

Считая, свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 83 700 руб.

Представитель истца Васильков Р.А. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Курышовой Е.Р. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Фролова А.В. Васильков Р.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, согласно которым просил заявленные требования оставить без рассмотрения, финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения №, в связи с чем решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора страхования автогражданской ответственности (страховой полис №) автомобиль истца Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, был направлен для осмотра в ООО «Компакт Эксперт Центр». После проведения осмотра истцу были представлены на подпись документы с результатами осмотра и стоимостью восстановительных работ. Кроме указанных документов, Фролову А.В. был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Со слов представителя ООО «Компакт Эксперт Центр» истцу стало известно, что указанный документ необходимо подписать для выплаты страховой премии. После обращения за юридической помощью истцу стало известно, что им был подписан договор цессии, согласно которого истец передал свои полномочия по получению страховой премии ООО «ТМ-Автосервис». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес указанной организации было направлено требование о расторжении договора. Также в указанную дату Фроловым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страховой премии. Указанные обращения возвратились в адрес отправителя в связи с истечением строка хранения. ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного, от которого получил отказ в принятии обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня
2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня
2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Никитиной С.В. Фролову А.В. было отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку заявление, направленное в АО «АльфаСтрахование» не содержит предъявляемых к финансовой организации имущественных требований и носит характер деловой переписки, вследствие чего заявлением по смыслу ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не является.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г.
№ 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием об устранении нарушения его прав как потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный правомерно отказал в принятии обращения истца к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Фролова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг