Решение по делу № 2-207/2024 (2-4626/2023; 2-14699/2022;) от 15.11.2022

2-207/2024

24MS0084-01-2022-004911-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торощина ФИО7 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Торощин И.О. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований/ к АО «МАКС» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ 2114, г/н С3860Н/124, под управлением Коновалова А.И., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Котова А.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Торощина А.О. виновным в произошедшем ДТП признан водитель Коновалов А.И., был причинен ущерб, транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» страховая компания по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечение ООО «Эксертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №А-1072999 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 100 рублей, с учетом износа составляет 128 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Истцу 132 600 рублей, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 128 600 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей. Истец с целью определения реального размера материального ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства обратился в ООО Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО». ДД.ММ.ГГГГ экспертом компании ООО КЭЮК «АМПАРО» было составлено экспертное заключение №, где было установлено, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, составило с учетом износа 400 300 рублей, без учета износа 221 400 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением, положенным Истцу в камках договора ОСАГО и реальным размером причиненного в результате ДТП материального ущерба составляет 92 800 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес АО Страховая компания «МАКС», где истец требовал оплатить разница между выплатой страховой копании и реальным ущербом. Претензия осталось без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного не согласен. Просит взыскать с АО «МАКС» в его пользу разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта 92 800 рублей, неустойку 1% в день, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рубле, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оформление досудебной претензии -3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены заблаговременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, доказательств уважительности неявки, не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны, в том числе истец, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности не явки суду не представили, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Торощина И.О. к АО «МАКС» о защите прав потребителей, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Торощина ФИО8 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, о праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова