Решение по делу № 2-2757/2022 от 20.07.2022

дело № 2-2757/2022

УИД - 26RS0003-01-2022-003659-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Болдине С. В.,

с участием : истца Смачных Е. С. и ее представителя Сафарова Р. Г., представителя ответчика - Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю – Сластёновой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Смачных Елизаветы Сергеевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю об установлении факта нахождения на иждивении, признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца,

установил:

Смачных Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю :

- о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца;

- об установлении факта нахождения на иждивении отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца со дня смерти ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является дочерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, получала от отца при его жизни помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. После смерти отца лишилась необходимого материального содержания, для завершения процесса обучения нуждается в поддержке со стороны государства, поскольку финансовая и материальная помощь отца при его жизни была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, а специфика организации учебного процесса в рамках очной формы получения образования существенно ограничивает возможности приобретения постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности.

Истец сослалась также на то, что является студенткой 2 курса дневного (очного) отделения Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный педагогический институт», самостоятельного дохода не имеет. При обращении к ответчику ей было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, ввиду неустановленного факта полного и основного источника средств к существованию. Однако, данный факт подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указала, что ФИО5 ежемесячно перечислял ей денежные средства на содержание и обеспечение через свою мать - ФИО2, ФИО3, бабушек истца, и ФИО4. Истец полагает, что действия ответчика - Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившиеся в отказе в назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, нарушают ее права и законные интересы.

В судебном заседании истец Смачных Е.С. в полном объеме поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что она обучается на очной форме обучения на бюджетной основе, окончила второй курс, в начале учебного года будет обучаться на третьем курсе. Квартира по адресу : <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает одна, принадлежит её родной бабушке по материнской линии - ФИО3 Коммунальные платежи за указанную квартиру в настоящее время оплачивает ее мать. Содержание от отца ФИО5 она получала через бабушек и сожительницу отца – ФИО4, которые ей переводили деньги. У ФИО5 не было банковской карты, и он передавал деньги на ее содержание на бабушкам, которые, в свою очередь, эти деньги переводили ей. Также отец давал ей и наличные деньги, помогал ей в обучении, в том числе, когда она еще училась в школе. Также пояснила, что ее будущая профессия связана с искусством, что требует приобретения дорогостоящих художественных материалов, краски, холсты. При жизни эти материалы ей всегда покупал отец, примерно раз в два, три месяца на сумму от пяти до десяти тысяч рублей. Кроме того, при жизни ФИО5 также приобретал ей одежду по мере необходимости и помимо этого ежемесячно давал ей пять тысяч рублей на проживание. Насколько ей известно, ее отец ФИО5 работал неофициально, проводил водопроводные трубы. Ее родители расторгли брак, отец проживал отдельно в <адрес>. Ее мать нигде не работает, оформлена по уходу за дедушкой и получает только пособие, в связи с чем, не имеет возможности оказывать ей финансовую поддержку в том же объеме, какую оказывал отец. Ее мать только оплачивает коммунальные услуги в размере 2-3 тысячи рублей за квартиру, в которой она, Смачных Е. С., проживает. Бабушки также только по праздникам могут ей что-то подарить. Сама истец не работает, поскольку является студенткой и учится, размер получаемой ею стипендии составляет 1699 рублей в месяц. Также истец пояснила, что изначально, после взыскания алиментов, ее отец производил их оплату, однако, впоследствии, родители пришли к соглашению, что ФИО5 будет выплачивать алименты в добровольном порядке, в связи с чем, было прекращено принудительное взыскание и окончено исполнительное производство.

Представитель истца Смачных Е.С. – Сафаров Р.Г. в судебном заседании также просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения, поддержав доводы своей доверительницы, а также сославшись на то, что оспариваемый отказ ответчика считает незаконным и по тому основанию, что истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт её нахождения на иждивении умершего отца, при этом представить иные дополнительные документы истцу предложено не было. Дополнительно пояснил, что имеется постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов на основании отзыва исполнительного листа самим взыскателем. Информацию о взысканных средствах представить не представляется возможным, поскольку за 2011 год и 2012 год данных в базе у судебных приставов не имеется.

Представитель ответчика - Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю – Сластёнова С. В. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю на исковое заявление.

Заслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Главой 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 264 - 268) установлены особенности рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

При обращении в суд с требованием об установлении факта нахождения на иждивении отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Смачных Е.С. в качестве правовых последствий установления названного факта указала на возможность признания за ней права на назначение пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховую пенсию по случаю потери кормильца, круг лиц, имеющих право на эту пенсию, и условия ее назначения определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Перечень лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, приведен в пунктах 1-4 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях». В их числе - дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (часть 4 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, круг которых определен в части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях», если они состояли на иждивении умершего кормильца, то есть находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. При этом не исключается наличие у нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе и в судебном порядке, путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О.

К числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, имеющих право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, относятся дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. При этом иждивение детей умершего кормильца, не достигших возраста 18 лет (за исключением детей, объявленных в установленном законом порядке полностью дееспособными до достижения ими возраста 18 лет), предполагается и не требует доказательств.

В то же время факт нахождения на иждивении после достижения ребенком возраста 18 лет в случае его обучения по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет подлежит доказыванию в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, дети умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, имеют право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, если они после достижения совершеннолетия продолжали находиться на иждивении родителей, то есть оставались на их полном содержании или получали от них такую помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Смачных Елизавета Сергеевна родилась ДД.ММ.ГГГГ, её отцом является ФИО5, матерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения «взыскание со ФИО5 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетней Смачных Е.С. алиментов в размере 1/4 части всех видов дохода».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании отзыва исполнительного листа взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>.

Истец Смачных Е.С. состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу: <адрес>, отметка о чем имеется в паспорте истца, а также подтверждается справкой администрации Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что истец Смачных Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ обучается на бюджетной основе по очной форме обучения на 2 курсе на факультете искусств и физической культуры в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ставропольский государственный педагогический институт» по направлению подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки), профессии «Изобразительное искусство» и «Компьютерная графика», что подтверждается соответствующими справками от ДД.ММ.ГГГГ №, 2637.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что истец получает стипендию в размере 1699 рублей ежемесячно.

Между тем величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ставропольском крае в 2022 году на основании постановления Правительства Ставропольского края от 19.08.2021 № 413-п (в ред. постановлений Правительства Ставропольского края от 15.12.2021 № 649-п, от 31.05.2022 № 302-п) составляет 13 655 рублей; в 2021 году на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 29.01.2021 № 25-п составляла 10 749 рублей; во II квартале 2020 года на основании постановления Правительства Ставропольского края от 12.08.2020 № 428-п составляла 10749 рублей; в III квартале 2020 года на основании постановления Правительства Ставропольского края от 30.10.2020 № 594-п составляла 10619 рублей; в IV квартале 2020 года на основании постановления Правительства Ставропольского края от 05.02.2021 № 34-п составляла 10464 рубля.

Таким образом, единственный доход истца в виде стипендии значительно ниже прожиточного минимума, установленного в Ставропольском крае для трудоспособного населения. Сведений о том, что истец имеет иной доход, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, входит в состав учредителей юридических лиц и т.д., материалы дела не содержат.

Из материалов выплатного дела Смачных Е.С. усматривается, что умерший ФИО5 официально был трудоустроен до ДД.ММ.ГГГГ, за него работодателями уплачивались страховые взносы на страховую пенсию.

Согласно представленным чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает и зарегистрирована истец Смачных Е.С. и которая, согласно сведениям, содержащимся официальном сайте Управления Росреестра по Ставропольскому краю, принадлежит на праве собственности бабушке истца ФИО3, производятся собственником квартиры ФИО3 за счет денежных средств, представленных родителями истца, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели и сама собственник ФИО3

Из представленной выписки из лицевого счета ПАО Сбербанк на имя ФИО3 усматривается, что на ее банковский счет от ФИО4 К., Валентины ФИО11, ФИО2 С., поступали денежные средства, переданные ФИО5 для дочери, которые, как пояснила свидетель ФИО3 в судебном заседании, она передавала истцу Смачных Е.С. А именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей.

В подтверждение расходов истца на художественные принадлежности, необходимые к использованию в процессе обучения по вышеуказанной специальности, представлены справки по операциям, совершенным по карте, держателем которой является Смачных Е.С., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является матерью истца, что ее бывший, ныне покойный супруг ФИО5 – отец истца Смачных Е.С. при жизни оказывал существенную материальную помощь дочери, приобрел для нее ноутбук, необходимый для обучения, ежемесячно передавал дочери от 5 до 8 тысяч рублей либо наличными деньгами, либо переводил деньги на банковские карты бабушек истца - ФИО3 и ФИО2, которые затем снимали эти деньги со счета и в основном наличными деньгами отдавали Елизавете. Иногда ФИО5 передавал либо переводил деньги дочери через банковские карты своей сожительницы ФИО4. Отец истца оказывал ей материальную помощь до дня смерти. Она сама в настоящее время может оказать материальную помощь дочери только в размере 2-3 тысяч рублей ежемесячно, так как у неё небольшой заработок, она подрабатывает уборщицей, моет полы в парикмахерской и получает пособие по уходу за инвалидом. Дочь Елизавета сама не работает, учится. Деньги, которые передавал дочери её отец ФИО5, истец расходовала на покупку вещей и канцелярских товаров. Отец Елизаветы работал неофициально, вахтовым методом. В 2011 году решением суда с отца Елизаветы были взысканы алименты, которые он выплачивал, однако впоследствии они договорились, что она отзовет исполнительный лист у судебных приставов, а ФИО5 будет давать деньги на содержание дочери по возможности, что он регулярно и делал. С 2012 года ФИО5 всегда предоставлял материальную помощь дочери. Елизавета проживает одна в квартире, которая принадлежит её бабушке, ФИО3 Она, свидетель ФИО6, оплачивает коммунальные услуги за данную квартиру, а именно, передает денежные средства ФИО3, чтобы она оплатила коммунальные услуги за квартиру.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец Смачных Е.С. является её внучкой, отец которой, ФИО5, всегда помогал дочери материально. Подтвердила, что ее дочь ФИО6 изначально обращалась о взыскании алиментов с бывшего супруга ФИО5 на содержание дочери, однако затем они договорились, поскольку ФИО5 сказал, что будет больше помогать материально, чем с него будут удерживать алиментов официально, что он и делал. Подтвердила, что ФИО5 через свою мать ФИО2 переводил деньги для Лизы на её банковскую карту. Размер денежных сумм всегда был от пяти до восьми тысяч рублей ежемесячно. ФИО5 также всегда давал деньги дочери и на одежду. Все каникулы в школьный период Смачных Е.С. проводила у своего отца и бабушки ФИО2 Елизавета находилась у отца очень часто, у них были прекрасные отношения. Свидетелю известно, что ФИО5 покупал дочери и телефон, и ноутбук для учебы. До самой своей смерти ФИО5 помогал дочери. Подтвердила, что внучка проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, коммунальные услуги за которую она оплачивает за счет денежных средств, которые ей ежемесячно передает для оплаты её дочь - ФИО6, мать Елизаветы. Также подтвердила, что денежные средства от отца внучки приходили всегда ей на карту. ФИО5 официально не работал, у него не было банковской карты, он давал деньги своей маме ФИО2 или своей сожительнице ФИО4, и они присылали деньги ей на банковскую карту. ФИО6 помогает внучке в основном продуктами, денег немного может дать, примерно две тысячи рублей в месяц. Основное содержание Елизавете предоставлял умерший отец ФИО5

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что истец Смачных Е.С. приходится ей внучкой со стороны умершего сына ФИО5, который предоставлял материальное содержание своей дочери. Он пересылал ей денежные средства через её банковскую карту. Он отдавал денежные средства наличными, а она пересылала деньги маме Елизаветы или ее бабушке - ФИО3 Также сожительница сына ФИО4 пересылала деньги для Елизаветы, которые ей давал ФИО5 Банковской карты у ФИО5 не было. Когда Елизавета приезжала к ним в гости, ФИО5 ходил с ней по магазинам и покупал ей одежду. Также он купил Лизе ноутбук, телефон. Ей известно, что ежемесячно сын пересылал для дочери деньги примерно от трех до пяти тысяч рублей. Какие суммы сын пересылал через банковскую карту ФИО7, ей не известно. Кроме того, ФИО5 покупал продукты, вещи, когда Елизавета приезжала к нему в гости и на каникулы, также он давал ей деньги на день рождения и праздники. Елизавета очень часто приезжала к отцу, практически все каникулы проводила с ним. Во время каникул он полностью её содержал. ФИО5 помогал дочери до самой смерти. Также ей известно, что примерно за месяц до своей смерти ФИО5 отправил на банковскую карту дочери пять тысяч рублей.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании вышеуказанные свидетели подтвердили, что истец Смачных Е.С. по достижении совершеннолетнего возраста находилась на иждивении умершего отца ФИО5

Оспариваемым решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Смачных Е.С. отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца с указанием на то, что документов, подтверждающих факт ее нахождения на иждивении умершего отца ФИО5, не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства нахождения истца на иждивении умершего отца, с учетом поступавших от него денежных средств на содержание дочери, тогда как ежемесячный доход истца в виде стипендии значительно меньше прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ставропольском крае. В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, соотношение расходов истца и предоставляемого ей содержания со стороны матери, суд признает, что содержание, которое предоставлял истцу отец, являлось для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, на момент обращения Смачных Е.С. к ответчику за назначением пенсии истец имела право на назначение ей пенсии по случаю потери кормильца в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О страховых пенсиях», на период обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ею такого обучения, но не дольше чем до достижения ею возраста 23 лет. Соответственно оспариваемое решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении Смачных Е.С. страховой пенсии по случаю потери кормильца нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Смачных Е.С. и возражений ответчика, является установление, в том числе, обстоятельств, связанных с исполнением пенсионным органом обязанности по разъяснению Смачных Е.С. при её первичном обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца вопроса о том, какие недостающие документы ей необходимо было представить дополнительно для подтверждения права на указанную пенсию, а также обстоятельств того, направлял ли пенсионный орган истцу уведомление о необходимости дополнительно представить недостающие документы для назначения страховой пенсии; предпринимались ли пенсионным органом достаточные действия по запросу необходимых документов в органах и организациях, в распоряжении которых они находятся.

В силу статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и пункта 27 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 546н, в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все документы, необходимые для подтверждения права на пенсию, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.

Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, днем обращения за пенсией считается день, указанный в пунктах 21-24 вышеуказанных Правил.

Таким образом, на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, возложена обязанность разъяснить лицу, обратившемуся за страховой пенсией, какие документы он должен представить дополнительно.

Между тем, из материалов данного гражданского дела и, в частности, материалов выплатного пенсионного дела Смачных Е.С. не следует, что ответчиком после обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца ей разъяснена необходимость представления дополнительных сведений.

Напротив, с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца Смачных Е.С. обратилась в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю 23 сентября 2022 года. При этом оспариваемое решение ответчика об отказе в установлении Смачных Е. С. страховой пенсии по случаю потери кормильца принято 06 октября 2021 года, то есть спустя всего 13 дней после соответствующего обращения.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В силу пункта 3 части 5 статьи 22 указанного Федерального закона страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается ранее дня обращения за страховой пенсией, определенного частью 2 настоящей статьи, а именно, со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

В рассматриваемом случае, обращение Смачных Е.С. в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца имело место быть до истечения 12-месячного срока со дня смерти кормильца – отца ФИО5, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, страховая пенсия по случаю потери кормильца подлежит назначению Смачных Е.С. со дня смерти кормильца ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, до окончания истцом обучения по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, но не дольше чем до достижения ею возраста 23 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смачных Елизаветы Сергеевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю об установлении факта нахождения на иждивении, признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца – удовлетворить.

Установить факт нахождения Смачных Елизаветы Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <адрес> и <адрес> <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на иждивении отца – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601963560, ИНН/КПП 2600000038/263601001) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении Смачных Елизавете Сергеевне страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю назначить Смачных Елизавете Сергеевне страховую пенсию по случаю потери кормильца со дня смерти кормильца ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, до окончания Смачных Елизаветой Сергеевной обучения по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, но не дольше чем до достижения Смачных Елизаветой Сергеевной возраста 23 лет, то есть до 03 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2022 года.

Судья Н. В. Шандер